ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-12606/2016

г. Тула

08 июня 2021 года

20АП-2964/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2021 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                          публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Брянской области                         от 19 марта 2021 года по делу № А09-12606/2016,

вынесенное по заявлению ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605               ПАО Сбербанк 

к ООО «Профессиональный союз» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),            ООО «Адалин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «Новые стены» (ИНН 

<

***>), ООО «Остхимсервис»             (ИНН 

<

***>), ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «СоюзСтрой»                          (ИНН 

<

***>), ООО «Типография Автограф» (ИНН 

<

***>), ООО «Изумрудный город» (ИНН 

<

***>), 

о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в деле о признании несостоятельным должником (банкротом)                                       ООО «Профессиональный союз»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк-Брянское отделение» – представителей ФИО2 и  ФИО3 (доверенность от 13.04.2020 и 21.05.2021),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19 марта 2021 года (резолютивная часть от 09.03.2021)  Арбитражный суд Брянской области отказал в удовлетворении заявления кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения           № 8605 ПАО Сбербанк о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2014, заключенного между ООО «Профессиональный союз» и ООО «Адалин», в отношении нежилого помещения площадью 97,2 кв.м, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз».

Не согласившись с судебным актом суда области, ПАО «Сбербанк России» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19 марта 2021 года отменить, заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.02.2014 удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Банк настаивает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не исключает возможность квалификации сделки должника как подозрительной. При этом полагает, что стоимость активов должника на дату совершения сделки искусственно завышен по указаниям контролировавших должника лиц.

Ссылаясь на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 мая 2020 года по делу № 1-3/2020 Банк настаивает, что судом общей юрисдикции установлены обстоятельства совершения операций по счетам подконтрольных ФИО4 обществ, а именно, создание видимости ведения хозяйственной деятельности и вывод полученных от банков кредитных средств.

Ссылаясь на то, что недвижимое имущество приобретено ООО «Адалин» по оспариваемой сделке на кредитные средства, полученные от банка, а фактическая цена реализации в результате публичных торгов по итогам конкурсного производства во много раз оказалась меньше цены приобретения, банк настаивает на недобросовестности сторон сделки, и на совершение сделки с целью вывода активов (кредитных денежных средств).

Кроме того, Банк полагает, что при установленном приговором суда факте завышения стоимости активов, суд области безосновательно сделал вывод об отсутствии в деле доказательств недостаточности имущества должника. Настаивает на фактическом отсутствии у должника имущественной базы для расчетов с кредиторами на дату совершения сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением арбитражного суда от 22 января 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз» по заявлению кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России». 

Определением арбитражного суда от 02 ноября 2016 года (резолютивная часть от  26.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда от 09 марта 2017 года (резолютивная часть от 06.03.2017)                    ООО «Профессиональный союз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

18.07.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление кредитора ПАО  «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2014, заключенного между ООО «Профессиональный союз» и ООО «Адалин», в отношении нежилого помещения площадью 97,2 кв.м, кадастровый номер 32:28:0031651:97, расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество, переданное по сделке, в конкурсную массу должника. 

Определением от 05 октября 2017 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новые стены», ООО «Остхимсервис», ООО «Вектор», ООО «Союз-Строй», ООО «Типография Автограф», ООО «Изумрудный город». 

Определением арбитражного суда 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения  апелляционного суда от 27.04.2018, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2014, заключенный между ООО «Профессиональный союз» и ООО «Адалин», признан недействительным. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Брянской области от 22 декабря 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, имелись ли у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненные обязательства, включенные в дальнейшем в реестр требований кредиторов, наличие заинтересованности между сторонами сделки.

При новом рассмотрении судом области было приостановлено производство по обособленному спору о признании сделки должника недействительной до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 1-187/2019.  

30.10.2020 в адрес арбитражного суда из Бежицкого районного суда г. Брянска поступил приговор суда от 26 мая 2020 года по делу № 1-3/2020. 

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 мая 2020 года по делу                  № 1-3/2020 установлено, что ФИО7 лишь номинально числилась директором                              ООО «Профессиональный союз», фактическое руководство обществом осуществлял ФИО8 

На момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 26.02.2014 единственным участником ООО «Профессиональный союз» и директором общества была ФИО7, вместе с тем, в разное время участником должника являлся ФИО8 с различным процентом участия в обществе. 

Поскольку ФИО8 и ФИО9 являются супругами, что подтверждает запись акта о заключении брака № 182 от 24.02.2007, спорный договор купли-продажи недвижимости от 26.02.2014 заключен между заинтересованными лицами. 

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов в той части, что сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку факт контроля со стороны ФИО8 в отношении должника подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также тем, что после совершения сделки и на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении                                            ООО «Профессиональный союз» ФИО8 возвратил себе статус участника и руководителя общества. 

Как следует из материалов настоящего дела, 26.02.2014 между                                       ООО «Профессиональный союз» (продавец) и ООО «Адалин» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 97,2 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане Ш, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Октябрьская, д. 36, кадастровый (или условный) номер 32:28:0031651:97. 

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили согласованную цену отчуждаемого объекта недвижимости в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС 915 254,24 руб. 

Указанное в договоре недвижимое имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 26.02.2014. 

Оплата приобретенной по договору недвижимости произведена путем перечисления ООО «Адалин» денежных средств на расчетный счет ООО «Профессиональный союз»              № 40702810208000003912 от 27.02.2014 в размере 6 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям по счету                                              № 40702810708000000240 ООО «Адалин» за период с 01.01.2014 по 14.12.2017. 

Ссылаясь на то, что совершение указанной сделки было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам, а также на уменьшение активов должника и, как следствие, на уменьшение конкурсной массы, а также сделка совершена с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Обжалуемым определением суд области отказал в признании оспариваемого договора недействительной сделкой, установив, что материалами дела не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки, также как и не доказано, что совершение оспариваемой сделки привело к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику. 

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд рассмотрел повторно дело по правилам главы 34 АПК РФ, и пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Оспариваемая сделка купли-продажи имущества совершена 26.02.2014. 

Конкурсный кредитор оспаривает сделку по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Данное основание для признания сделки недействительной установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. 

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ссылается на то, что сделка купли-продажи имущества осуществлена между заинтересованными лицами в период наличия у должника признаков неплатежеспособности. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

На момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 26.02.2014 единственным участником ООО «Профессиональный союз» и директором общества была ФИО7 Вместе с тем, в разное время участником должника являлся ФИО8 с различным процентом участия в обществе. 

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 26.05.2020 по делу № 1-3/2020 установлено, что ФИО7 лишь номинально числилась директором                              ООО «Профессиональный союз», фактическое руководство обществом осуществлял ФИО8 

Поскольку ФИО8 и ФИО9 являются супругами, что подтверждает запись акта о заключении брака № 182 от 24.02.2007, спорный договор купли-продажи недвижимости от 26.02.2014 заключен между заинтересованными лицами. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов в той части, что сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку факт контроля со стороны ФИО8 в отношении должника подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также тем, что после совершения сделки и на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Профессиональный союз» ФИО8 возвратил себе статус участника и руководителя общества. 

При этом, само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не является безусловным свидетельством совершения сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам. 

Необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность совокупности условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки. 

Согласно пояснениям представителя ПАО Сбербанк, неоднократно данным в судебных заседаниях, на момент совершения оспариваемой сделки у                                       ООО «Профессиональный союз» не было задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами, все платежи, в том числе перед ПАО Сбербанк, совершались в установленные сроки. 

В тоже время кредитор настаивал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Согласно пояснениям кредитора, декларированная должником балансовая стоимость активов была искусственно сформирована за счет совершения в августе 2013 сделки купли-продажи объектов недвижимости: 

- здания административного корпуса общей площадью 725,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> уч. 55, копр. 4; 

- земельного участка общей площадью 345 кв.м., кадастровый номер 32:02:0160104:177, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 55, копр. 4; 

- земельного участка общей площадью 365 кв.м., кадастровый номер 32:02:0160104:173, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 55, копр. 5; 

- земельного участка общей площадью 415 кв.м., кадастровый номер 32:02:0160104:174, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 55, копр. 3. 

Из пояснений кредитора следует, что 20.08.2013 по кредитному договору                         № 

<

***> Банк выдал должнику кредит в размере 22 196 800 руб. для приобретения указанного недвижимого имущества. В подтверждение цены приобретаемого имущества должником был представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 27 746 000 руб. Расчет за недвижимость в с. Супонево произведен полностью. В тоже время при реализации указанного имущества в ходе конкурсного производства выяснилось, что реальная цена имущества составила 1 851 000 руб. (цена продажи на публичных торгах). 

Из отзыва конкурсного управляющего ООО «Профессиональный союз»       ФИО6 следует, что в ходе проведения инвентаризации было выявлено следующее имущество должника, включенное в состав конкурсной массы: 

- здание, кадастровый номер 32:02:01603014:180, назначение: нежилое, 3-х этажное, площадью 725,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> уч. 55, копр. 4; 

- земельный участок кадастровый номер 32:02:0160104:177, площадью 345 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 55, копр. 4; 

- земельный участок кадастровый номер 32:02:0160104:173, площадью 365 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 55, копр. 5; 

- земельный участок кадастровый номер 32:02:0160104:174, площадью 415 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 55, копр. 3. 

Указанное имущество должника реализовано в ходе процедуры конкурсного производства, цена реализации составила, в том числе: здание, кадастровый номер 32:02:01603014:180 и земельный участок кадастровый номер 32:02:0160104:177 в сумме            1 738 000 руб.; земельный участок кадастровый номер 32:02:0160104:174 в размере                  58 000 руб.; земельный участок кадастровый номер 32:02:0160104:173 в размере                      55 000 руб. 

Вместе с тем, реализация имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по цене ниже его рыночной стоимости не может являться доказательством намеренного завышения стоимости имущества на дату совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 26.02.2014 с учетом наличия отчета об оценке его рыночной стоимости. 

Из данных анализа финансового состояния должника ООО «Профессиональный союз» следует, что по состоянию на 01.01.2014 активы общества составляли                          56 147 000  руб., в том числе внеоборотные активы (стоимость основных средств) -                   34 255 000 руб., оборотные активы - 21 892 000 руб. 

Таким образом, из представленных доказательств судом не усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества материалы дела не представлено. 

Конкурсным кредитором также не представлено доказательств того, что именно заключение оспариваемого договора купли-продажи привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику. 

Апелляционный суд обращает внимание, что приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 мая 2020 года по делу № 1-3/2020 установлено (эпизод 24), что нежилое помещение, являющиеся предметом оспариваемой сделки, приобретено обществом-должником за два года до совершения оспариваемой сделки за 5 000 000 руб., реализовано должником по оспариваемой сделке за 6 000 000 руб., денежные средства от продажи помещения должнику поступили.

Следовательно, по условиям договора оспариваемая сделка убыточной для должника не являлась. 

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность всех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, абзац второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Оценив в совокупности доводы заявленных требований, пояснения представителей сторон, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд полагает, что заявленное конкурсным кредитором требование о признании недействительными сделок должника не подлежит удовлетворению. 

В связи с оставлением без удовлетворения требований о признании сделок недействительными, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Данные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 19 марта 2021 года по делу № А09-12606/2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19 марта 2021 года по делу                     № А09-12606/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина