АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«12» марта 2024 г.                                                                          Дело № А53-35771/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «04» марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            «12» марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюха О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сварог» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения по делу №061/10/104-2443/2023 от 04.07.2023), обязании устранить нарушение прав заявителя,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Энки»,  УФК по РО, Ростовская таможня

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 10.05.2023)

от заинтересованного лица: представитель не явился

от третьих лиц: от ООО «Энки» - представитель  не явился

УФК по РО - представитель не явился

Ростовская таможня - представители ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, с/у), ФИО3 (доверенность, с/у) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным  решения №061/10/104-2443/2023 от 04.07.2023 о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, обязании устранить нарушение прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству заявителя привлечены ООО «Энки», УФК по РО, Ростовская таможня.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Антимонопольный орган и третьи лица, ООО «Энки» и УФК по РО, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, явки представителей в судебное заседание не обеспечили.

УФАС по РО в ранее представленном отзыве считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление законным и обоснованным.

УФК по РО направило пояснения.

Представители Ростовской таможни (Государственный заказчик) возражали против требований заявителя, указали на то, что Контракт расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке на законных основаниях.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Рассмотрев ранее заявленное заявителем ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы документации по Контракту, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку предложенная заявителем к проведению экспертиза документации по Контракту не связана с предметом спора - о признании незаконным  решения УФАС по РО №061/10/104-2443/2023 от 04.07.2023 о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Также суд отмечает, что в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы, что само по себе  является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, суд установил следующее.

21.03.2023 на официальном сайте Единой информационной системы Ростовской таможней в целях обеспечения государственных нужд была размещена аукционная документация по закупке «капитальный ремонт регионального склада (литер Л) Комплекса Ростовской таможни», извещение №0358100035623000029.

По результатам размещения заказа в соответствии с протоколом заседания Единой комиссии по осуществлению закупок № 0358100035623000029-2 от 14.04.2023 между Ростовской таможней (далее – Заказчик) и ООО «Сварог» (далее – Подрядчик) заключен государственный контракт № 109 ЭА подряда по выполнению работ по капитальному ремонту регионального склада (литер Л) комплекса Ростовской таможни (далее – Контракт). Цена контракта составила 11 657 043,00 руб.

 

В соответствии с п. 1.1. контракта, Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работы по капитальному ремонту регионального склада (Литер Л) Комплекса Ростовской таможни (далее - работы) в соответствии со сводным сметным расчетом, объектным сметным расчетом и локальными сметными расчетами, (приложение №2 к контракту), а также в соответствии с проектно-сметной документацией ООО «ГЛАВСТАНДАРТПРОЕКТ» и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 1.3 Контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта, но не ранее 01 мая 2023 года и по 30 августа 2023 года.

Пунктом 1.4 контракта, место выполнения работ: 346715, 

<

...>.

В соответствии с п. 5.2.9 Технического задания (Приложение №1 к контракту), работы выполняются в соответствии с нижеуказанным графиком.

Пунктом 5.2.9.1 Технического задания (Приложение №1 к контракту), работы, выполняемые в помещении № 2 склада (нумерация предусмотрена рабочей документацией, Том 1 «Архитектурно-строительные решения» страница № 3) выполняются с момента заключения контракта, но не ранее 01 мая 2023 года и по 15 июня 2023 года.

Согласно п. 5.2.9.2 Технического задания (Приложение №1 к контракту), работы, выполняемые в помещении № 1 склада (нумерация предусмотрена рабочей документацией, Том 1 «Архитектурно-строительные решения» страница № 3) выполняются с 23 июня 2023 года и по 30 августа 2023 года.

В силу п. 5.2.9.3 Технического задания (Приложение №1 к контракту), работы, не относящиеся к помещениям №1 и №2, выполняются в срок с момента заключения контракта, но не ранее 01 мая 2023 года и по 30 августа 2023 года.

Подрядчик фактически не приступил к выполнению работ по Контракту, мотивирую это невозможностью выполнения условий Контракта в связи с увеличением цен на строительные материалы и выявлением несоответствий в проектно-сметной документации.

Решением от 16.06.2023 Заказчик отказался от исполнения Государственного контракта. Решение  заказчика вступило в силу 27.06.2023.

Ростовская таможня в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения Контакта обратилась в Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  с заявлением в порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) для рассмотрения вопроса о наличии оснований для включения сведений о Подрядчике ООО «Сварог» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП) сроком на 2 года.

По результатам рассмотрения обращения Заказчика (Ростовской таможни)  04.07.2023 комиссия УФАС по РО вынесла Решение о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН 

<

***>), сведений о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, участнике (члене) корпоративного юридического лица – ФИО4 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

ООО «Сварог»,  не согласившись с указанным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила №1078), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, из реестра.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий.

Суд отмечает, что Комиссией антимонопольного органа правомерно отклонен довод  ООО «Сварог» о необходимости внесения изменений в Проектно-сметную документацию (далее - ПСД).

В Решении отмечено, что, подавая заявку на участие в закупке, общество выразило свое согласие на оказание услуг на условиях, указанных в извещении. Принимая участие в закупке, участник закупки должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям Контракта.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности выполнения требований Технического задания, ПСД, в материалы дела ООО «Сварог» не представлено.

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что «Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работы по капитальному ремонту регионального склада (Литер Л) Комплекса Ростовской таможни (далее - работы) в соответствии со сводным сметным расчетом, объектным сметным расчетом и локальными сметными расчетами, (приложение № 2 к Контракту), а также в соответствии с проектно-сметной документацией ООО «ГЛАВСТАНДАРТПРОЕКТ» и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их».

Согласно п. 1.2 Технического задания (Приложение №1 к контракту) «Подрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему. Подрядчик признает правильность и достаточность цены контракта для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ. Подрядчик не освобождается ни от каких обязательств и ответственности по причине его недостаточной информированности».

ПСД, прошедшая государственную экспертизу достоверности сметной стоимости (№ 61-11-2-032687-2022), в том числе локальные сметные расчеты, размещены Заказчиком в единой информационной системе (далее - ЕИС) в полном объеме в составе документов к Извещению о закупке 21.03.2023 г.

Таким образом, у Подрядчика имелось достаточно времени изучить Извещение, оценить и определить свои возможности по исполнению обязательств по Контракту.

Вместе с тем, не исполняя обязательств по Контракту, Подрядчик вел с Заказчиком переписку о невозможности выполнения условий Контракта в связи с увеличением цен на строительные материалы и выявлением несоответствий в ПСД, а также предлагал увеличить цену Контракта и сроки выполнения работ, заменить материалы.

В подтверждение своей позиции ООО «Сварог» представило в материалы дела предложенное Заказчику дополнительное соглашение от 25.05.2023, подписанное со своей стороны, и информационное письмо №028-КР от 19.05.2022 компании «ТехноНИКОЛЬ» об изменениях в прайс-листе для продукции при поставке на территории России.

Согласно протоколу подведения итогов, ООО «СВАРОГ» стало победителем 14.04.2023, снизив начальную (максимальную) цену Контракта в ходе процедуры торгов на 13%, что свидетельствует об экономической выгодности спорного Контракта.

Комиссия Ростовского УФАС России отметила в Решении, что, направляя заявку на участие в аукционе, Подрядчик должен понимать последствия совершения таких действий и принимать организационные и экономические меры для исполнения договора в случае признания его победителем. Подрядчик не лишен возможности заранее, после признания его победителем, обратиться к контрагентам с просьбой о бронировании или приобретения материала для выполнения работ в связи с тем, что характеристики и количество товара определены Извещением. Однако, в материалы настоящего дела документы, подтверждающие, что Подрядчик воспользовался этой возможностью, не представлены.

ООО «Сварог», указывая на свою переписку об изменениях в прайс-листах контрагентов в качестве подтверждения добросовестности своих действий, не учитывает, что возможность внесения указанных изменений в Контракт не предусмотрена Законом.

 Выводы антимонопольного органа о необходимости исполнения Контракта на условиях извещения о закупке, основаны на нормах законодательства о контрактной системе.

Доводы заявителя о наличии противоположного решения, принятого Комиссией Ростовского УФАС России по жалобе ООО «СК ЭНКИ», судом рассмотрены и отклонены.

Так, оспариваемое Решение и решение по делу № 061/06/42-2696/2023 (по итогам рассмотрения жалобы ООО «СК ЭНКИ») приняты Комиссией Ростовского УФАС России в рамках различных процедур контрольных мероприятий.

Оспариваемое Решение принято по итогам рассмотрения обращения Заказчика о включении сведений об ООО «Сварог» в РНП.

Законом о контрактной системе предоставлено право обжалования положений Извещения о закупке, до срока окончания подачи заявок на участие в аукционе (по закупке № 0358100035623000029 до 09:00 (МСК) 13.04.2023). ООО «СВАРОГ» положения Извещения в предусмотренный для этой процедуры Законом срок не обжаловало.

Решение по делу № 061/06/42-2696/2023 принято по итогам рассмотрения жалобы ООО «СК ЭНКИ» на положения извещения о закупке № 0358100035623000083, опубликованной Заказчиком после расторжения спорного Контракта № 109 ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту регионального склада (литер Л) комплекса Ростовской таможни. Следовательно, предметом рассмотрения Комиссии УФАС по РО явились различные материалы дел, не идентичные фактические обстоятельства; решения приняты по итогам различных контрольных мероприятий, регламентированных Законом процедур рассмотрения.

В обоснование невозможности выполнения работ по Контракту заявитель указывает на наличие противоречий в ПСД, отсутствие возможности поставки эквивалентного товара.

Данные доводы правомерно отклонены  УФАС по РО.

Заявитель не предоставил документов, подтверждающих наличие противоречий в ПСД, объективно свидетельствующих о невозможности выполнения работ по Контракту. Материалы дела не содержат также документов, свидетельствующих о предложении к замене товара с улучшенными характеристиками в случае отсутствия возможности использования товара, предусмотренного ПСД.

ПСД содержит различные виды работ, необходимых к выполнению в рамках исполнения обязательств по Контракту, в том числе, демонтажные работы, устройство электроснабжения, устройство вентиляции, устройство автоматической пожарной сигнализации. Вместе с тем, Подрядчик, не указывая на наличие противоречий в указанных разделах ПСД, не приступил ни к одному из видов работ.

Подрядчик выводы Комиссии антимонопольного органа не опроверг, в том числе, не обжаловал решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заявитель указал о формальном подходе Комиссии антимонопольного органа при оценке обстоятельств при рассмотрении заявления Заказчика о включении в РНП, а также отсутствии в его действиях вины при неисполнении обязательств по Контракту.

Вместе с тем, Заявитель не учитывает следующее.

В рамках рассмотрения обращения Заказчика о внесении сведений о Подрядчике в Реестр, правовое значение имеет последовательное полное и объективное установление правоприменителем во взаимодействии с лицом, в отношении которого организован и проводится административный контроль, всех фактов, которые имеют правовое значение. В свою очередь проверяемое (контролируемое) лицо (Подрядчик) может и должен на этапе административного (досудебного) контроля привести исчерпывающие объяснения, сведения в обоснование своим доводам. При этом предмет доказывания формируется именно во взаимодействии антимонопольного органа и иных участников процедуры; все значимые факты выясняются по мере необходимости в связи с их признанием или отрицанием.

Административный процесс не обязывает антимонопольный орган устанавливать те факты, которые умалчиваются участниками процесса, притом, что все участники процесса располагают соответствующими процедурными возможностями.

Решение антимонопольного органа принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Комиссией антимонопольного органа принято Решение на основании документов и сведений, предоставленных сторонами.

Принимая участие в аукционе, участник закупки должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям контракта и извещению о проведении электронного аукциона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Вина участника закупки может выражаться не только в умысле, но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.

Следовательно, ООО «Сварог» несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Включение сведений в Реестр является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере осуществления закупок, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В рассматриваемом случае ООО «Сварог» не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий Контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед Заказчиком обязательств по Контракту. 

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то включение информации об участнике закупки в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении участником условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, Заявитель, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, действует на свой риск и самостоятельно принимает меры, направленные на минимизацию рисков возникновения ситуации неисполнения обязательств по Государственному контракту на выполнение подрядных работ.

ООО «Сварог», будучи профессиональным участником аукционных процедур, при должной степени заботливости и осмотрительности должно заблаговременно принять все меры для надлежащего исполнения обязательства, чего в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае сделано не было.

Таким образом, поведение Заявителя в ситуации, когда организация принимает участие в аукционных процедурах, и ему известно о последствиях ненадлежащего исполнения Контракта, свидетельствует исключительно о небрежности и отсутствии должной осмотрительности в действиях общества.

Заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение является незаконными и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая условия Контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить Контракт в установленные законом сроки.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №061/10/104-2443/2023 от 04.07.2023 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Дополнительно суд также отмечает, что ООО «Сварог» решение об отказе от исполнения контракта в судебном порядке обжаловано не было.

Согласно правовой позиции, в том числе отраженной в сложившейся судебной практике (Постановления: АС Волго-Вятского округа от 28.02.2018 г. № Ф01-6636/2017 по делу № А43-11077/2017, АС Западно-Сибирского округа от 14.05.2019 г. № Ф04-1682/2019 по делу № А75-19170/2018), и, вопреки утверждениям ООО «СВАРОГ», включение общества в Реестр не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сварог» о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова