Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142176/2018

16 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Альфавент" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны д.116, к.1, лит.Е, каб.332, ОГРН: 16784727338)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью"Ла Прованс" (адрес:  Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна д.9/3, пом.12 Н, лит. А, ОГРН:  1127847181131)

о взыскании 131 802 руб. 35 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 02.11.2018

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 12.04.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфавент" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ла Прованс" (далее – ответчик) о взыскании 131 802 руб. 35 коп., в том числе 130 458 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №23041801-ДГ от 23.04.2018, 1 343 руб. 72 коп. пени за просрочку платежа на основании пункта 9.2 договора, а также 50 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 26.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик направил в суд возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на то, что работы, указанные в формах КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке, фактически истцом не выполнены; те работы, которые фактически выполнены истцом, являются некачественными, в подтверждение чего представлено заключение специалиста №57/16 от 30.08.2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать, представил дополнительные документы (платежные поручения об оплате стоимости оборудования и материалов и произведенных работ на сумму 628 573 руб., претензию от 22.02.2019 с отметкой о ее получении истцом, содержащую требование об устранении недостатков работ, телеграмму 24.07.2018 о вызове на совместный осмотр результата работ - вентиляционной системы).

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №23041801-ДГ от 23.04.2018, согласно которому истец обязался поставить климатическое оборудование и материалы в комплекте и по ценам, указанным в спецификации (Приложение №1), а также произвести монтаж и пуско-наладочные работы согласно Рабочему Чертежу (Приложение №2) поставляемого оборудования на строительном объекте заказчика по адресу: Рубинштейна, д. 9/3, пом. 12Н, лит. А.

Согласно пункту 2 договора общая стоимость работ составляет 672 488 руб. 77 коп., в том числе 493 438 руб. 77 коп. – стоимость оборудования + 179 050 руб. – стоимость работ.

Согласно пункту 3.2 договора 1-ый платеж в размере 547 153 руб. 77 коп. производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и включает в себя 100% стоимость оборудования  и материалов систем вентиляции + 30% стоимость монтажных работ.

2-й платеж в размере 71 620 руб. является оплатой 40% стоимости монтажных работ по системе вентиляции и должен быть произведен заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по системе вентиляции, указанных в пункте 4.2.1 договора.

3-й платеж в размере 53 715 руб. является оплатой 30% стоимости монтажных работ по системе вентиляции и должен быть произведен заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки монтажных работ по форме КС-2 и формы КС-3 по системе вентиляции, указанных в пункте 4.2.2 договора.

Стороны подписали дополнительное соглашение №2 от 23.04.2018 на выполнение дополнительного объема поставки и работ на сумму 52 742 руб. 86 коп. 

Как указывает истец, во исполнение условий договора он выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы по формам КС-2, КС-3 №1 от 02.07.2018 на сумму 148 007 руб. 61 коп.

В нарушение условий договора (пункта 4.6, 4.15) ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания форм КС-2, КС-3, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 130 458 руб. 63 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№б/н от 28.09.2018 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями глав 34 и 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Исходя из указанных норм права, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Ответчик представил заключение специалиста, согласно которому система вентиляции в помещении 12-Н в доме 9/3 по улице Рубинштейна в Санкт-Петербурге, не соответствует требованиям действующих норм и правил (ГОСТам и СП). Причиной несоответствия системы вентиляции нормативным требованиям, является выполнение работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования воздуха, без разработки проекта (проведения расчетов с учетом всех параметров, влияющих на параметры воздуха в помещении), то есть производственная причина возникновения несоответствия.  

Досудебное заключение специалиста является одним из доказательств по делу (статья 89 АПК РФ), отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ). Выводы досудебного заключения специалиста сделаны по результатам проведенного 25.07.2018 осмотра объекта исследования – приточно-вытяжной системы вентиляции в помещении заказчика, методом сопоставления исходных данных, результатов осмотра с требованиями действующих норм и правил. Об осмотре результата работ истец был поставлен в известность ответчиком, что подтверждается телеграммой от 24.07.2018 с отметкой о ее вручении представителю истца. Выводы специалиста аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

Истец, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в сфере производства монтажных работ, ознакомившись с исходной документацией, при том, что Рабочий чертеж также не представлен, принял на себя риск наступления определенных последствий при заключении договора.

Заключая договор и фактически выполняя работы, подрядчик выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, поэтому должен был знать о необходимости выполнения работ на основании проектной документации и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде несоответствия работ нормативным требованиям.

Однако истец своевременно не уведомил  заказчика о наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства по договору, работы не приостановил (статьи 716, 719 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик обязан был предвидеть все возможные риски от исполнения данного договора, с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов для выполнения работ, однако истец не совершил действий по исключению возможных препятствий. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Результат работ, обладающий потребительской ценностью, который может использоваться по целевому назначению для эксплуатации объекта, истцом не достигнут. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ надлежащего качества и в объеме, соответствующие требованиям нормативных документов, а также в пределах согласованной цены по договору. 

Указанные обстоятельства с учетом совокупности представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений не позволяют признать доводы истца о выполнении им работ с надлежащим качеством  и в объеме заявленной их стоимости доказанными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив недоказанность факта надлежащего выполнения истцом работ в объеме заявленной их стоимости (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) применительно к статьям 709, 720, 721 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                     Евдошенко А.П.