ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31390/2014

город Ростов-на-Дону

27 октября 2017 года

15АП-15933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «К-Система» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.08.2017 по делу № А53-31390/2014 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «К-Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «К-Система» (далее – должник, ООО «К-Система») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (далее – кредитор, ООО «ФК «Лайф») с заявлением о включении за реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 181 210,24 рублей, из которых 133 241,79 рублей - основной долг, 47 968,45 рублей – пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.08.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» в размере 181 210,24 рублей, из которых 133 241,79 рублей - основной долг, 47 968,45 рублей - пени, признаны обоснованными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротсве).

Не согласившись с определением суда от 31.08.2017 по делу № А53-31390/2014, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «К-Система» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела кредитором не представлены первичные документы, отсутствует накладная № 09873 от 16.05.2014, на основании которой были перечислены денежные средства должнику. Кроме того, представленный реестр уступленных требований от 16.05.2014 не подписан генеральным директором ООО «К-Система», документ, подтверждающий полномочия финансового директора ФИО3 на его подписание в материалах дела также отсутствует. Доводы кредитора о том, что документы были переданы конкурсному управляющему ООО «ФК «Лайф» в том виде, в каком он представлен в суд, не является состоятельным и не соответствует ст. 65 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 по делу № А53-31390/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «К-Система» ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2015) ООО «К-Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 21 от 07.02.2015.

17.09.2013 между ООО «ФК «Лайф» (далее - Фактор) и ООО «К-Система» (далее - Клиент) заключён генеральный договор № 5556-810/14ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - договор факторинга).

В соответствии с пунктом 2.2 договора факторинга клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор представляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора.

Согласно пункту 5.1 договора факторинга, текущее финансирование фактором клиента в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее 2 (двух) банковских дней с момента уступки.

За услуги, оказываемые фактором клиенту по договору факторинга и в рамках тарифного плана, фактор взимает с продавца вознаграждение по тарифному плану фактора. Тарифный план фактора является неотъемлемой частью договора факторинга. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения фактора устанавливаются тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи клиентом заявления о присоединении к тарифному плану (п.5.3. Договора факторинга).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «К-Система» присоединилось к тарифному плану «СпецЭкспресс».

В соответствии с пунктом 5.5 договора факторинга, срок по возврату клиентом фактору текущего финансирования и уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом на конкретное денежное требование, возникшее в результате предоставления клиентом товаров, выполнения им работ и/или оказания услуг дебитору по соответствующему контракту, определяется сторонами в реестре уступленных требований; течение срока начинается со дня, следующего за днем возникновения конкретного денежного требования, определяемого реестром уступленных требований.

Как следует из материалов дела, клиент передал фактору в обеспечение своих обязательств право денежного требования к третьему лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО4 (договор № 3480 от 07.10.2013), что подтверждается представленным в материалы дела реестром уступленных требований от 16.05.2014.

Материалами дела подтверждается, что фактор произвел выплату финансирования клиенту в размере 117 730 рублей 68 копеек, в установленный договором факторинга срок. Заявителем представлено платежное поручение № 204496 от 16.05.2014 на сумму 117 730,68 рублей с отметкой банка о проведении операции.

В соответствии с пунктом 8.1 договора факторинга клиент является ответственным за возврат суммы предоставленного финансирования, либо ее остатка, а так же иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с договором факторинга и тарифным планом.

В соответствии с пунктом 8.2 договора факторинга клиент несет солидарную с дебитором ответственность перед фактором за надлежащее исполнение обязательств дебитором.

До настоящего времени задолженность ООО «К-Система» по договору факторинга не погашена.

По состоянию на 27.01.2015, сумма задолженности ООО «К-Система» перед ООО «ФК «Лайф» по договору факторинга составила 181 210,24 рублей, из которых 133 241,79 рублей - основной долг, 47 968,45 рублей - пени.

Поскольку должником обязательства по договору факторинга исполнены ненадлежащим образом, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования кредитора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ, или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Договор факторинга является разновидностью формы сделки по уступке права (требования), оформляющей переход прав кредитора к другому лицу, и регламентированной нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по общему правилу подлежат применению и к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором факторинга, то при уступке денежного требования к финансовому агенту переходит и право на проценты.

Согласно статье 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Задолженность ООО «К-Система» перед кредитором по спорному договору подтверждена представленными в материалы дела первичными документами:

- генеральным договором № 5556-810/14ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России,

- договором № 3480 от 07.10.2013 с дебитором по договору факторинга - индивидуальным предпринимателем ФИО4,

- реестром уступленных требований от 16.05.2014, из которого следует что задолженность по договору №348 от 07.10.2013 уступлена кредитору по денежным требованиям к ИП ФИО4,

- платежным поручением № 204496 от 16.05.2014 в размере 117 730,68 рублей, по которому подтверждается оплата по данной уступке права требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего полномочия ФИО3 на подписание реестра судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договор факторинга был заключен со стороны фактора уполномоченным лицом, имело место полное исполнение своих обязательств фактором (предоставление финансирования), которое действительно вне зависимости от наличия обеспечительного обязательства (уступленного права требования к третьему лицу).

Кроме того, из материалов дела следует, что генеральный договор № 5556-810/14ю об общих условиях факторингового обслуживания был подписан генеральным директором ООО «К-Система» ФИО5, полномочия которого конкурсным управляющим не оспариваются. 

Реестр уступленных требований был подписан заместителем финансового директора ФИО3, после чего со стороны кредитора было произведено перечисление денежных средств платежным поручением № 204496 от 16.05.2014 в размере 117 730,68 руб. 

Таким образом, сторонами было произведено фактическое исполнение договора факторинга. 

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Каких-либо действий по возврату денежных средств либо по оспариваю передачи фактору права требования к ИП ФИО4 со стороны должника произведено не было, что фактически данные действия ФИО3 были совершены с согласия руководителя должника либо имело место последующее одобрение. 

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленный в материалы дела реестр уступленных требований от 16.05.2014 подписан неуполномоченным лицом.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в апелляционной жалобе также указал, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований, в частности отсутствует накладная № 09873 от 16.05.2014, на основании которой были перечислены денежные средства должнику.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие/отсутствие накладной № 03873 от 16.05.2014, в соответствии с которой было произведено перечисление денежных средств по платежному поручению № 204496 от 16.05.2014, правового значения не имеет.

Кредитором были перечислены денежные средства, на платежном поручении № 204496 от 16.05.2014 имеется отметка банка о проведении операции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку требование заявителя в размере 181 210,24 рублей, из которых 133 241,79 рублей - основной долг, 47 968,45 рублей - пени, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не является текущим, доказательства погашения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его обоснованности.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 93 от 26.07.2005г. «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, данные сведения подлежат обязательному опубликованию.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002г.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №21 от 07.02.2015.

Судом установлено, что требование кредитора поступило в Арбитражный суд Ростовской области 20.04.2017 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника - 08.04.2015.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления срока на предъявление кредитором требований в порядке, предусмотренном пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям.

Кредитором не оспаривается факт пропуска срока, в заявлении кредитор указывает о пропуске срока и просит включить его требования за реестр.

Таким образом, кредитор имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 по делу № А53-31390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева