ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13403/2022

25 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6676/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» ФИО1 на решение от 21.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13403/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/720301001) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/720301001) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» ФИО1 – лично (паспорт);

представителей акционерного общества «Тюменнефтегаз»  – ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 28.01.2025 № 31 сроком действия по 01.03.2026), ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 25.02.2025 № 52 сроком действия по 31.03.2026)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (далее – ООО «АвтоПартнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – АО «Тюменнефтегаз», ответчик) об изменении пунктов 18.1, 18.2 договора № 7450021/0209Д от 01.04.2021, признании незаконным одностороннего отказа АО «Тюменнефтегаз» от исполнения договора, взыскании 276 170 908 руб. 52 коп. убытков. 

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области), временный управляющий ООО «Авто-Партнер» ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.06.2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13403/2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с АО «Тюменнефтегаз» в пользу ООО «Авто-Партнер» убытков отменил, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо определить период простоя, с учетом разумного срока приостановления заказчиком исполнения договора, количество техники используемой исполнителем при надлежащем обеспечении заказчиком объема работ, с учетом обычаев, сложившихся между исполнителем и заказчиком, установить наличие либо отсутствие вины исполнителя, определить размер убытков с учетом всех обстоятельств дела и периода просрочки.

При новом рассмотрении спора ООО «Авто-Партнер» в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований до 356 474 276 руб. 90 коп.

Решением от 21.07.2025 Арбитражный суд Тюменской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Авто-Партнер» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в целях правильного расчета лизинговых платежей за 5 месяцев простоя конкурсным управляющим ООО «Авто-Партнер» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое на протяжении всего процесса не отзывалось и поддерживалось заявителем; в суде первой инстанции представитель истца ФИО4 (по доверенности от 03.04.2025) заявила устный отказ от ходатайства при отсутствии полномочий, отказ от ходатайства с доверителем не согласован, истец его не поддерживал; предмет договора лизинга 5 месяцев не использовался по вине АО «Тюменнефтегаз», истец нес расходы по оплате лизинговых платежей, соответственно, ответчик обязан возместить истцу убытки по этому виду расходов; истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возобновления перевозок в рамках спорного договора; в письме от 21.10.2021 не говорится о приостановке вывоза нефти на неопределенный срок, в связи с чем истец не знал, что приостановка является бессрочной, необходимость в услугах ООО «Авто-Партнер» отпала; выкуп предмета лизинга не имеет правового значения, поскольку выкупная стоимость не вменяется ответчику к взысканию; задействуя технику на других объектах, истец пытался минимизировать свои убытки, которые он претерпевал по вине ответчика; истец получил на других объектах меньшую плату, чем мог рассчитывать при возобновлении договора с ответчиком; топливо приобреталась на перепродажу, имущество частично возвращено лизинговым копаниям; суд первой инстанции не принял во внимание  заключению специалиста от 02.06.2025 № 1/2025 по расчету убытков истца; АО «Тюменнефтегаз» недобросовестно используя право на приостановку исполнения договора, заведомо зная об изменении технологии добычи нефти и логистики, фактически совершило односторонний отказ от исполнения договора в целях уклонения от обязанности по возмещению ООО «Авто-Партнер» фактически понесенных им расходов, в связи с чем злоупотребило правом.

Также ООО «Авто-Партнер» представило дополнения к апелляционной жалобе,  в которых привело доводы об обязательности указаний суда кассационной инстанции для судов первой или апелляционной инстанции.

АО «Тюменнефтегаз» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Авто-Партнер» ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, завил устные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для расчета размера уплаченных ООО «Авто-Партнер» лизинговых платежей и об отложении судебного заседания для возможности внесения денежных средств на депозит суд в целях проведения судебной экспертизы.

Представители АО «Тюменнефтегаз» с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы отзыва, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражали против удовлетворения ходатайств.

 Рассмотрев ходатайство ООО «Авто-Партнер» о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера уплаченных истцом лизинговых платежей, мотивированное необоснованным принятием судом первой инстанции отказа представителя ООО «Авто-Партнер» от соответствующего ходатайства, ввиду отсутствия у представителя полномочий по отказу от ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1 статьи 62 АПК РФ). 

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Таким образом, правомочие на подачу ходатайств не относится к процессуальным действиям, которые специально должны быть оговорены в доверенности. Кроме того, право заявлять ходатайства неразрывно связано с правом отказа от них по усмотрению представителя, исключительно в интересах представляемого.

Статьей 63 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Представленная в материалы дела доверенность от 03.04.2025, выданная на имя ФИО4, содержит правомочие на подачу ходатайств, а также осуществление иных действий вытекающих из полномочий.

Доверенность подписана конкурсным управляющим ООО «Авто-Партнер» ФИО1, имеет оттиск печати общества.

Соответственно, представитель ФИО4 имела полномочия на совершение подобных действий при наличии у нее доверенности от 03.04.2025, выданной истцом в соответствии с требованиями статьи 62 АПК РФ.

Законных оснований для отказа в принятии отказа представителя ФИО4 от ходатайства, при наличии соответствующих полномочий, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при принятии отказа истца от ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

В то же время, сам по себе факт обоснованности или необоснованности принятия судом первой инстанции отказа представителя истца от ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для автоматического назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы с целью установления размера убытков.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не усматривает, поскольку на разрешение экспертам заявитель полагает необходимым поставить вопрос относительно определения размера убытков, между тем, в настоящем случае данные обстоятельства подлежат установлению исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Следует отметить, что в обоснование расчета убытков ООО «Авто-Партнер» представило в материалы дела заключение специалиста от 02.06.2025 № 1/2025, подготовленное ООО «Аудиторская компания «Гарант-Аудит», на достоверности и обоснованности которого настаивал податель жалобы.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, необходимость во внесении на депозитный счет суда денежных средств подлежащих выплате эксперту отсутствует, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 по результатам закупочной процедуры способом запроса цен в открытой форме № РН00808237, проведенного на федеральной электронной площадке «ТЭК-Торг», между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «Авто-Партнер» (исполнитель) заключен договор № 7450021/0209Д (далее - договор) на оказание услуг по транспортировке нефтесодержащей жидкости автомобильным транспортом для АО «Тюменнефтегаз» (направление: «Русское» месторождение - ЦПС «Тарасовского» месторождения»). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение 14-ти месяцев, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам. 

Датой подписания является 16.04.2021 (согласно листа подписания). 

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость договора не превысит 1 266 044 864,75 руб. без учета НДС. Общая стоимость договора с учетом НДС не превысит 1 519 253 837,70 руб.

На основании пункта 18.1 договора заказчик имеет право, уведомив исполнителя, приостановить оказание услуг или любую их часть в объеме, указанном в уведомлении, по любой причине c предварительным уведомлением за 5 (пять) дней до даты приостановки оказания услуг. В случае приостановки оказания услуг по причине неоказания или ненадлежащего оказания услуг и/или несоответствия оборудования и/или персонала исполнителя требованиям договора указанный срок не применяется, и исполнитель обязан остановить оказание услуг немедленно после получения уведомления. 

Если приостановка не вызвана неисполнением обязательств со стороны исполнителя, никакие оплаты не будут производиться исполнителю за период приостановки оказания услуг (пункт 18.2 договора).

Согласно пункту 18.3 договора, если приостановка не вызвана неисполнением обязательств со стороны исполнителя, заказчик по возможности сообщает исполнителю ориентировочный срок приостановки. Оплата ожидания не осуществляется, если иное прямо не предусмотрено в договоре.

Каких-либо претензий АО «Тюменнефтегаз» в адрес ООО «Авто-Партнер» в связи с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг по договору не поступало. 

28.09.2021 АО «Тюменнефтегаз» письменным уведомлением № ИСХ-РК-08386-21 сообщило о временной приостановке вывоза нефти с маршрута «Русского» месторождение - ЦПС «Тарасовского» месторождение на неопределенный срок с 01.10.2021. 

Как указывает истец, 16.06.2022 истек срок действия договора и оказание услуг возобновлено не было.

Таким образом, услуги исполнителем в связи с указанным уведомлением заказчика не оказывались с 01.10.2021 по дату истечения срока действия договора - 16.06.2022. 

Как указывает ООО «Авто-Партнер», каких-либо уведомлений, пояснений, претензий от заказчика в адрес исполнителя не поступало; сведений о конкретном сроке приостановления перевозки и мотивов такового приостановления заказчик исполнителю не сообщал. Ответчик злоупотребил предоставленным ему пунктом 18.1 договора правом на приостановление оказания услуг, зная о том, что ООО «Авто-Партнер» будет вынуждено нести расходы, связанные с обеспечением готовности к возобновлению оказания услуг, в частности, лизинговые платежи по транспортным средствам, а также арендные платежи по аренде базы. Само условие, содержащееся в пункте 18.1 договора, с учетом такого поведения заказчика, исполнитель считает явно обременительным в той части, в которой им допускается безграничная свобода усмотрения АО «Тюменнефтегаз» по вопросам срока и оснований приостановления оказания услуг, без учета интересов ООО «Авто-Партнер».

По мнению ООО «Авто-Партнер», поведением заказчика исполнителю причинены убытки, связанные с необходимостью несения расходов по обеспечению готовности к возобновлению оказания услуг.

По уточненным требованиям ООО «Авто-Партнер» убытки составили 356 474 276 руб. 90 коп., в том числе:

- медицинские осмотры водителей - 1 008 000 руб.; 

- стоянка транспортных средств – 1 078 641 руб. 55 коп.; 

- тахографы на транспортные средства – 148 700 руб.; 

- обучение водителей – 1 665 100 руб.; 

- приобретение ж/д билетов для водителей – 3 844 471 руб. 40 коп.; 

- спецодежда для водителей – 660 500 руб.; 

- запчасти, техобслуживание транспортных средств – 5 346 786 руб. 93 коп.; 

- лизинговые платежи – 335 743 917 руб. 89 коп.; 

- расходы по санкциям (лизинговые договоры) – 6 978 159 руб. 13 коп.

Претензия о возмещении убытков оставлена ответчиком без ответа. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Авто-Партнер» обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 393, 401, 404, 716, 717, 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге») (далее – Закон № 164-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив, что приобретение автомобилей и полуприцепов-цистерн не связано непосредственно с исполнением спорного договора, заключение договора аренды базы/стоянки также происходило задолго до подведения итогов закупочной процедуры, заявленная в иске техника в период приостановки оказания услуг по договору с ответчиком использовалась истцом при исполнении иных договоров, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Требование о возмещение убытков истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.04.2021 № 7450021/0209Д на оказание услуг по транспортировке нефтесодержащей жидкости автомобильным транспортом, связанным с фактически односторонним отказом от договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт заключения договора от 01.04.2021 № 7450021/0209Д стороны не оспаривают, 28.09.2021 в связи с производственной необходимостью ответчик направил в адрес ООО «Авто-Партнер» уведомление, которым приостановил вывоз нефти на неопределенный срок с 01.10.2021. 

На предложение истца от 05.10.2021 о возможности перераспределения сумм по договору, ответчик 21.10.2021 сообщил об отсутствии технической возможности. 

В свою очередь, на предложение АО «Тюменнефтегаз» от 01.11.2021 о выполнении перевозок газового конденсата в рамках договора по иному маршруту, ООО «Авто-Партнер» в тот же день сообщил о неготовности это делать.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора, проанализировав положения пунктов 18.1-18.3, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований квалифицировать действия ответчика как односторонний отказ заказчика от исполнения договора и, как следствие, для признания такого отказа незаконным в судебном порядке.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор и признании незаконным одностороннего отказа АО «Тюменнефтегаз» от исполнения договора суд кассационной инстанции признал выводы судов соответствующими положениям статей 451, 450.1 ГК РФ, оставив решение и постановление в указанной части без изменения.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о недобросовестных действиях АО «Тюменнефтегаз» по приостановке исполнения договора, одностороннем отказе от договора, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как было указано ранее, из положений статьи 782 ГК РФ следует, что при отказе от договора со стороны заказчика закон предусматривает возможность взыскания убытков не в полном объеме, а только в размере реального ущерба, то есть обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные до момента такого отказа необходимые расходы, даже если услуги не оказаны.

В объем убытков истцом включены: лизинговые платежи, расходы по санкциям (лизинговые договоры), медицинские осмотры водителей, стоянка транспортных средств, тахографы на транспортные средства, обучение водителей, приобретение ж/д билетов для водителей, спецодежда для водителей, запчасти, техобслуживание транспортных средств.

Платежи по договорам лизинга и расходы по санкциям мотивированы ООО «Авто-Партнер» тем, что общество специально приобрело автомобили и полуприцепы-цистерны в лизинг для исполнения спорного договора.

Как указывает сам истец (письменные возражения т.д. 12 л.д. 130), извещение и документация о закупке, размещенные на сайте ПАО «НК Роснефть», изучены 18.09.2020, договор по результатам закупочной процедуры заключен (подписан) 16.04.2021.

Между тем, как следует из материалов дела (CD-диск с договорами лизинга и первичной документацией, приложен истцом к иску) договоры лизинга заключены истцом задолго до размещения информации о закупке и подведения итогов закупочной процедуры (24.03.2021), а именно с:

- ООО «Альфамобиль» 04.07.2018, 05.07.2018, 27.08.2019, 29.08.2019;

- ООО «Артфин-Тюмень» 15.08.2019, 30.09.2019, 07.10.2019, 11.10.2019;

- ООО «Контрол лизинг» 25.11.2019, 29.11.2019, 06.12.2019;  

- ООО «Практика ЛК» 16.09.2019, 01.11.2019, 29.09.2020;

- ООО «Ресо-Лизинг» 06.09.2019;

- ООО «Элемент Лизинг» 16.10.2019, 07.11.2019;

- ООО «Лизинг-Трейд» 18.09.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Авто-Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2015, основным видом деятельности общества является - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

Учитывая, что ООО «Авто-Партнер» является профессиональным участником правоотношений в сфере оказания услуг по транспортировке грузов автомобильным транспортом, принимая во внимание систематический характер заключения сделок (ежегодное обновление и наращивание автопарка), очевиден тот факт, что договоры лизинга заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, а не специально для целей исполнения договора от 01.04.2021 № 7450021/0209Д.

Поскольку договоры лизинга заключены истцом в 2018 - 2020 годах, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы истца в виде лизинговых платежей не могут быть связаны с действиями ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие в принципе факта заключения договора с ответчиком в апреле 2021 года, ООО «Авто-Партнер» продолжило бы исполнять обязанность по внесению лизинговых платежей.

Таким образом, как заключение, так и приостановление действия договора с ответчиком не могло повлиять на права и обязанности ООО «Авто-Партнер» по исполнению договоров лизинга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оплатой истцом лизинговых платежей в рамках договоров лизинга и действиями ответчика по приостановлению исполнения договора от 01.04.2021 № 7450021/0209Д.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате санкций в рамках лизинговых договоров, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует и судом первой инстанции при новом рассмотрении установлено, что приобретенная в лизинг техника использовалось истцом в хозяйственной деятельности в рамках иных правоотношений  после получения уведомления о приостановлении оказания услуг, то есть техника истца не простаивала по причине приостановке исполнения договора от 01.04.2021 № 7450021/0209Д.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании дополнительного соглашения от 08.06.2021 № 7450021/0209Д001 к договору от 01.04.2021 № 7450021/0209Д, срок выполнения услуг сокращен сторонами до 8 месяцев, то есть, по сути, срок действия договора установлен на период с 16.04.2021 до 16.12.2021. 

Соответственно, период приостановки оказания услуг составил с 01.10.2021 по 16.12.2021, то есть 2 месяца 15 дней. 

Как указано выше, в материалы дела представлены доказательства того, что техника в период с 01.10.2021 по 16.12.2021 не простаивала, а активно использовалась истцом в правоотношениях с иными контрагентами.

Так, из ответов ГАИ следует, что в спорный период техника передвигались по территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Омской области, Ямало-Ненецкого автономного округа, Красноярского края, Тюменской области, совершала нарушения ПДД, принимала участие в ДТП, проходила обязательный технический осмотр.

Соответственно, простой техники, о котором изначально заявил истец, своего подтверждения не находит. 

Относительно расходов на стоянку техники, как верно отметил суд первой инстанции, заключение истцом договора аренды 29.04.2020 также произошло задолго до получения информации о закупке (18.09.2020) и подведения итогов закупочной процедуры (24.03.2021), следовательно, не может быть связано исключительно с исполнением спорного договора. 

Договор субаренды части земельного участка № 02 заключен истцом 05.03.2021, между тем, учитывая, что в распоряжении истца с 2018 года находилось достаточное количество транспортных средств, заключение указанного договора могло явиться  необходимым следствием хранения техники, прямая связь с договором от 01.04.2021 № 7450021/0209Д отсутствует.

Следует отметить, что после приостановки спорного договора, истец не направлял ответчику писем, требований, иных документов, из которых бы следовало, что ООО «Авто-Партнер» несет убытки, связанные с простоем техники, а также несет дополнительные расходы, связанные с исполнением договора.

Противоречивая процессуальная позиция истца возникла и в период рассмотрения настоящего спора, поскольку изначально истец настаивал на полном простое техники, указав в качестве убытков только лизинговые платежи, а при повторном рассмотрении спора истец, напротив, указал на активное использование техники в период приостановки исполнения договора от 01.04.2021 № 7450021/0209Д для предотвращения убытков.

Противоречивость поведения истца заключается и в том, что ООО «Авто-Партнер» включая в состав убытков расходы, связанные с  медицинскими осмотрами водителей, стоянкой транспортных средств, покупкой тахографов, запчастей на транспортные средства, техобслуживанием транспортных средств, обучение водителей, приобретение спецодежды и ж/д билетов для водителей, не представлены доказательства несения указанных расходов именно в рамках исполнения спорного договора, а также не доказал и обоснованность их несения в период приостановки оказания услуг с 01.10.2021 по 16.12.2021.

Так, в обоснование указанных расходов истец представил заключение специалиста от 02.06.2025, подготовленное ООО «Аудиторская компания «Грант-аудит» в лице ФИО5

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заключение основано на документах, предоставленных только со стороны истца, из которых следует, что договор на оказание медицинских услуг № 98 заключен с ООО «Крафт» 01.01.2020, согласно актам услуги оказывались 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, общая стоимость услуг составила 1 008 000 руб.

В убытки ответчику вменяется полная сумма оказанных медицинских услуг, между тем, учитывая, что договор с 01.10.2021 был приостановлен, цель проведения медицинского осмотра водителей 31.10.2021 для исполнения спорного договора истцом не раскрыта.

Кроме того, до 01.10.2021 договор не был приостановлен, соответственно, проведение осмотров водителей являлось обязанностью ООО «Авто-Партнер», а не АО «Тюменнефтегаз», иного из материалов дела и условий договора от 01.04.2021 № 7450021/0209Д не следует.

ООО «Авто-Партнер», являясь профессиональным участником правоотношений в сфере оказания услуг по транспортировке грузов автомобильным транспортом, обязано нести расходы по надлежащему содержанию как транспортных средств, так  и штата сотрудников.

Поскольку установлено, что в период приостановки оказания услуг с 01.10.2021 по 16.12.2021 спорная техника не простаивала, передвигалась, была задействована в хозяйственной деятельности ООО «Авто-Партнер», истец в любом случае понес бы расходы, связанные с медицинскими осмотрами водителей, доказательства обратного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указанное сложилось и в отношении расходов, связанных со стоянкой транспортных средств, покупкой тахографов, запчастей, техобслуживание транспортных средств, обучение водителей, приобретение ж/д билетов и спецодежды для водителей.

Приостановка оказания услуг возникла с 01.10.2021 по 16.12.2021, между тем, в размер убытков истец включает стоянку транспортных средств за пределами указанного периода, а именно за январь и февраль 2022 года (акт № 17 от 31.01.2022, акт № 34 от 28.03.2022) в рамках договора аренды № 08/20-ЭС заключенного с ООО «Энерговервис» 29.04.2020.

Тахографы на транспортные средства приобретены по актам от 25.10.2021, 31.10.2021, 23.11.2021, 30.11.2021, 29.12.2021, 31.01.2022.

Как было указано ранее, на предложение истца от 05.10.2021 о возможности перераспределения сумм по договору, 21.10.2021 ответчик сообщил об отсутствии технической возможности. На предложение АО «Тюменнефтегаз» от 01.11.2021 о выполнении перевозок газового конденсата в рамках договора по иному маршруту, ООО «Авто-Партнер» в тот же день сообщил о неготовности это делать.

Таким образом, поведение сторон явно и недвусмысленно давало основание полагать, что после 01.10.2021 перевозки и исполнение договора не состоится.

Между тем, ООО «Авто-Партнер» приобретает тахографы в период простоя 23.11.2021, 30.11.2021, а также продолжает их приобретать после прекращения срока оказания услуг 16.12.2021, в конце декабря 2021 года и январе 2022 года.

Обоснованность своих действий ООО «Авто-Партнер» не раскрыло, возложение на АО «Тюменнефтегаз» расходов истца по приобретению тахографов за пределами периода действия договора в принципе является необоснованным и противоречит нормам гражданского законодательства.

Анализ затрат на обучение водителей также показывает, что истец включил в них оплату произведенную как до периода простоя с 01.10.2021 по 16.12.2021, так и в период простоя.

Как было указано ранее, обучение водителей до простоя является обязанностью ООО «Авто-Партнер», и не может быть отнесено на АО «Тюменнефтегаз». 

Обучение водителей в период приостановления оказания услуг по спорному договору произведено истцом по собственному усмотрению, очевидно в связи с исполнением обязательств с иными контрагентами, либо по иным мотивам, однако, указанное, в любом случае не может быть отнесено на ответчика, поскольку необходимость обучения водителей в период простоя истцом не доказана.

Обстоятельства приобретения истцом ж/д билетов и спецодежды для водителей в период приостановки оказания услуг, а также после прекращения обязательств сторон 16.12.2021, по изложенным выше мотивам также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Следует отметить, что указывая на простой техники, истец не обосновал необходимость приобретения запчастей и техническое обслуживание транспортных средств, не раскрыл суду в связи с чем возникли поломки техники, если услуги в рамках спорного договора не оказывались.

При этом указывая на активное использование техники в период приостановки исполнения договора от 01.04.2021 № 7450021/0209Д для предотвращения убытков, истец не обосновал, в связи с чем расходы по устранению поломки транспортных средств при их эксплуатации работниками истца, а также техническое обслуживание техники, надлежит возложить на АО «Тюменнефтегаз». 

Иными словами, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи понесенных расходов с неисполнением обязательств сторон в рамках договора от 01.04.2021 № 7450021/0209Д.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что определением от 28.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин