Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22275/2022

03 февраля 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена      27 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено       03 февраля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭл Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Раменское, Московская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 2 103 204 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.,

при участии сторон в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 2 от 09.01.2023, сроком до  31.12.2023, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 27 от 30.12.2022, сроком по 31.12.2023, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭл Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Раменское, Московская область обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору поставки № 20-626у от 08.05.2020 в размере 3 444 682 руб. 95 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 470 032 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 

Определением от 01.12.2022 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до 2 283 123 руб. 13 коп., пени до 114 156 руб. 15 коп.

16.01.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 2 003 052 руб. 36 коп., пени до 100 152 руб. 62 коп.(л.д.59-60).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части основной задолженности в размере 2 003 052 руб. 36 коп. в полном объеме (л.д.66), согласен с размером неустойки, не оспаривает, просит применить ст.333 ГК РФ, расходы на представителя считает чрезмерными и завышенными, представил отзыв (л.д. 66).

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем)  подписан договор поставки № 20-626у от 08.05.2020 (л.д. 18-22), в соответствии п.1.1.,1.2. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар в ассортименте и количестве, определенном в согласованной обеими Сторонами спецификации (далее - Спецификация), либо в заявке, направленной Покупателем Поставщику средствами факсимильной связи, почты или электронной почты и подписанной ответственными лицами, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Передаваемый Товар соответствует ГОСТам Российской Федерации, либо Техническим условиям (ТУ) производителя.

Цена Товара определяется в Спецификациях либо в счетах на оплату.  Покупатель согласовывает цену путем подписания Спецификации либо оплаты счета (п.4.2. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истец передал, а ответчик принял товар по УПД: № 1534 от 16.06.2020 на сумму 360 118 руб. 91 коп. с НДС (л.д. 54-55); № 2013 от 24.07.2020 на сумму 372 897 руб. 79 коп. с НДС; № 2014 от 24.07.2020 на сумму 1 971 497 руб. 75 коп. с НДС (л.д. 25-27); № 2306 от 19.08.2020 на сумму 156 969 руб. 37 коп. с НДС (лд. 50-51); № 3224 от 06.11.2020 на сумму 1 473 185 руб. 20 коп. с НДС (л.д. 48-49);  на общую сумму  4 334 669 руб. 02 коп.

Ответчик частично погасил задолженность по договору по платежным поручениям № 22419 от 22.07.2020 на сумму 360 118 руб. 91 коп. с НДС; № 23058 от 22.09.2020 на сумму 1 971 497 руб. 75 коп. с НДС, на общую сумму  2 331 616 руб. 66 коп.

Общая сумма задолженности по договору № 20-626у от 08.05.2020 на день вынесения решения составляет 2 003 052 руб. 36 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.05.2020 по 14.12.2022 и признана ответчиком в судебном заседании (л.д.66).

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

 

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Факт поставки товара подтверждается представленными  в материалы дела  накладными на отпуск материалов.

Указанные документы, представленные истцом в материалы дела, проанализированы судом, представляют собой надлежащим образом заверенные копии, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, а именно подпись лица, получившего товара, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимается судом и могут  быть положены в основу решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поставка товара на основании накладных на отпуск материалов, приемосдаточными актами, и являются основанием для взыскания с покупателя задолженности за поставленный товар. В накладных на отпуск материалов указано наименование, единица измерения, цена, количество товара, общая стоимость товара одного наименования, общая стоимость товара. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном объеме не исполнено.

Таким образом, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный  им от истца товар  в полном объеме, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 003 052 руб. 36  коп. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получение его ответчиком, суд считает, что требование  истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 003 052 руб. 36 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе производства в арбитражном суде ответчик признал исковые требования на сумму 2 003 052 руб. 36 коп. (л.д.66).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск в признанной ответчиком части удовлетворяется.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 100 152 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 9.2. договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по настоящему договору другая Сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% (пять процентов) от суммы неисполненного обязательства.

Истец представил расчет неустойки:

по счёту-фактуре № 2013 от 24.07.2020 на сумму 372 897,79 руб., с момента необходимой оплаты 24.08.2020 по 27.01.2023 прошло 887 календарных дня.

расчёт неустойки: 372 897,79 руб. х 0,02% = 74,58 руб. / день;

74,58 х 887 = 66 152,46 руб.

по счёту-фактуре № 2306 от 19.08.2020 на сумму 156 969,37 руб. с момента необходимой оплаты с 19.09.2020 по 27.01.2023 прошло 861 календарных дня.

расчёт неустойки: 156 969,37 руб. х 0,02% = 31,40 руб. / день;

31,40x861 = 27 035,40 руб.

по счёту-фактуре № 3224 от 06.11.2020 на сумму 1 473 185,20 руб. с 07.12.2020 по 01.12.2022 прошло 781 календарных дня. 

расчёт неустойки: 1 473 185,20 руб. х 0,02% = 294,64 руб. / день; 294,64 х 781 = 230 111,53 руб.

Всего размер неустойки по трём счетам – фактурам составляет 323 299,40 руб., поскольку по условиям договора сумма неустойки ограничена 5 % от суммы долга , общая сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 100 152 руб. 62 коп. 

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком возражений по размеру неустойки не заявлено, просит применить ст.333 ГК РФ (л.д.66).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договоров при заключении предусмотрели в них условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий договора.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемом случае ставка неустойки сторонами согласована в размере 0,02%, что в пять раз ниже общеупотребимой ставки неустойки в гражданском обороте (0,1%) и отмечено то, что имеются ограничения 5 %.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Заявителем представлены договор оказания услуг от 18.05.2022 (л.д. 28-29), платежное поручение № 12 15 от 18.05.2022 (л.д. 30).

Согласно условиям договора на оказание юридической помощи № 12 от 18.05.2022, заключенным между истцом (Доверителем) и ФИО2 (Поверенным), в соответствии с п.1.1. которого оказание юридической помощи ООО «ГидроЭл Инжиниринг» в части подготовки документов: претензий, судебных исков, выступлений в суде, получению исполнительных листов и предъявления их в службу судебных приставов или банк, участие в оспаривании неправомерных действий судей и судебных приставов-исполнителей, в отношении ООО «Челябинский Тракторный Завод - УРАЛТРАК» ИНН 

<

***>.

Размер вознаграждения поверенного за исполнение данного договора составляет: Фиксированная сумма (оплачивается после получения заявки от Доверителя): 45 000 руб. 00 коп. без НДС (сбор и подготовка документов, написание и подача претензии, написание и подача искового заявления в суд, выступления в суде первой инстанции, получение и предъявление исполнительного листа в банк или службу судебных приставов); если после оплаты фиксированной суммы должник погасил задолженность, то данная сумма переносится на другую заявку, за исключением суммы выплаченной поверенному за претензионный порядок и написание искового заявления. 20 000 руб. 00 коп. без НДС (участие Поверенного в представлении интересов Доверителя во второй инстанции, подготовка позиции и участие в 2-х заседаниях); оплачивается заранее только в случае если это необходимо. 30 000 руб. 00 коп. без НДС (участие Поверенного в представлении интересов Доверителя в третьей инстанции, подготовка позиции и участие в 2-х заседаниях); оплачивается заранее только в случае если это необходимо. 20% от суммы по п. 3.1.1. (9 000,00 руб.) выплачивается поверенному после заключения договора за написание и отправку претензии, в случае оплаты по претензии оставшаяся сумма переносится на другую заявку в соответствии с п. 3.1.5. 6% от суммы долга выплачивается Поверенному после поступления суммы долга на расчётный счёт Доверителя. Оплата фиксированной суммы п. 3.1.1. осуществляется Доверителем путем перечисления денежных средств на банковский счет Поверенного в течении 5 рабочих дней оплата по п. 3.1.4. осуществляется после заключения договора.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден платежным поручением № 1215 от 18.05.2022 на сумму 45 000 руб. 00 коп.(л.д.  30).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела. 

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1). 

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным пределом возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (за подготовку и направление претензии – 2 000 руб., за подготовку и направление искового заявления - 5 000 руб. 00 коп., за подготовку  2 уточненений иска – 6 000 руб. 00 коп. (по 3 000 руб. 00 коп. за каждое), за участие в судебных заседаниях 26.09.2022, 01.12.2022, 27.01.2023 – 12 000 руб. 00 коп. (за каждое по 4 000 руб. 00 коп.)).

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из того, что, сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, арбитражный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает заявленную сумму судебных расходов явно чрезмерной, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 42 799 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1462 от 28.06.2022 (л.д. 17).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абз.2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац вступил в силу с 25.10.2019).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, но ответчик признал исковые требования только в части взыскания основного долга, с учетом уменьшения размера иска, расходы по госпошлине подлежат распределению следующим образом.

При цене иска 2 103 204 руб. 98 коп. размер госпошлины будет составлять 33 516 руб. 00 коп. 

Поскольку размер исковых требований признан на сумму 2 003 052 руб. 36 коп., что составляет 95, 24 % от цены иска 2 103 204 руб. 98 коп., следовательно истцу будет возвращена госпошлина в размере 22 344 руб. 45 коп., что составляет 95, 24 % от размера госпошлины подлежащей распределению, что составляет 31 920 руб. 64 коп., в оставшейся части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 171 руб. 55 коп. (разница между госпошлиной подлежащей распределению при признании иска (31 920 руб. 64 коп. – 22 344 руб. 45 коп. = 9 576 руб. 19 коп.) + 1 595 руб. 36 коп. разница госпошлины подлежащей распределению при вынесении решения с учетом уточнений требований (33 516 руб. 00 коп. – 31 920 руб. 24 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭл Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Раменское, Московская область, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭл Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Раменское, Московская область,  основной долг в размере 2 003 052 руб. 36 коп., неустойку в размере 100 152 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 11 171 руб. 55 коп.

В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭл Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Раменское, Московская область, из федерального бюджета государственную пошлину  - 31 627 руб. 45 коп. излишне уплаченную по платежному поручению № 1462 от 28.06.2022 (платежное поручение оставить в материалах дела). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru