﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1150/2020

26 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова,

при участии:

от истца: представителя Н.Г. Лагутиной по доверенности от 19.07.2019                 № 63/19, Д.В. Шарина по доверенности от 01.09.2019;

от ответчика: представителя М.Л. Червякова по доверенности от 20.12.2018 № 804-13/3-65/уо,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Владивостока, кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»

на решение от 08.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по делу №  А51-15024/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (ОГРН 1027700176723, ИНН 7708070600, адрес: 107140,                   г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр.1, эт. 3 пом. 15, 17, ком.8) 

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод»                               (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, адрес: 690001, Приморский край,     г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2) 

о взыскании 17 740 941,03 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (ООО «Компания Энергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (АО «ЦСД») о взыскании              17 740 941,03 руб., составляющих 17 320 156,34 руб. основного долга и                  420 784,69 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «ЦСД», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование указывает на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) как собственника ремонтируемой техники, участника договора в лице своих подразделений, ответственных за непосредственную приемку результата работ. Ссылается на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      № 13258/11 от 14.02.2012. Считает, что судами неправомерно не применены нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ), поскольку договор заключен в рамках государственного оборонного заказа.                              В соответствии с условиями договора техническую приемку работ подтверждает технический акт, подписанный всеми указанными в нем лицами. Поскольку технический акт со стороны  3382 ВП МО РФ не подписан, то потребительская ценность работ отсутствует, обязанность по оплате у заказчика не возникает. Считает не соответствующими материалам дела выводы судов о соблюдении исполнителем договорного порядка приемки работ, в обоснование приводит определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 по делу № А56-22290/2017.                           В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 по делу № А51-13749/2018 и имеющие преюдициальное значение. Суды не приняли в качестве доказательства акты технического состояния от 14.03.2019, от 04.04.2019 и протокол освидетельствования запасных частей от 20.02.2019, поскольку документы составлены после приемки выполненных работ и в одностороннем порядке. Но данный вывод не соответствует действительности. Акты, протокол и письмо подписаны, в том числе, 758 ВП МО РФ и представителем ТУ ТОФ; содержат однозначное указание собственника техники на необходимость замены СЗЧ и отказ признать работы выполненными. Поэтому акт сдачи-приемки работ № 636 от 24.05.2018 не является надлежащим доказательством выполнения работ. Факт выполнения работ до отказа заказчика от договора не подтвержден материалами дела.

ООО «Компания Энергоремонт» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2017 между ООО «Компания Энергоремонт» (исполнитель) и АО «ЦСД» (заказчик) в редакции протокола разногласий от 25.09.2017 заключен договор о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судом ТОФ  № 161818730473 1442209003153/636-17Р на выполнение работ по ремонту ГДГ № 2 на сс «Алагез» (договор), по которому исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Номенклатура и объемы работ определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к настоящему договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2017 (дополнительное соглашение) выполнение и оплата работ разделена на этапы, введена ведомость исполнения № 2.

Цена работ складывается из цен выполняемых работ по каждому этапу согласно ведомости исполнения № 2, является ориентировочной и составляет 100 425 000 руб. (пункт 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения)).

В соответствии с ведомостью исполнения № 2 работы по договору выполняются исполнителем в 3 этапа, продолжительностью каждого 90 дней.

Заказчик обязуется произвести оплату за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, представления счета, счет-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ исполнителем (пункт 4.9 договора).

АО «ЦСД» 28.05.2018 направило в адрес ООО «Компания Энергоремонт» извещение № 804-5-9149 от 23.05.2018 об отказе от договора, мотивированный нарушением сроков выполнения работ. В свою очередь ООО «Компания Энергоремонт» письмом от 11.12.2018 направило в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ № 636/1 от 24.05.2018                   (№ 19495 от 13.12.2018).

Полагая, что стоимость выполненных работ по договору составляет              17 320 156,54 руб., что подтверждено подписанным техническим актом выполненных работ № 636/1 от 24.05.2018, протоколом согласования фиксированной цены, подписанным заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2018, АО «ЦСД» направило ООО «Компания Энергоремонт» претензию от 22.03.2019 исх. №249 с требованием произвести окончательный расчет по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ЦСД» в арбитражный суд с иском.

Правоотношение сторон верно квалифицировано судами как регулируемое нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы (пункты 1, 3 статьи 709 ГК РФ). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что аналогично норме статьи 711 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе Технический акт от 24.05.2018, подписанный АО «ЦСД» акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2019, заключение 3382 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на проект цены на выполнение работ по ремонту главного двигателя ГД № 2 с дизелем 18 ДПН 23/2x30 на заказе сс «Алагез» от 07.09.2018 № 3382/346, суды установили, что ООО «Компания Энергоремонт» выполнило работы на сумму 7 320 156,34 руб. и в соответствии с условиями договора передало их результат заказчику, который 29.12.2018 без возражений подписал акт сдачи-приемки выполненных работ № 636/1.

Принимая во внимание, что согласно акту приемки № 636/1 качество и объем выполненных работ соответствует требованиям договора, недостатки не выявлены, примененные в ходе работ ЗИП, сырье и материалы сертифицированы, с неистекшими сроками хранения и назначенными гарантийными обязательствами, результат выполненных работ по договору достигнут, в отсутствие доказательств существенных нарушений качества произведенных работ, влияющих на возможность использования объекта ремонта по его прямому назначению, суды пришли к выводу о правомерности иска в части взыскания стоимости выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение заказчиком денежного обязательства, учитывая, что ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение денежного обязательств в виде уплаты неустойки в договоре не предусмотрена, суды признали обоснованным требование о взыскании процентов на основании статьи                395 ГК РФ. Расчет истца судами проверен, признан арифметически верным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны с правильным применением нор материального права.

Доводы жалобы  о нарушении исполнителем порядка сдачи-приемки работ, отсутствии подписи  3382 ВП МО РФ в техническом акте и наличии недостатков в результате работ, что подтверждается актами технического состояния от 14.03.2019, от 04.04.2019 и протоколом освидетельствования запасных частей от 20.02.2019, отклоняются судом округа.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и               746 ГК РФ), которая оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Технический акт в соответствии с  пунктом 7.1 договора составляется по итогам технической приемки, которая является промежуточной, на что указано в подпункте д) пункта 1.1 договора. Результаты окончательной приемки оформляются исполнителем актом сдачи-приемки выполненных работ по окончании технической приемки, после чего указанный акт направляется заказчику на согласование (пункты 7.5, 7.6 договора).

Составленный по результатам окончательной приемки акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2019 подписан заказчиком, поэтому на его стороне возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ. При таких обстоятельствах отсутствие подписи 3382 ВП МО РФ в техническом акте в соответствии с пунктом 7.1 договора не влияет на выводы судов при наличии двустороннего акта, подписанного по результатам окончательной приемки.

Доводы жалобы о том, что акты технического состояния от 14.03.2019, от 04.04.2019 и протокол освидетельствования запасных частей от 20.02.2019 подписаны 758 ВП МО РФ и представителем ТУ ТОФ и не являются односторонними, содержат однозначное указание собственника техники на необходимость замены СЗЧ и отказ признать работы выполненными, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют, подлежат отклонению, как выражающие субъективную позицию ответчика по делу.

Судами установлено, что перечисленные в актах технического состояния от 14.03.2019, от 04.04.2019 недостатки выполненных работ сводятся к следующему: втулка рабочего цилиндра № 18015 не соответствует требованиям ТУ68Б-УР-75, при проворачивании привода выявлены посторонние шумы, выявлен неравномерный износ зубьев ведущей и ведомой шестерен, зазор в зацеплении неравномерный по окружности, износ подшипников качения, заедание при проворачивании вручную, износ и заедание привода воздухораспределителей, заедание при проворачивании вручную подшипников качения.

Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010), поэтому в отсутствие доказательств существенности и неустранимости выявленных недостатков, исключения возможности использования результата работ, выводы судов соответствуют нормам материального права.

Проверив довод жалобы о необоснованном отказе судов в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минобороны России, суд округа соответствующего нарушения не установил.

Лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения ходатайства ответчика не установили оснований для привлечения Минобороны России к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку указанное лицо не является стороной договора. При этом доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на законные права и интересы Минобороны России, не представлено.

Заявитель в жалобе указывает, что Минобороны России является участником договора в лице своих подразделений ВП МО РФ 3382 и 758, оплата работ осуществляется за счет средств федерального бюджета, Минобороны России понесет дополнительные затраты на поддержание техники в исправном состоянии.

Между тем, из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и об обязанностях Минобороны России, которое вопреки позиции заявителя не является стороной договора. 3382 ВП МО РФ и 75 ВП МО РФ действуют при исполнителе и заказчике (подпункт а) пункта 1.1 договора) и содействуют надлежащей приемке результата работ, что не наделяет их статусом стороны.

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 15.12.2016 (пункт 3.2 договора), сторонами которого в свою очередь являются Минобороны России (заказчика) и АО «ЦСД» (исполнитель), обязанность по оплате выполненной истом работы несет АО «ЦСД» (пункты 3.1, 5.2.2 договора). Таким образом, имущественные интересы Минобороны России затрагиваются в рамках исполнения государственного контракта, который не является предметом рассмотрения в настоящем деле. При изложенном выводы судов об отсутствии правовых оснований для привлечения Минобороны России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются обоснованными.

Неприменение положений Федерального закона № 275-ФЗ не является нарушением, которое может повлечь отмену судебных актов, так как рассматриваемые правоотношения являются обязательственными и входят в предмет регулирования отрасли гражданского права (статья 2 ГК РФ).

Довод жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 по делу № А51-13749/2018 не опровергает выводы судов, поскольку факт нарушения исполнителем срока выполнения работ с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств сдачи и приемки работ не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А51-15024/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

С.И. Гребенщиков