Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17546/23

30 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 27 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Слепченковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ РУСГЛОБАЛ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области об оспаривании ненормативного акта, при участии в заседании - согласно протоколу,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ РУСГЛОБАЛ» (далее - общество «ТЭК РУСГЛОБАЛ», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.04.2022 № 2766/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд установил следующее.

Инспекцией  в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) проведена выездная налоговая проверка общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки                       от 11.10.2021 № 17-32/058 (далее - акт). 

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту от 04.03.2022                        № 17-32/011, материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2022                № 17-33/033, в соответствии с которым обществу «ТЭК РУСГЛОБАЛ» предложено уплатить 1 555 548 657 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислено 832 141 812,74 руб. пеней, общество «ТЭК РУСГЛОБАЛ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 указанного кодекса в виде штрафа в размере                                   238 076 108 руб. 

Основанием для доначисления налога на прибыль организации и НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, при взаимодействии с подконтрольными обществу «ТЭК РУСГЛОБАЛ» организациями по оказанию транспортных услуг, а именно, ООО «Идеал плюс», ООО «Автоальянс-М»,                                  ООО «Автолинк», ООО «Камион групп», ООО «Енисей», ООО «Техпроект», ООО «Гид-Эксперт», ООО «Тех-Синтез», ООО «Лоджистик Групп», и  нарушении  обществом «ТЭК РУСГЛОБАЛ» положений статей 169, 171, 172, 252 указанного кодекса. 

Общество «ТЭК РУСГЛОБАЛ», не согласившись с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении, обжаловало его в порядке главы 19 Налогового кодекса путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области (далее - Управление). 

Решением Управления от 30.11.2022 № 07-12/080791 апелляционная жалоба общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства инспекцией в материалы настоящего дела представлено решение от 27.12.2023 № 17-33/047 о внесении изменений в оспариваемое решение, которым была произведена корректировка (уменьшение) суммы пени по оспариваемому решению на основании постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумма пени по оспариваемому решению уменьшена до 767 767 976,68 руб.

Выражая несогласие с оспариваемым решением, заявитель указывает, что налоговым органом в ходе проверки установлена реальность транспортных услуг и движение транспортных средств согласно представленным товарно-транспортным документам, однако анализ объемов и стоимости оказанных налогоплательщиком транспортных услуг не проведен, действительные  налоговые обязательства общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» не установлены. 

По мнению налогоплательщика, налоговый орган ограничивших ссылкой на подконтрольность спорных контрагентов обществу «ТЭК РУСГЛОБАЛ»  и ничтожность заключенных сделок, не доказал согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Допросы сотрудников общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ»  и контрагентов перевозчиков, нанятых спорными контрагентами для осуществления перевозок грузов, приняты только в части, подтверждающей позицию налогового органа.

Заявитель считает, что ссылка налогового органа в оспариваемом решении на материалы, собранные в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 30.03.2020 Следственным отделом по Курчатовскому району        г. Челябинска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, является неправомерной, так как на дату принятия инспекцией оспариваемого решения приговор суда не был вынесен и в законную силу не вступил. 

Налогоплательщик полагает, что вывод инспекции о создании подконтрольных «транзитных» организаций для целей нивелирования значительной налоговой нагрузки является безосновательным, транзитный характер движения денежных средств по счетам спорных контрагентов заявителя налоговым органом не установлен, при этом установлены характерные признаки самостоятельной хозяйственной деятельности данных организаций.

Заявитель отмечает, что даже при формальном документообороте со спорными контрагентами, но с учетом фактического несения заявителем расходов по приобретению транспортных услуг, оказанных обществом «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в интересах заказчиков, заявителем не была получена необоснованная налоговая выгода при уменьшении суммы дохода на спорные расходы.

Учитывая, что реальность оказания услуг по перевозке грузов налоговым органом не отрицается, расчет суммы расходов, подлежащих учету должен производиться исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает заявленные обществом «ТЭК РУСГЛОБАЛ» требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 указанного кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 указанного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 Налогового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса. 

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53). 

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо ФНС России                от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки. 

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ. 

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Относительно оспариваемых заявителем фактических обстоятельств дела арбитражным судом установлено следующее.

В проверяемом периоде основным видом деятельности общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» являлось оказание транспортно-экспедиционных услуг. 

Общество фактически оказывало услуги по организации перевозки грузов автотранспортными средствами, в том числе большегрузным автотранспортом и контейнерами, а также комплексные транспортно-экспедиционные услуги для перевозки крупных нестандартных партий груза. 

Общество осуществляло услуги с использованием собственных транспортных средств, а также с привлечением сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей (далее также - ИП). 

Проверкой установлено, что Общество на основании ряда заключенных договоров осуществляло в адрес заказчиков транспортно-экспедиционные услуги с привлечением спорных контрагентов,  ООО «Автоальянс-М»,                ООО «Идеал Плюс», ООО «Автолинк», ООО «Камион групп»,                             ООО «Енисей», ООО «Техпроект», ООО «Гид-Эксперт», ООО «Тех-Синтез», ООО «Лоджистик Групп». 

Кроме того, общество «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в качестве агента оказывало услуги по поиску и привлечению заказчиков для ООО «Идеал Плюс»,                      ООО «Автолинк», ООО «Камион групп», ООО «Техпроект», ООО «Гид-Эксперт», ООО «Лоджистик Групп» (принципалы). 

ООО «Тех-Синтез» (исполнитель) оказывало в адрес общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ»  (заказчик) складские услуги. 

По мнению налогового органа, фактически услуги оказаны индивидуальными предпринимателями. Заключение договоров на спорные услуги с указанными контрагентами не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости и совершено без намерения придать соответствующие правовые последствия, а имеет своей целью уменьшение налоговых обязательств и является частью схемы, направленной на уменьшение налоговых обязательств и транзит денежных средств для последующего обналичивания через подконтрольные обществу «ТЭК РУСГЛОБАЛ»  организации. 

В ходе проверки инспекцией установлены следующие факты, послужившие основанием для вывода о подконтрольности и согласованности действий общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и спорных контрагентов. 

Проверкой установлено совпадение у общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и у спорных контрагентов IP-адресов, с которых представлялась налоговая отчетность и осуществлялся вход в систему «Банк-Клиент». 

Например, установлено совпадение IP-адресов: ООО «Идеал Плюс» с ООО «Автоальянс-М», ООО «Гид-Эксперт» (31.40.112.159), ООО «Идеал Плюс» с ООО «Гид-Эксперт», ООО «Тех-Синтез» (127.0.0.1), ООО «Идеал Плюс» с ООО «Автоальянс-М» (78.24.177.101), ООО «Идеал Плюс» с                   ООО «Гид-Эксперт» (91.245.134), ООО «Идеал Плюс» с ООО «Автоальянс-М» (176.59.45.109, 176.59.332, 176.59.37.252), ООО «Идеал Плюс» с                         ООО «Техпроект» (83.220.237.126 и 78.24.177.101) и т.д. 

Аналогично у всех спорных контрагентов установлено совпадение                       IP-адресов и между ними, и с обществом «ТЭК РУСГЛОБАЛ». 

Анализом справок о доходах по форме 2-НДФЛ установлено, что сотрудники ООО «Автоальянс-М» получали доход в ООО «Лоджистик Групп», ООО «Фрахт 24», ООО «Камион Групп», ООО «Тех-Синтез»,                         ООО «Енисей». Ряд сотрудников ООО «Идеал Плюс» получали доход в                        ООО «Фрахт 24», ООО «Техпроект», ООО «Автолинк», ООО «Гид-Эксперт». Аналогичное пересечение сотрудников установлено у всех спорных контрагентов. 

ФИО1 (сотрудник ООО «Идеал Плюс», протокол допроса                        от 10.02.2021 б/н) сообщил, что не помнит, кто принимал его на работу, кто являлся его руководителем и непосредственным начальником, а также не помнит сотрудников, которые работали в штате ООО «Идеал плюс». Рабочее место располагалось в 

<

...>. Общество «ТЭК РУСГЛОБАЛ» ФИО1 знакомо, каким образом осуществлялся документооборот с обществом «ТЭК РУСГЛОБАЛ» ему неизвестно. Генеральный директор ФИО2 и учредитель ООО «Идеал Плюс» ФИО3 свидетелю не известны. Вместе с тем, у ООО «Идеал Плюс» отсутствовали обособленные подразделения, в то время как у общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в период с 2007 по 2020 годы по данному адресу зарегистрировано представительство, что является подтверждением того, что ФИО1 осуществлял деятельность не в ООО «Идеал Плюс», а в подразделении общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ», расположенном в                                 г. Новочебоксарск.  Договоры с некоторыми контрагентами подписаны от ООО «Идеал Плюс» в лице ФИО1 по доверенности. ФИО1, как установлено в ходе его допроса, работал в обособленном подразделении общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в г. Новочебоксарск. Согласно информационному ресурсу ФНС России, в момент подписания договора ФИО1 не являлся сотрудником ООО «Идеал Плюс», а получал доход в иных подконтрольных обществу «ТЭК РУСГЛОБАЛ» организациях. 

ФИО4 (протокол допроса от 30.08.2021 б/н) сообщила, что в 2018-2019 годы работала в обществе «ТЭК РУСГЛОБАЛ» специалистом по внутренним грузоперевозкам - осуществляла поиск транспорта, оформление заявок. Работала в филиале общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ», но в трудовой книжке была запись от другой организации, какой именно не помнит. Филиал располагался в 

<

...>. Имелись собственные транспортные средства, грузовые автомобили для перевозок, в филиале работало 3 человека. Руководитель - ФИО5, остальных не помнит. С ООО «Автолинк» возможно был подписан трудовой договор, точно не помнит, о деятельности ООО «Автолинк» пояснить ничего не может. Также знакомо ООО «Фрахт 24», узнала из справки о доходах при увольнении из общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ», что числилась там. Трудовая книжка хранилась в г. Москве. От ООО «Фрахт 24» была доверенность на подписание заявок, возможно и на получении писем и документов по почте. Доверенности присылали по почте из г. Москвы.

ФИО6 (протокол допроса от 23.09.2021 б/н) сообщил, что работает в ООО «Гид-Эксперт» с 26.03.2018 логистом, осуществляет поиск авто, работает удаленно, офис находится в г. Москве. Работал в ООО «Автолинк» также удаленно, для общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» оказывались транспортные услуги, заявки подавались через директора. Знакомы организации: ООО «Фрахт 24», ООО «Енисей» - также работал в них, работу всегда находил через знакомых. Подробнее на вопросы не ответил, руководителей организаций, адреса и иную информацию не назвал. 

ФИО7 (протокол допроса от 22.06.2021 № 17-29/128) пояснил, что ООО «Техпроект», которое представило справку о доходах на данное лицо, ему не знакомо, денежные средства не получал, по адресам организации никогда не был, с сотрудниками организация не знаком, общество «ТЭК РУСГЛОБАЛ» также не знакомо. 

ФИО8 (логист ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», протокол допроса                      от 13.12.2021 б/н) пояснила, что проходила собеседование и направляла документы начальнику отдела кадров общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» ФИО9, при устройстве в общество «ТЭК РУСГЛОБАЛ» трудовой договор заключили от лица ООО «Фрахт 24», пояснив, что все логисты оформлены в ООО «Фрахт 24», заявки на перевозку оформлялись от                           ООО «Фрахт 24» и ООО «Лангрис» (которые фактически курировались из                г. Москвы), а заявки с клиентами и договоры с ними заключались от                       общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ». В 2018 году ФИО8 перевели в                     ООО «Автоальнс-М», переводом занимался ФИО9, в отделе кадров общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ», которому отдавались все заявления от сотрудников, устроенных в указанные организации, при этом работа и фактическое рабочее место не изменились. Управление организациями                      ООО «Фрахт 24», ООО «Автоальянс-М», ООО «Лангрис», ООО «Камион Груп», ООО «Автолинк» осуществлялось из офиса общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в 

<

...>, там же находились круглые печати ООО «Фрахт 24», ООО «Лангрис». ФИО8 занималась поиском автотранспорта для грузоперевозок через сайт «ati.su» или из клиентской базы, которым на электронную почту из программы 1С направлялся уже готовый договор с печатью и подписью, подписанные перевозчиками договоры вместе с транспортными документами передавались в отдел документооборота и хранились в офисе в г. Москве. В основном перевозками занимались индивидуальные предприниматели. Свидетель пояснила, что весь период ее работы фактически руководителем общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» была ФИО10 Все юридические лица, входящие в группу компаний, располагались в офисе на ул. Энергетиков, 24, бухгалтерия и отдел кадров были общими. 

ФИО11 (генеральный директор ООО «Камион Груп», протоколы допроса от 12.09.2018 №№ 351, 353, от 18.02.2019 № 20) пояснил, что на работу его принимала ФИО12 - учредитель ООО «Камион Груп», которая являлась заместителем начальника отдела документооборота общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ». 

ФИО13 (сотрудник общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ», протокол допроса от 26.01.2022 б/н) пояснила, что в период ее работы в офисе                        общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» также находились сотрудники ИП ФИО14, ООО «СМВ», ООО «Гид Эксперт». Свидетель занималась отбором оригиналов документов по деятельности ООО «Фрахт 24» с его контрагентами (в основном ИП) для дальнейшего их уничтожения. Совместно с остальными сотрудниками общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в декабре 2020 года в помещении 345 с табличкой ООО «Тех-Синтез», которое являлась архивом общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ», занималась отбором документов (оригиналы счетов, выставленные перевозчикам для оплаты) по организациям                            ООО «Автолинк», ООО «Тех-Синтез», ООО «Камион Груп»,                                  ООО «Автоальянс-М», ООО «Гид-Эксперт», ООО «Идеал Плюс» для уничтожения. В помещении находились круглые печати указанных организаций. В обязанности ФИО13 входило внесение счетов на оплату перевозчикам от ООО «Тех-Синтез», ООО «Камион Груп»,                           ООО «Автоальянс-М», ООО «Гид-Эксперт», ООО «Идеал Плюс», данные организации (а также ООО «Автолинк») позиционировались как филиалы общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ». В 2020 году ФИО13 перевели на работу в ИП ФИО14 (является подругой ФИО10 и сотрудником общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ»), должностные обязанности не изменились, выполняла работу для общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ». В январе 2022 года логист создала заявку заказчику не от общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ», а от ООО «Камион Груп», автоматически подтянулась доверенность от ООО «Камион Груп» с печатью организации. 

В результате анализа движения денежных средств на счетах спорных контрагентов установлена их финансовая подконтрольность обществу          «ТЭК РУСГЛОБАЛ», так как заявитель являлся основным покупателем у всех спорных контрагентов, так от общей суммы, поступивших на расчетный счет денежных средств

- у ООО «Автоальянс-М»  составляет 63,9%;

- у ООО «Гид-Эксперт» составляет  69%; 

- у  ООО «Техпроект»  составляет 96,4 %;

- у ООО «Камион Груп» составляет 94,8%;

- у ООО «Автолинк» составляет 91%;

- у ООО «Лоджистик Групп» составляет 85,1%;

- у ООО «Енисей» составляет 72,4%;

- у ООО «Идеал Плюс» составляет 39%. 

Поступившие от общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» денежные средства перечислялись в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (более - 1 000 ИП) с назначением платежа «за транспортные услуги» (без НДС), а также «за автозапчасти», «за текстильные изделия» и т.д. 

Организации-покупатели (заказчики), за исключением ООО «Вариант», не представили договоры, заявки, документы, подтверждающие доставку товаров, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на представителей ООО «Автоальянс-М», контактные данные лиц, с которыми общались по вопросам оказания услуг и поставки товаров. 

Кроме того, все основные покупатели (ООО «Сириус», ООО «Вариант», ООО «Транссервис», ООО «Васиэко», ООО «Наш логист») также являлись покупателями у подконтрольных обществу «ТЭК РУСГЛОБАЛ» организаций (ООО «Автолинк», ООО «Идеал Плюс»). 

Проверкой установлено, что ООО «Автозапад» в 2018-2019 годы реализовало автозапчасти на сумму более 50 000 000 руб., однако, у                         ООО «Автоальянс-М» было только 2 грузовых транспортных средства, реализация автозапчастей в указанный период не осуществлялась. В то время как у общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» имелся собственный автопарк из грузовых автомобилей и автомобилей, оформленных в лизинг. 

ООО «Колесо БТ» (поставка автозапчастей) также являлось контрагентом-поставщиком для подконтрольных обществу «ТЭК РУСГЛОБАЛ» организаций, ООО «Автолинк», ООО «Идеал Плюс». При этом у ООО «Автолинк», ООО «Идеал Плюс» транспортные средства отсутствовали, у ООО «Автоальянс-М» было только 2 грузовых транспортных средства, реализация шин, дисков в указанный период не производилась, у общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ», как указано выше, имелся автопарк из грузовых автомобилей. 

Проверкой установлено, что перевозки в адрес общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» осуществлялись силами индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих специальные налоговые режимы, уплата налогов минимизировалась фиктивным документооборотом с фирмами - «однодневками». 

В документах от контрагентов-исполнителей указаны номера телефонов ООО «Идеал Плюс», которые также указаны в заявках от общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в адрес исполнителей, как телефоны службы безопасности заказчика (Общества), а также в заявках от ООО «Автоальянс-М»,                           ООО «Автолинк» в адрес исполнителей. 

Однако, с 2016 по 2019 годы между обществом «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «Автоальянс-М» были заключены только агентские договоры, по которым общество «ТЭК РУСГЛОБАЛ» выступало агентом и осуществляло поиск заказчиков, принципал (ООО «Автолинк», ООО «Автоальянс-М») должен самостоятельно организовать процесс перевозки. 

Номера телефонов ООО «Идеал Плюс» совпадают с указанными в заявках номерами телефонов ООО «Автоальянс-М», ООО «Транс-Авто», а также с указанным в сети Интернет контактным номером телефона                         ООО «Фрахт 24» (взаимоотношения с которым у ООО «Идеал Плюс»,                      ООО «Автоальянс-М», ООО «Камион Груп», ООО «Транс-Авто», ООО «Автолинк» отсутствуют и являющегося подконтрольным обществу «ТЭК РУСГЛОБАЛ»), с контактным номером ООО «Лангрис СибирьТранс»                        (г. Томск), являющимся взаимозависимым с обществом «ТЭК РУСГЛОБАЛ». 

В актах ООО «Идеал Плюс» и ООО «Автолинк» указан одинаковый почтовый адрес: 

<

...>, а/я 528 (в данном здании располагается отделение почтовой связи), который не является адресом регистрации обособленных подразделений указанных организаций, находится рядом с обособленным подразделением общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в 

<

...>. 

В заявках указаны контактные лица от ООО «Идеал Плюс», которые не являлись сотрудниками организации, указанные адреса ООО «Идеал Плюс» не являются адресами обособленных подразделений. 

В банковском досье ООО «Гид-Эксперт» имеется доверенность от ФИО15 (руководитель) на представление интересов и подачу любых документов, связанных с банковским обслуживанием и представлением платежных документов на имя ФИО16. Согласно данным информационных ресурсов ФНС России, ФИО16 получала доход в 2017-2019 годы в ООО «Медицинский Альянс», сотрудником которого в 2018-2019 годы также являлась ФИО17 (руководитель общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ», подписант договоров                             от 30.01.2019 № 151 и от 09.01.2019 № 4.02/2019). 

ФИО17 является сестрой руководителя общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» - ФИО18 

Анализом документов от исполнителя услуг ИП ФИО19 в отношении ООО «Техпроект» установлено, что в заявках от ООО «Техпроект» указано, что документы необходимо направлять: «в г. Омск, а/я 178 для Фрахт 24». Однако у ООО «Техпроект» отсутствуют обособленные подразделения в г. Омск, взаимоотношений с ООО «Фрахт 24», которое подконтрольно обществу «ТЭК РУСГЛОБАЛ», не было. 

От ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, которым перечислялись денежные средства за услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерскому консультированию, получены документы: договоры, счета на оплату, акты, ОСВ, карточки, которые идентичны между собой - указаны одинаковые услуги и период их оказания. В договорах указан адрес ООО «Техпром», не являющийся юридическим адресом организации более полугода. Описи документов написаны одним лицом (подчерк совпадает), согласно штампу направлены с одного отделения почтовой связи (располагается по адресу                   

<

...>, р-н Ивановское), несмотря на то, что ИП зарегистрированы в различных районах, удаленных от р-на Ивановское. 

В ответе от ИП ФИО23 (перечисления за воду питьевую) указано, что от лица ООО «Техпроект» груз принимает ФИО24, прилагается переписка по электронной почте с ФИО24, директором обособленного подразделения общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в г. Краснодаре. ФИО24 не являлся сотрудником ООО «Техпроект». Согласно информационным ресурсам ФНС России, ФИО24 получал доход в           ООО «Фрахт 24», ООО «Автолинк», обществе «ТЭК РУСГЛОБАЛ». Согласно представленной обществом «ТЭК РУСГЛОБАЛ» штатной расстановке, ФИО24 является директором обособленного подразделения в г. Перми. Таким образом, сотрудник общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» вел переписку с контрагентом ООО «Техпроект» по вопросу перевыставления счета в адрес ООО «Техпроект». 

Индивидуальными предпринимателями представлены акты по взаимоотношениям с ООО «Автоальянс-М» без указания заказчика. При этом в ходе осмотра, осуществленного в рамках выездной проверки в офисе общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ», были обнаружены аналогичные акты. 

В представленных индивидуальными предпринимателями актах и заявках от ООО «Автоальянс-М» указаны контактные номера телефонов организации, которые, согласно данным сети Интернет, также являются номерами телефонов: «Лангрис СибирьТранс», ООО «Камион Груп», общества ТЭК РУСГЛОБАЛ (объявления о вакансиях), а также контактными номерами телефона ООО «Фрахт 24», взаимоотношения с которым у ООО «Автоальянс-М», ООО «Камион Груп» и ООО «Транс-Авто» отсутствуют, но которые являются подконтрольным обществу «ТЭК РУСГЛОБАЛ». 

В справочнике ООО «Лангрис» указан контактный номер телефона сотрудника представительства данной организации в г. Томске - ФИО25. 

Согласно данным информационных ресурсов ФНС России, ФИО25 получала доход в 2016-2019 годы в ООО «Фрахт 24», в 2019 году  в                ООО «Автоальянс-М». 

Таким образом, в 2017 году ФИО25 в ООО «Автоальянс-М» не работала, данный факт указывает на формальное трудоустройство лиц, фактически выполнявших работы для общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в различных подконтрольных заявителю организациях. 

Контактными также указаны номера телефонов в заявках от ООО «Транс-Авто» (контрагент ООО «Камион Груп»). 

Инспекцией установлено, что индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по грузоперевозкам для ООО «Автоальянс-М», контактировали с лицами, формально оформленными в различные подконтрольные обществу «ТЭК РУСГЛОБАЛ» организации, а также официально не трудоустроенными, но которые фактически занимались организацией грузоперевозок для заявителя. 

ФИО26 (протокол допроса от 15.09.2021 № 406) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, деятельность осуществлял в г. Москве, выполнял поручения (какие именно не указал). Название ООО «Енисей» и иные перечисленные организации ему не знакомы. 

ООО «Автолинк», ООО «Гид-Эксперт», ООО «Тех-Синтез», не имея обособленных подразделений в г. Самара, арендовали ячейки почтовых шкафов в одном почтовом отделении связи в г. Самара, контактными лицами являлись одни и те же сотрудники общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ». 

Сотрудники общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (устроенные официально, а также и в подконтрольные организации) получали корреспонденцию, адресованную ООО «Автолинк», ООО «Тех-Синтез», ООО «Камион Груп», ООО «Енисей», ООО «Гид-Эксперт», ООО «Техпроект». 

Анализом документов, представленных контрагентами ООО «Гид-Эксперт» установлено, что лицами, которые заключали договоры от лица ООО «Гид-Эксперт», подавали заявки на перевозку, контролировали процесс перевозки, общались с непосредственными исполнителями услуг, вели переписку с почты общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ», являлись лица, формально оформленные в подконтрольные Обществу организации, либо официально не трудоустроенные. Оригиналы документов исполнителями направлялись только по почте на абонентские ящики в города, где у общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в проверяемый период имелись обособленные подразделения. 

В период с 14.05.2018 по 25.12.2020 имелось обособленное подразделение ООО «Автолинк» по адресу: 

<

...>. Указанный адрес является юридическим адресом ООО «Гид-Эксперт». 

В представленном ООО «Технотранс» образце заявки от                                 ООО «Автолинк» указан контактный номер телефона организации:                            

<

***>, а также телефоны службы безопасности заказчика:                            

<

***> и 8-915-278-45-08. В заявках от ООО «Автолинк» указан номер телефона 

<

***> и 8-917-679-75-13, адрес: 

<

...>, а/я 528. 

Номера телефонов 

<

***> и 8-915-278-45-08 также указаны в заявках от общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ», направленных в адрес исполнителей, как телефоны службы безопасности заказчика, общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ», а также в заявках от ООО «Автоальянс-М» в адрес исполнителей. Однако с 2016 по 2019 годы между обществом «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «Автолинк», а также между обществом «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «Автоальянс-М» заключены только агентские договоры, по которым общество «ТЭК РУСГЛОБАЛ» выступало агентом и осуществляло поиск заказчиков, принципалы, ООО «Автолинк»,                            ООО «Автоальянс-М», должны самостоятельно организовать процесс перевозки. 

Следовательно, при реальном соблюдении условий договора контактные телефоны общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» не могли быть указаны в заявках                  от ООО «Автолинк» и ООО «Автоальянс-М», направленных в адрес лиц, привлеченных для оказания услуг по перевозке. 

Указанные номера телефонов ООО «Автолинк» также указанные в заявках ООО «Автоальянс-М», ООО «Транс-Авто», являются контактными номерами телефонов ООО «Фрахт 24» (взаимоотношения с которым у                   ООО «Автоальянс-М», ООО «Камион Груп», ООО «Транс-Авто», ООО «Идеал Плюс», ООО «Автолинк» отсутствуют), также указан контактным, телефонный номер ООО «Лангрис СибирьТранс» (г. Томск) - взаимозависимое общество с обществом «ТЭК РУСГЛОБАЛ». 

ИП ФИО27 представлены акты с заказчиком ООО «Автолинк», в которых наименование заказчика проставлено штампом, аналогичные акты, а также акты без указания заказчика были обнаружены в офисе общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в ходе осмотра. 

В ходе проверки установлено, что помещение по юридическому адресу ООО «Автолинк» (в период с 16.06.2014 по 28.03.2019) сдано в субаренду, что подтверждает факт ненахождения ООО «Автолинк» по юридическому адресу и аренду указанного помещения только с целью регистрации организации. 

Таким образом, ООО «Автолинк», не имея обособленных подразделений в г. Новосибирске, г. Самаре, г. Краснодаре, г. Екатеринбурге, г. Перми, а ООО «Тех-Синтез» - в г. Челябинске, арендовали ячейки почтовых шкафов в одном почтовом отделении связи в: г. Новосибирске, г. Челябинске, г. Самаре, контактными лицами являлись одни и те же сотрудники общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ». 

ООО «Автолинк» и ООО «Камион Груп», не имея обособленных подразделений в г. Кирове, г. Ростове-на-Дону, г. Омске, арендовали ячейки почтовых шкафов в одном почтовом отделении связи в г. Кирове, контактными лицами являлись одни и те же сотрудники общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ». 

ООО «Автолинк», ООО «Гид-Эксперт», ООО «Тех-Синтез», не имея обособленных подразделений в г. Самаре, арендовали ячейки почтовых ящиков в одном почтовом отделении связи в г. Самаре, контактными лицами являлись одни и те же сотрудники общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ». 

Сотрудники общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (устроенные официально и в подконтрольные организации) получали корреспонденцию, адресованную ООО «Автолинк», ООО «Тех-Синтез», ООО «Камион Груп», ООО «Енисей», ООО «Гид-Эксперт», ООО «Техпроект». 

К ответу АО «Почта России» прилагается доверенность от 01.04.2019 № 6 от ООО «Енисей» на ФИО28 на право подписи договоров, первичной документации, оформление и подписание за руководителя и главного бухгалтера доверенностей на получение ТМЦ, подписание иных необходимых документов, ведение переговоров, право использования печати и совершение иных юридически значимых действий. Согласно информационным ресурсам ФНС России, ФИО28 в 2015-2019 годы получала доход только в ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (обособленное подразделение в                            г. Волжский). Таким образом, сотрудник общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» ФИО28 получала корреспонденцию с абонентского ящика                            ООО «Енисей», а также имела право совершать юридически значимые действия, заключение договоров, подписание документов от лица ООО «Енисей». 

В банковских досье имеются доверенности от ООО «Камион Груп» на ФИО29 и ФИО30 с правом представлять документы для открытия и ведения банковского счета, представлять расчетные документы, получать корреспонденцию, чековую книжку и выписки по счетам, осуществлять взнос наличных денег для зачисления на счета, которые согласно представленным справкам о доходах и штатным расстановкам общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в 2017-2019 годы, являлись водителями-курьерами заявителя. 

В банковском досье от ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ», установлено наличие акта приема-передачи дистрибутива от 11.10.2013 с ОАО «Номос-Банк», которым представитель клиента                            ООО «Камион Груп» - ФИО31, действующий на основании доверенности от 11.10.2013 б/н, получает комплект «Дистрибутив ДБО» для организации рабочего места клиента в рамках обслуживания по системе ДБО. ФИО31 с 2010 по 2019 годы являлся учредителем                        общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ». 

В заявлениях: об акцепте договора банковского счета, об акцепте контракта на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания от 2013 года, в карточке с образцами подписей от 02.02.2016 указан адрес ООО «Камион Груп»: 

<

...>. В отчете о проверке клиента банка при открытии счета данный адрес указан как фактический адрес ООО «Камион Груп», однако данный адрес не являлся юридическим адресом организации. 

Анализом документов, полученных от оператора АО «ПФ «СКБ «Контур» в отношении ООО «Камион Груп» установлено, что в заявлениях за период 2016-2021 годы на выдачу сертификата указана электронная почта: chesnokova@rusglobal.ru. Согласно представленным обществом «ТЭК РУСГЛОБАЛ»справкам о доходах ФИО32 в                  2017-2019 годы являлась сотрудником заявителя. В соответствии со штатным расписанием, ФИО32 работает главным бухгалтером заявителя. Согласно данным информационных ресурсов ФНС России, ФИО32 с 2014 по 2020 годы получала доход только в обществе «ТЭК РУСГЛОБАЛ». 

В момент заключения обществом «ТЭК РУСГЛОБАЛ» договора с                   ООО «Тех-Синтез» ФИО18 являлась руководителем заявителя, а также руководителем и соучредителем ООО «Тех-Синтез». ФИО18 не подписывала договоры со стороны обеих организаций, а привлекала для этого сотрудников общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (со стороны ООО «Тех-Синтез» был привлечен сотрудник общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» ФИО33, для подписания другого договора со стороны общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» привлечен сотрудник заявителя ФИО34). 

Указанные сотрудники, а также ФИО18 и ФИО31 не получали доход в ООО «Тех-Синтез». 

В банковских досье ООО «Тех-Синтез» имеются доверенности на ФИО29 и ФИО30, согласно представленным справкам о доходах и штатному расписанию общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ», указанные лица в 2017-2019 годы являлись водителями-курьерами заявителя. 

Из анализа регистрационного дела ООО «Тех-Синтез» установлено, что спорный контрагент 09.10.2017 заключил договор аренды складского помещения с ООО «ОЙЛ-ФОРБИ», затем 11.10.2017 заключил договор с обществом «ТЭК РУСГЛОБАЛ» на оказание складских услуг в данном помещении. ООО «ОЙЛ-ФОРБИ» также является арендодателем офисных помещений для общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ». 

Решением единственного участника от 26.11.2019 прекращены полномочия ФИО35 в качестве генерального директора и полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющему -индивидуальному предпринимателю ФИО36. 

ФИО36 зарегистрирован в качестве ИП с 22.10.2019. Справки о доходах на ФИО36 с 2015 по 2018 годы не представлены, за 2019 год (март, апрель) представлены филиалом № 8 ПАО «МОЭК». В качестве налогового агента ФИО36 справки о доходах за 2019-2020 годы не представлял. На допрос не явился. 

В ходе осмотра помещений общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» обнаружены блокноты с наименованиями различных организаций, в том числе                         ИП ФИО36, с наименованием банков, логинов, паролей, также указаны ключи к системе - Банк-Клиент. 

В справках о доходах, представленных ООО «Тех-Синтез» за 2017 год, указан телефон: 

<

***>, за 2019 год – 8(906)041-78-15, за 2018 год телефон не указан. Телефонный номер 

<

***> является номером общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ». 

Анализом документов, полученных от АО «Почта России» установлено, что в заявлениях на абонентское обслуживание указаны адреса, по которым у ООО «Тех-Синтез» отсутствовали обособленные подразделения, юридическим адресом являлись помещения в 

<

...>. 

У общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в проверяемом периоде имелись обособленные подразделения во всех городах, в которых находились почтовые отделения, указанные в заявлениях от лица ООО «Тех-Синтез». Кроме того, от ООО «Енисей» также подано заявление на услуги аренды ячейки абонентского почтового ящика в том же почтовом отделении, что и ООО «Тех-Синтез» по адресу: 

<

...> Автодорога, д. 36, где контактным лицом также является ФИО28. В заявлениях также указаны адреса электронной почты филиалов общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ». 

Установлено, что корреспонденцию от лица ООО «Тех-Синтез» с абонентских ящиков, расположенных в городах, где имелись обособленные подразделения общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ», получали сотрудники заявителя, в том числе работающие в соответствующих обособленных подразделениях, а также лица, не являющиеся сотрудниками ООО «Тех-Синтез» и получающие доход от подконтрольных обществу «ТЭК РУСГЛОБАЛ» организаций. Указанные лица на допрос не явились. 

В представленных исполнителями услуг документах по взаимоотношениям с ООО «Тех-Синтез» адресами для документации                     ООО «Тех-Синтез» указаны адреса, не являющиеся юридическими, обособленные подразделения по которым отсутствовали, контактные номера телефонов зарегистрированы в Свердловской и Нижегородской областях и являются контактными номерами телефонов: ООО «Фрахт 24» и ООО «Лангрис СибирьТранс». Доверенности на получение груза выдавались напрямую от общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ». Отправка документов ООО «Тех-Синтез» осуществлялась в адрес ООО «Автолинк», в обособленное подразделение общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ», а контактным лицом являлся сотрудник ООО «Фрахт 24», а затем ООО «Автоальянс-М», фактически зарегистрированный в другом регионе от местонахождения 

Анализом представленных АО «ПФ «СКБ Контур» документов в отношении ООО «Техпроект» установлено наличие доверенности                          от 25.09.2017 б/н от имени ФИО37 на ФИО38 на право представлять и получать документы, получать сертификаты, ключи электронных подписей, получать защищенные носители цифровой информации. ФИО38 в 2014-2020 годы получала доход в обществе «ТЭК РУСГЛОБАЛ», в иных организациях доход не получала. Согласно штатному расписанию, ФИО38 является старшим бухгалтером, на допрос не явилась. 

ООО «Фрахт 24» заключались аналогичные договоры со всеми контрагентами (кроме ООО «Камион Груп») на размещение на своем аккаунте заявок заказчиков на перевозку грузов. 

Все основные контрагенты ООО «Фрахт 24» являются одними из основных контрагентов ООО «Камион Груп», которым перечисляются денежные средства за транспортно-экспедиционное обслуживание. Организации не имеют сотрудников, транспорт, имущество – отсутствуют, документы в ответ на требования не представляют. Таким образом, денежные средства, поступающие от ООО «Камион Груп», частично перечисляются на счета ООО «Фрахт 24», которое перечисляет их на заработную плату. 

В документах, полученных от ПАО «МТС» по взаимоотношениям с                 ООО «Фрахт 24» имеется генеральная доверенность от 20.07.2016 на ФИО39 сроком на 2 года, договор от 01.09.2012 на предоставление услуг сотовой связи (составлен в г. Ярославль) с ООО «Лангрис» в лице ФИО40. Согласно данным АИС Налог-3 ФИО39 с июня 2016 года получал доход в                           ООО «Автоальянс-М». В г. Киров и г. Ярославль у ООО «Фрахт 24» обособленные подразделения отсутствовали. 

ООО «БЕНЕТ» представлен договор о предоставлении доступа к сети Интернет от 01.03.2018 с ООО «Фрахт 24», место составления - г. Челябинск, в котором указан контактный телефон ООО «Фрахт 24»: 7-351-232-96-45, согласно сети Интернет данный номер является контактом ООО «Лангрис СибирьТранс» и общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ». 

В договоре от 12.07.2016 с ООО «Телеком Сервис Т» на обеспечение услуг связи с пользователем ООО «Фрахт 24» указан фактический адрес организации: 

<

...>. У ООО «Фрахт 24» отсутствовали обособленные подразделения по адресу: 

<

...>, перечисления за аренду помещений не производились, в ходе осмотра установлено, что данный офис фактически занимает общество «ТЭК РУСГЛОБАЛ». 

Проверкой установлено, что указанный в документах телефонный номер 8(916)121-30-95 также указан контактным по договору электросвязи, заключенному от лица ООО «Тех-Синтез» и принадлежит ФИО41, который являлся системным администратором общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ». 

В письме от АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (АО «РСИЦ») указан почтовый адрес ООО «Фрахт 24», который является адресом почтового отделения в г. Люберцы, в котором у данной организации отсутствовали обособленные подразделения, а юридический адрес - в                           г. Нижний Новгород. Указан телефонный номер, принадлежащий ФИО41. 

Установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось администрирование домена Фрахт 24: IP-адреса: 89.106.172.222 с обществом «ТЭК РУСГЛОБАЛ», совпадение IP-адреса: 87.249.9.78 с обществом «ТЭК РУСГЛОБАЛ», ООО «Камион Груп», ООО «Лоджистик Групп», ООО «Тех-Синтез», ООО «Техпроект». 

Из ответа, полученного от ЗАО «Научно-производственная компания «КРОНОС-ИНФОРМ» установлено, что с ООО «Фрахт 24» заключен договор на услуги по предоставлению информации и консультационному обслуживанию, в ответе указаны контактные данные ООО «Фрахт 24»: номер (495)991-75-75, который является контактным номером общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ», указана электронная почта сотрудника заявителя, справки о доходах на которого не представлены. 

Таким образом, от лица ООО «Фрахт 24» заключались договоры, и производилась оплата со счетов за услуги, которые фактически оказывались для общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ». 

Согласно данным сайта https://asmo.arbitr.ru/ в картотеке арбитражных дел имеется: 

- постановление по делу № А32-9875/2016 по иску ООО «Фрахт 24» к ИП ФИО42 От истца (ООО «Фрахт 24») участвовала ФИО43 (по доверенности от 01.09.2017). Согласно данным АИС Налог-3, ФИО43 в 2015-2019 годы получала доход в обществе «ТЭК РУСГЛОБАЛ»; 

- решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9450/2019 по иску ООО «Фрахт 24» к ИП ФИО44: от истца (ООО «Фрахт 24») участвовала ФИО45 (по доверенности от 20.08.2019). Согласно данным АИС Налог-3, ФИО45 в 2017-2019 годы получала доход в обществе «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в обособленном подразделении г. Ярославль. 

Из протоколов допрошенных индивидуальных предпринимателей установлено, что спорных контрагентов реальные перевозчики - ИП нашли через сайт АТИ, договоры, заявки оформлялись по электронной почте, контактов не осталось, общество  «ТЭК РУСГЛОБАЛ» знакомо, располагалось в г. Самара, оказывали для них транспортные услуги, заявки поступали по электронной почте, контактов не сохранилось. 

В результате анализа книг покупок и продаж по цепочке контрагентов-поставщиков спорных услуг до конечного покупателя, общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ», выявлены несоответствия сформированных сумм НДС по книгам продаж и книгам покупок, в результате чего неправомерно сформированы вычеты по НДС конечным покупателем - заявителем. 

Расхождения по сформированным вычетам НДС образовались, в связи с непредставлением деклараций либо представлением деклараций с «нулевыми» показателями. 

Установлено отсутствие перечислений денежных средств по счетам между заявленными к вычетам контрагентами 2-го и последующих звеньев. 

Также ООО «Автолинк» в уточненных декларациях за 2-4 кварталы 2019 года счета-фактуры по контрагенту, обществу «ТЭК РУСГЛОБАЛ», исключены из раздела «Книга продаж» практически в полном объеме, в связи с чем, возникли расхождения вычетов по НДС в размере 14 790 989 руб. 

ООО «Техпроект» представило «нулевые» декларации за 1, 2 кварталы 2016 года, декларации за 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года не представлены, последняя декларация представлена за 1 квартал 2020 года «нулевая». То есть, ООО «Техпроект» представляло отчетность только в период взаимоотношений с обществом «ТЭК РУСГЛОБАЛ». 

В ходе осмотра офиса общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» установлено наличие документов и предметов, относящихся к деятельности «формально» сторонних организаций. Так, были обнаружены первичные документы, относящиеся к деятельности: ООО «Автоальянс-М», ООО «Енисей», ООО «Идеал Плюс», ООО «Автолинк», ООО «Тех-Синтез», ООО «Гид-Эксперт», ООО «Камион Груп», ООО «Политорг», ООО «Л-Роад», ООО «Техпроект», ООО «Фрахт 24» и других, печати организаций, штампы, аппараты телефонов, используемых для связи с кредитными учреждениями с целью подтверждения осуществления платежей, логины и пароли для входов в систему «Банк-Клиент», инструкции по работе с системой «Банк-Клиент» по сторонним организациям, а также входам в систему 1С:Бухгалтерия, оборотно-сальдовые ведомости, оригиналы заявлений о приеме на работу и увольнении сотрудников, адресованные директорам сторонних организаций, а также претензии, исковые заявления, жалобы, составленные от лица сторонних организаций в адрес других лиц, государственных органов и судов, доверенности, выписанные от лица сторонних организаций на представление сотрудниками общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» их интересов в различных инстанциях по различным вопросам, электронная переписка между сотрудниками общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» о согласовании отдельных юридически значимых действий по финансово-хозяйственной деятельности сторонних организаций. 

При проведении осмотра офисов общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» обнаружены мобильные телефоны организаций ООО «СМВ», ООО «Камион Груп» (номер 919-961-78-33), ООО «Тех-Синтез», ООО «Фрахт 24», подключенные к системам «Интернет Банк». 

С учетом изложенного суд признает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудники общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» имели доступ к системам дистанционного банковского обслуживания «Интернет Банк» организаций - ООО «СМВ», ООО «Камион Груп» (номер 8-919-961-78-33), ООО «Тех-Синтез», ООО «Фрахт 24». 

Таким образом, правильным является вывод налогового органа о том, что  обществом «ТЭК РУСГЛОБАЛ» использована схема минимизации уплаты налогов в бюджет, для отражения фиктивных операций использованы подконтрольные организации: ООО «Идеал Плюс», ООО «Автоальянс-М», ООО «Автолинк», ООО «Камион Груп», ООО «Енисей», ООО «Техпроект», ООО «Гид-Эксперт», ООО «Тех-Синтез», ООО «Лоджистик Групп»,. 

Согласно банковским выпискам ООО «Идеал Плюс», ООО «Автоальянс-М», ООО «Автолинк», ООО «Камион Груп», ООО «Енисей», ООО «Техпроект», ООО «Гид-Эксперт», ООО «Тех-Синтез», ООО «Лоджистик Групп» и представленным документам установлено, что к транспортировке груза привлекались индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, не являющиеся плательщиками НДС.

В ходе рассмотрения материалов проверки организацией представлено заключение эксперта № КТЭ-16/2021 по результатам внесудебной компьютерно-технической экспертизы от 31.03.2022, составленное АНО ЦЭИ «Элегеон». 

В представленном заключении эксперта указывается, что полное и частичное совпадение IP-адресов сразу у нескольких лиц позволяет утверждать, что для доступа к телекоммуникационной сети Интернет использовалась одна и та же техническая инфраструктура компании-провайдера, которая предоставляет устройствам доступ в сеть Интернет. 

В связи с тем, что спорные контрагенты оплату за услуги Интернета провайдерам не осуществляли, а фактически доступ в Интернет различным провайдерам оплачивало общество  «ТЭК РУСГЛОБАЛ», представленное заключение эксперта также подтверждает вывод налогового органа о едином центре управления деятельностью сомнительных организаций - спорных контрагентов. 

С учетом установленных обстоятельств подконтрольности обществу «ТЭК РУСГЛОБАЛ» спорных контрагентов, фактическом контроле заявителя за осуществлением спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, выходящим за рамки контроля грузоперевозок, заключение договоров со спорными подконтрольными контрагентами не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости и совершено без намерения придать соответствующие правовые последствия, а имеет своей целью уменьшение налоговых обязательств и является частью схемы, направленной на уменьшение налоговых обязательств и транзит денежных средств для последующего обналичивания. 

Таким образом, действия заявителя правомерно, по мнению суда, квалифицированы налоговым органом как действия нарушающие положения статьи 54.1 Налогового кодекса, налоговым органом представлены в должном объеме доказательства получения обществом «ТЭК РУСГЛОБАЛ» необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, документально не подтверждены и опровергаются доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что заявителем изложенная выше схема получения незаконной налоговой экономии применялась и в предыдущих налоговых периодах.

Так, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года налоговый орган пришел к выводу, что общество «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в нарушение положений статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса необоснованно предъявило к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Автоальянс-М», ООО «Автолинк», ООО «Камион Груп», ООО «Енисей», ООО «Гид-Эксперт», ООО «Идеал Плюс», инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2022 № 1164/13. Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился в Арбитражный суд Московской области, который решением от 01.12.2022 по делу                           № А41-69537/2022 отказал в удовлетворении требований заявителя. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023                 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 решение суда первой инстанции и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-69537/2022 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 01.11.2023 № 305-ЭС23-21302 в передаче кассационной жалобы общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу № А41-69537/2022, дана правовая оценка финансово-хозяйственным взаимоотношениям между обществом «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «Автоальянс-М», ООО «Автолинк», ООО «Камион Груп», ООО «Енисей», ООО «Гид-Эксперт», ООО «Идеал Плюс».

Пунктом Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.12.2023 разъяснено, что право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

В настоящем случае, налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были представлены сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке и параметры спорной операции.

Из письменных пояснений инспекции, представленных в судебное заседание 17.04.2024, следует, что в ходе проведения проверки налоговым органом в ответ на поручения об истребовании документов (информации) у спорных контрагентов получены документы, касающиеся оказания транспортных услуг фактическими исполнителями.

На основании документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией произведен расчет расходов общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ по взаимоотношениям с фактическими исполнителями услуг.

В материалы настоящего дела налоговым органом представлен расчет, согласно которому, расходы общества «ТЭК РУСГЛОБАЛ» по взаимоотношениям с фактическими исполнителями услуг составили                              148 461 682 руб., вычет по НДС - 3 968 453 руб., что соответствует сумме доначисленных налога на прибыль организаций в размере 29 692 336 руб., НДС в размере 3 968 453 руб.

Судом отложено судебное разбирательство для проверки расчета действительных налоговых обязательств и  представления обществом  «ТЭК РУСГЛОБАЛ» возражений относительно представленного инспекцией  расчета, что налогоплательщиком не произведено, возражения либо опровержение правильности расчета в материалы дела  не поступили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, проверив представленный налоговым органом в материалы дела расчет расходов, понесенных обществом «ТЭК РУСГЛОБАЛ» по взаимоотношениям с фактическими исполнителями, суд признал его арифметически верным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд признает недействительным оспариваемое решение в части доначисления обществу «ТЭК РУСГЛОБАЛ» налога на добавленную стоимость в размере 3 968 453 руб., налога на прибыль организаций в размере 29 692 336 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. 

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

  Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области от 30.06.2022                     № 17-33/033 в части доначисления 3 968 453 руб. налога на добавленную стоимость, 29 692 336 руб. налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                   № 17 по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ РУСГЛОБАЛ» 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                               О.В. Левкина