АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело № А40-40517/23-89-227 

24.11.2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи О.А. Акименко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА ФЛОР" (125481, Г  МОСКВА, СВОБОДЫ УЛ, Д. 103, СТР. 8, ЭТ 2 КОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 31.07.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ  БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" (119530, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.04.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) о взыскании; встречное исковое  заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ  БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА ФЛОР" о взыскании.  

при участии: от истца: ФИО1, по дов. от 19.09.2022; 

от ответчика: ФИО2, по дов. от 19.08.2022, ФИО3, по дов. от  01.08.2023 (не допущен ввиду отсутствия документа о наличии юридического  образования);  

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о  взыскании неосновательного обогащения в размере 6 369 421 руб. 68 коп., убытки в  размере 33 598 958 руб. 78 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в  размере 369 380 руб. 72 коп., убытки по возмещению затрат на электроэнергию в  

размере 710 386 руб. 76 коп., 1 107 703 руб. 66 коп. задолженности в счет гарантийных  обязательств, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 250 000 руб. 00  коп.  

Определением от 01.06.2023 к производству принят встречный иск о взыскании  задолженности за фактически выполненный объем работ в размере 2 728 300 руб. 33  коп.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал, возражал против удовлетворения  встречного иска.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по  доводам, изложенным в письменных пояснениях, настаивал на удовлетворении  встречного иска.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Между ООО «Вита Флор» (далее в том числе - Истец, Заказчик) и ООО  «Системы безопасности Дефенс» (далее в том числе - Ответчик, Подрядчик) заключен  Договор строительного подряда от 27.04.2022 № 0322-1 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика принимает на  себя обязательства выполнить работы по огнезащите металлоконструкций на объекте:  Производственный корпус № 1 и Административно-бытовой корпус по адресу:  Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение  Пешковское, 

<

...> (далее - Работы) из собственных  или давальческих материалов Заказчика в соответствии с Протоколом согласования  договорной цены, являющимся Приложением № 1 к настоящему Договору, и сдать их  результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ.  

Согласно п. 1.12 Договора Стороны договорились о следующих сроках  выполнения работ по Договору:  

«1.12.1. Начало производства работ - 3 мая 2022 года, при условии сдачи  готовности обрабатываемой поверхности по Акту передачи строительной готовности  обрабатываемой поверхности, являющегося Приложением № 2 к настоящему  Договору.  

1.12.2. Продолжительность работ: 90 (девяноста) календарных дней от начала  работ в соответствии с Приложением № 4 (График производства работ).».  

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору  определена Сторонами на основании Протокола согласования договорной цены  (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 67 797 096 (шестьдесят семь  миллионов семьсот девяноста семь тысяч девяноста шесть рублей 87 копеек, в том  числе НДС 20% - 11 299 516 (одиннадцать миллионов двести девяноста девять тысяч  пятьсот шестнадцать) рублей 14 копеек.  

Дополнительным соглашением от 14.11.2022 года № 1 Стороны пришли к  соглашению о компенсации Подрядчиком стоимости потребленной электроэнергии  нагревательными приборами, которые будут им использования.  

В соответствии с п. 7.4 Договора качество выполненной Подрядчиком Работы  должно соответствовать условиям, указанным в настоящем Договоре, нормативно- 

технической документации, а также требованиям законодательства РФ. Подрядчик  вправе выполнить Работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по  сравнению с выше установленными, при сохранении стоимости Работ,  предусмотренной Договором.  

13.01.2023 года Истцом ООО «Вита Флор» в адрес Ответчика направлено  претензионное письмо от 13.01.2023 № 011-23 с приложением предписания  Технического заказчика ООО «ЭКОТЕХ» от 09.01.2023 № 45 со сроком устранения до  20.01.2023 о наличии критических замечаний к выполненным работам по нанесению  огнезащиты, а именно:  

1) Обнаружено наличие большого количества трещин в слое нанесенного  огнезащитного покрытия на 4-ом этаже ПК 1, в местах трещин при простукивании  покрытия различается звук, указывающий на отсутствие адгезии ОГЗ к огнезащите. В  некоторых местах адгезия и ОГЗ покрытие открывается от поверхности.  

2) Выполнен некачественный ремонт покрытия. Вновь появляются  трещины. Ремонтируемые участки не охватывают полную площадь ремонта.  

3) Требуется выполнить ремонт дефектных участков. 

По результатам комиссионного обследования от 23.01.2023 года, что  подтверждается дефектным актом от 23.01.2023 года, выявлены дефекты в виде трещин  и отслоений покрытия ZETSPRAY F62 от металлоконструкций, нанесенного  Подрядчиком в Производственном корпусе № 1 на 4 этаже (в осях 1/1-22/1/А/1-Ж/1 на  отм. +20.600).  

Аналогичные нарушения выявлены по факту состоявшегося комиссионного  обследования, которое состоялось 27.01.2023 года. При этом комиссией выявлено  использование различных по составу огнезащитных штукатурок, что установлено  визуальным способом и зафиксировано в дефектном акте от 27.01.2023 года. Указанная  ситуация приводит к тому, что имеется вероятность несоответствия используемого  материала требованиям ТУ 23.99.19-043-09559281-2021 на смесь ZETSPRAY F62.  

Письмом от 20.01.2023 года № 200123-1 Ответчик ООО «Системы безопасности  Дефенс» сообщило в адрес Истца следующую информацию с предложениями о:  

1) выполнении демонтажных работ на безвозмездной основе в период  25.01.2023 по 15.02.2023 года;  

2) подтвержденное производителем материала отсутствие его надлежащего  качества;  

3) отсутствие поставок материалов в адрес ООО «Системы безопасности  Дефенс»;  

4) предложение новых вариантов выполнения работ в срок до 24.01.2023  года. Примечательно, что работники ООО «Системы безопасности Дефенс» покинули  

строительную площадку 23.01.2023 года без направления соответствующих  уведомлений и пояснений от Подрядчика по данному факту, что подтверждается Актом   № 1 от 24.01.2023 об отсутствии подрядчика на строительной площадке.  

При этом, по состоянию на дату подачи искового заявления Ответчик ООО  «Системы безопасности Дефенс» дефекты не устранил, демонтаж огнезащитного  покрытия не выполнил, срок их устранения неоднократно нарушал, что безусловно  свидетельствует о неисполнении обязательств со стороны Подрядчика, принятых на  себя при заключении Договора, и подтверждает доводы Заказчика.  

Согласно п. 15.4 Договора Договор может быть, расторгнут в одностороннем  внесудебном порядке по письменному уведомлению Заказчика в случае нарушения  сроков выполнения Работ на срок более чем 15 (пятнадцать) календарных дней;  

При таких обстоятельствах, Заказчик ООО «Вита Флор», руководствуясь ст.ст.  715, 723 ГК РФ, п. 10.8 Договора, расторг Договор в одностороннем порядке с  01.02.2023 года в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору  путем направления Уведомления от 31.01.2023 года № 027-23, что свидетельствует о  том, что с указанной даты обязанность Подрядчика по выполнению подрядных работ  трансформировалась в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком  аванса (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от  31.05.2018).  

На основании вышеизложенного, Истец ООО «Вита Флор» просит взыскать с  Ответчика ООО «Системы безопасности Дефенс» денежные средства в размере 42 155  851,60 руб. (сорок два миллиона сто пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят один  рубль 60 коп.), руководствуясь следующими доводами.  

В соответствии с п. 3.1.1 Договора авансирование Работ по настоящему  Договору предоставляется в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей 00 копеек, в  том числе НДС 20% - 1 666 666 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч  шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, если Стороны в процессе исполнения  Договора не договорятся об ином. Выплата аванса производится Заказчиком в срок не  позднее 29 апреля 2022 года для мобилизации ресурсов на строительной площадке, но  не ранее момента получения Заказчиком от Подрядчика счета на оплату и банковской  гарантии на возврат аванса в размере авансового платежа. Стороны пришли к  соглашению о том, что выплата аванса может осуществляться частично, предельный  размер выплаты определяется банковской гарантией, которая предоставляется  Подрядчиком, но в сумме выплата не должна превышать размер аванса,  установленного настоящим пунктом Договора.  

Во исполнение положений указанного Договора Подрядчиком ООО «Системы  безопасности Дефенс» в адрес Заказчика ООО «Вита Флор» ранее представлялись  банковские гарантии:  

1. от 12 мая 2022 № 554102-2022-VBC, выданная ПАО «РОСБАНК», на  сумму 7 000 000,00 рублей (копия в приложении к настоящему письму). Срок ее  действия истек 31 августа 2022 года;  

2. от 06 мая 2022 № 554067-2022- VBC, выданная ПАО «РОСБАНК», на  сумму 3 000 000,00 руб. (три миллиона рублей 00 коп.). Срок ее действия истек 31  августа 2022 года.  

В соответствии с представленным обеспечением ООО «Вита Флор» произведена  выплата аванса в размере 10 000 000,00 рублей, что составляет около 15% от Цены  Договора, следующими платежами:  

1) 3 000 000,00 рублей - 11.05.2022 года; 2) 2 000 000,00 рублей - 19.05.2022 года; 3) 1 000 000,00 рублей - 30.05.2022 года; 4) 2 000 000,00 рублей - 06.06.2022 года; 5) 1 000 000,00 рублей - 01.07.2022 года; 6) 2 000 000,00 рублей - 08.07.2022 года. 

Исходя из представленных документов в материалах дела (двусторонние акты  выполненных работ по форме КС-2, двусторонний Акт сверки взаимных расчетов за  период:  

01.01.2022 - 23.01.2023 между ООО «Вита Флор» и ООО «Системы  безопасности Дефенс»), общая стоимость работ, выполненных ООО «Системы  безопасности Дефенс» по Договору строительного подряда от 28 апреля 2022 г. №  0322-1, заключенного с ООО «Вита Флор» составляет 22 154 073,18 рублей (двадцать  два миллиона сто пятьдесят четыре тысяч семьдесят три рубля 18 копеек).  

В соответствии с п. 8.7 Договора строительного подряда от 28 апреля 2022 г. №  0322-1, заключенного между ООО «Вита Флор» и ООО «Системы безопасности  Дефенс», в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Подрядчика в  период гарантийного срока Подрядчик обязуется по своему выбору: сформировать  гарантийный фонд путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика  в общей сумме, составляющей 5% от стоимости выполненных Подрядчиком Работ по  Договору, в течении 5 (пяти) календарных дней с даты приемки Работ Заказчиком, либо  предоставить Заказчику банковскую гарантию исполнения обязательств в гарантийный  период сроком на 5 (пять) лет в размере 5% от стоимости выполненных Подрядчиком  Работ по Договору, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты приемки Работ  Заказчиком.  

При таких обстоятельствах, исходя из суммы выполненных ООО «Системы  безопасности Дефенс» обязательств, размер гарантийного фонда составляет 1 107  703,66 рублей {один миллион сто семь тысяч семьсот три рубля 66 копеек).  

Таким образом, оплате подлежали выполненные ООО «Системы безопасности  Дефенс» работы на общую сумму 21 046 369,52 рублей (двадцать один миллион сорок  шесть тысяч триста шестьдесят девять рублей 52 копейки), с удержанием ООО «Вита  Флор» суммы гарантийного фонда в размере 1 107 703,66 рублей (один миллион сто  семь тысяч семьсот три рубля 66 копеек) сроком на 5 (пять) лет.  

При этом, согласно представленных в материалах дела документов (в том числе  платежные поручения, двусторонний Акт сверки взаимных расчетов за период:  01.01.202223.01.2023 между ООО «Вита Флор» и ООО «Системы безопасности  Дефенс») сумма произведенных платежей составляет 28 523 494,86 рублей (двадцать  восемь миллионов пятьсот двадцать три тысячи четыреста девяносто четыре рубля 86  копеек).  

Исходя из вышеизложенного, задолженность ООО «Системы безопасности  Дефенс» перед ООО «Вита Флор» составляет 7 477 125,34 рублей (семь миллионов  четыреста семьдесят семь тысяч сто двадцать пять рублей 34 копейки), которая  складывается из следующего:  

- неотработанный аванс в размере 6 369 421,68 рублей (шесть миллионов  триста шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать один рубль 68 копеек) - путем  вычитания суммы выполненных работ без учета гарантийного фонда из суммы  произведенных ООО «Вита Флор» платежей;  

- сумма гарантийного фонда в размере 1 107 703,66 рублей (один миллион  сто семь тысяч семьсот три рубля 66 копеек) - путем подсчета 5% от стоимости  выполненных ООО «Системы безопасности Дефенс» работ.  

Заказчик ООО «Вита Флор», руководствуясь ст.ст. 715, 723 ГК РФ, п. 10.8  Договора, расторг Договор в одностороннем порядке с 01.02.2023 года в связи с  неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору путем направления  Уведомления от 31.01.2023 года № 027-23, что свидетельствует о том, что с указанной  даты обязанность Подрядчика по выполнению подрядных работ трансформировалась в  денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса (Определение  Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018).  

У Ответчика ООО «Системы безопасности Дефенс» отсутствуют правовые  основания для дальнейшего удержания денежных средств, в связи с чем требование о  взыскании указанной денежной суммы следует квалифицировать как неосновательное  обогащение (в том числе Постановление Арбитражного суда Уральского округа от  30.07.2021 № Ф09-5466/21 по делу № А60-58961/2020).  

Кроме того, необходимо отметить, что помимо того факта, что обеспечение  исполнения Договора истекло 31.08.2022 года, Заказчиком посредством обращения в  банк-гарант был установлен факт недействительности банковских гарантий, что  подтверждается письмом ПАО «РОСБАНК» от 19.01.2023 № 32-08/658.  

В соответствии с п. 8.4 Договора в случае, если действие Банковской гарантии  на сумму аванса истекает ранее, чем за 30 (тридцать) дней после предполагаемой даты  завершения Работ, Подрядчик обязан обеспечить предоставление в срок не позднее,  чем за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия такой Банковской гарантии,  другой (либо продленной) банковской гарантии взамен истекшей, которая будет  удовлетворять требованиям настоящего Договора. После предоставления Подрядчиком  Заказчику другой Банковской гарантии взамен истекшей Заказчик возвращает  Подрядчику предыдущую Банковскую гарантию.  

Согласно п. 8.6. Договора в случае неисполнения Подрядчиком обязанности по  предоставлению новой (продлению) Банковской гарантии на сумму аванса, срок  возврата аванса считается наступившим, и Заказчик вправе удержать всю сумму аванса  из любых встречных платежей, причитающихся Подрядчику по Договору или иному  основанию или потребовать единовременного возврата Подрядчиком всей суммы  аванса.  

При таких обстоятельствах, Подрядчиком по требованию Заказчика  осуществлялась попытка предоставления новой банковской гарантии от 31.10.2022 №  554702-2022-VBC на сумму 4 101 573,82 рублей.  

Однако, при осуществлении ее проверки в поименованном банке-гаранте,  Заказчик получил ответ из ПАО «РОСБАНК» от 16.11.2022 № 32-03-07/14815, в  котором сообщалось о том, что банковская гарантия не выдавалась, договор о  предоставлении банковской гарантии не заключался.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, в  соответствии с п. 8.6 Договора Истец считает, что срок возврата аванса, в том числе по  основанию отсутствующего обеспечения исполнения обязательств по Договору,  наступил в связи с чем, ООО «Вита Флор» просит взыскать с ООО «Системы  

безопасности Дефенс» неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в  размере 6 369 421,68 (шесть миллионов триста шестьдесят девять тысяч четыреста  двадцать один рубль 68 копеек) рублей.  

В соответствии с п. 2.5 Договора мотивированный отказ Заказчика является  основанием Х1Я устранения Подрядчиком выявленных замечаний (дефектов,  

недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения Подрядчиком Заказчику  убытков в соответствии с действующим законодательством РФ в сроки,  устанавливаемые Заказчиком.  

Согласно п. 10.5 Договора в случае обнаружения Заказчиком нарушений в  результатах Работы в ходе ее приемки, и в период гарантийного срока, Заказчик вправе  по своему выбору потребовать от Подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за Работу цены;  

- возмещения расходов Заказчика на устранение недостатков своими  силами или силами привлеченного Заказчиком третьего лица.  

Положениями ч. 3 ст. 715 ГК РФ, п. 10.8 Договора предусмотрено, что если во  время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим  образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения  недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования  отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет  подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с п. 6.14 Договора Заказчик вправе устранить недостатки  (дефекты) Работ своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с  отнесением расходов на Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков в  случае, если во время выполнения Работы станет очевидным, что она не будет  выполнена надлежащим образом и в установленные Договором сроки.  

ООО «Системы безопасности Дефенс» выполнены работы с ненадлежащим  качеством на 4-ом этаже строительного Объекта, что подтверждается многократными  актами, в том числе совместными с Подрядчиком и поставщиком материалов, а также  фото- и видеоматериалами (представлены в приложении к настоящему исковому  заявлению), а также Заключением независимой экспертной организации АНО «Центр  строительных экспертиз» (договор от 06.02.2023 № 026426/12/77001/062023/И-17056), в  соответствии с которым экспертом сделаны следующие выводы:  

«Вопрос № 1: Соответствует ли качество выполненных работ требованиям  Договора и действующего законодательства РФ?  

Ответ: Выполненные работы по устройству покрытия на основе огнезащитного  состава «ZETSPRAY ¥62» не соответствую технологическим требованиям, что в свою  очередь нарушают нормы действующего законодательства Российской Федерации.  

Вопрос № 2: Являются ли выявленные дефекты недостатками, которые делают  результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования  (критическими, неустранимыми)?  

Ответ: Да, выявлены дефекты являются недостатками. Вместе с тем,  огнестойкость конструкций не соответствует требованиям безопасности. Устранения  выявленных нарушений возможно путем полного демонтажа и повторного устройства  покрытия на основе огнезащитного состава.».  

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Таким образом, порядок дальнейшего урегулирования вопросов, связанных с  разрешением ситуации в отношении результата выполненных работ с дефектами,  является исключительным правом заказчика.  

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы  станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе  назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении  подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда  либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков.  

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием об устранении  дефектов огнезащитного покрытия, в том числе претензионным письмом от 13.01.2023   № 011-23 с предписанием Технического заказчика ООО «ЭКОТЕХ» от 09.01.2023 № 45  со сроком устранения до 20.01.2023.  

Однако указанные требования ООО «Вита Флор» игнорировались, работники  Ответчика покинули территорию строительного Объекта 23.01.2023 года в связи с чем,  Договор был расторгнут ООО «Вита Флор» в одностороннем порядке с 01.02.2023 года.  

На основании вышеизложенного, с учетом отказа ООО «Системы безопасности  Дефенс» в устранении дефектов выполненных работ в разумные сроки, с учетом  положений ст.ст. 715ГК РФ, ООО «Вита Флор» просит взыскать с ООО «Системы  безопасности Дефенс» убытки з размере 33 598 958,78 руб. (тридцать три миллиона  пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 78 копеек) в целях  возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц.  

Истцом ООО «Вита Флор» в рамках досудебного взаимодействия с Ответчиком  в целях доказывания факта вины ООО «Системы безопасности Дефенс» в причинении  убытков проводились досудебные исследования причин их возникновения, которые  были поручены следующим независимым организациям:  

1.Союз «Федерация судебных экспертов» на основании Договора от 06.02.2023   № 026426/12/77001/062023/И-17056 (стоимость услуг составила 202 000,00 руб. (двести  две тысячи рублей 00 коп.) - платежные поручения от 06.02.2023 № 95, от 06.04.2023 №  292), которым подготовлены заключения от 06.02.2023 г., от 21.03.2023 г.;  

2. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области МЧС России на основании  Договоров на выполнение работ в области пожарной безопасности от 27.02.2023 №  42/23-ИПЛ, от 21.06.2023 № 101/23-ИПЛ (стоимость услуг составила 167 380,72 руб.  (сто шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят рублей 72 коп.) - платежные поручения  от 02.03.2023 № 157, от 21.06.2023 № 546), которым подготовлены технические  заключения от 24.03.2023 № 16/03/23-ОМ, от 05.07.2023 № 05/07/23-ОМ.  

Необходимо обратить внимание на тот факт, что экспертом, которым  проводилась судебная экспертиза, сделаны соответствующие ссылки на указанные  досудебные заключения, в объективности и профессионализме которого у последнего  не возникло сомнений.  

С учетом изложенного, Истец ООО «Вита Флор» просит взыскать с Ответчика  расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 369 380,72 рублей (триста  шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят рублей 72 коп.).  

Дополнительным соглашением от 14.11.2022 года № 1 к Договору Стороны  пришли к соглашению о компенсации Подрядчиком стоимости потребленной  электроэнергии нагревательными приборами, которые будут им использования.  

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 14.11.2022 года № 1 к Договору  каждого 30 числа текущего месяца Заказчик предоставляет Подрядчику Акт о  количестве потребленной электроэнергии и сумме компенсации. В срок до первого  числа следующего месяца Подрядчик обязан подписать предоставленный ему Акт или  прислать мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа или  подписанного Акта со стороны Подрядчика до первого числа месяца, следующего за  отчетным, включительно, Акт о количестве потребленной электроэнергии и сумма  компенсации считается подписанными всеми Сторонами Договора строительного  подряда № 0322-1 от 28.04.2022 года.  

По состоянию на дату расторжения Договора неоплаченная компенсация  электроэнергии составляет 710 386,76 руб. (семьсот десять тысяч триста восемьдесят  шесть рублей 76 коп.), исходя из расчета:  

1) декабрь 2022 года (42 000 кВт.ч (6,61 руб.)) - 277 413,19 руб.; 2) ноябрь 2022 года (38 500 кВт.ч (6,36 руб.)) - 244 949,17 руб.; 

3) октябрь 2022 года (29 000 кВт.ч (6,48 руб.)) - 188 024,40 руб. Указанные  доводы подтверждаются:  

- письмом ООО «Вита Флор» от 07.12.2022 года № 305;  - письмом ООО «Вита Флор» от 20.12.2022 года № 320;  - письмом ООО «Вита Флор» от 31.01.2022 года № 027-23.  

За период до даты подачи искового заявления, ООО «Системы безопасности  Дефенс» не направило в адрес Истца ООО «Вита Флор» ни одного возражения  относительно суммы компенсации или размера потребленной энергии, что в  соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 14.11.2022 года № 1 к Договору  свидетельствует о принятии Ответчиком суммы задолженности без возражений.  

На основании вышеизложенного, ООО «Вита Флор» просит взыскать с ООО  «Системы безопасности Дефенс» убытки в размере 710 386,76 руб. (семьсот десять  тысяч триста восемьдесят шесть рублей 76 коп.) в целях возмещения своих расходов на  оплату электроэнергии.  

Согласно п. 8.7 Договора в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств Подрядчика в период гарантийного срока Подрядчик обязуется по своему  выбору: сформировать гарантийный фонд путём перечисления денежных средств на  расчётный счёт Заказчика в общей сумме, составляющей 5% от стоимости  выполненных Подрядчиком Работ по Договору, в течение 5 (пяти) календарных дней с  даты приёмки Работ Заказчиком, либо предоставить Заказчику банковскую гарантию  исполнения обязательств в гарантийный период сроком на 5 (пять) лет в размере 5% от  стоимости выполненных Подрядчиком Работ по Договору, в течение 5 (пяти)  календарных дней с даты приемки Работ Заказчиком.  

При таких обстоятельствах, общий размер гарантийных обязательств Ответчика  по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 1 107 703,66 рублей (один  миллион сто семь тысяч семьсот три рубля 66 коп.), что подтверждается Актом сверки  

взаиморасчетов по состоянию на 23.01.2023 года, подписанным ООО «Системы  безопасности Дефенс» без замечаний и возражений.  

Поскольку прекращение работ или отказ от их выполнения не является  основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком  работам (Определение  

ВАС РФ от 16.04.2008 № 5361/08 по делу № А56-39314/2006), у ООО «Вита  Флор» имеются основания для истребования суммы обеспечительного платежа для  исполнения гарантийных обязательств по Договору в течение 5 (пяти) летнего срока.  

На основании вышеизложенного, ООО «Вита Флор» просит взыскать с  Ответчика ООО "Системы безопасности Дефенс» сумму в размере 1 107 703,66 рублей  (один миллион сто семь тысяч семьсот три рубля 66 коп.) в счет обеспечения  гарантийных обязательств Ответчика.  

Истцом ООО «Вита Флор» направлена в адрес ООО «Системы безопасности  Дефенс» досудебная претензия от 17.02.2023 № 053-23 и уведомление от 31.01.2023 №  027-23 о расторжении Договора с 01.02.2023 года.  

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.  

Заказчик перечислил по Договору в пользу Подрядчика денежные средства,  включая авансовые платежи 10 000 000 рублей, в размере 28 523 494,86 рублей.  Стороны признают исполнение Подрядчика по подготовительным работам: по очистке  и грунтовке металлоконструкций, которые были приняты Заказчиком по актам КС-2 и  КС-3 в денежном выражении на сумму 22 154 073,18 рублей:  

- № 1 от 31.05.2022 г. на сумму 1 165 545,50 рублей;  - № 2 от 10.06.2022 г. на сумму 2 927 812,68 рублей;  - № 3 от 27.06.2022 г. на сумму 3 551 665,68 рублей;  - № 4 от 19.07.2022 г. на сумму 1 640 788,15 рублей;  - № 5 от 02.08.2022 г. на сумму 1 631 312,80 рублей;  - № 6 от 19.08.2022 г. на сумму 4 810 800,03 рублей;  

- № 7 от 01.10.2022 г. на сумму 82 827,40 рублей (с учётом корректировки);  

- № 8 от 01.10.2022 г. на сумму 1 985 411,38 рублей;  - № 9 от 21.12.2022 г. на сумму 487 200 рублей.  

Цифры и даты подтверждаются двусторонним актом сверки взаимных расчетов  за период с  

01.01.2022 по 23.01.2023 года. 

Разница между полученной Ответчиком денежной суммой 28 523 494,86 рублей  и суммой признаваемого Истцом исполнения Ответчика 22 154 073,18 рублей  составляет 6 369 421,68 рублей.  

Подрядчик помимо подготовительных работ (зачистка и грунтовка  металлоконструкций на всём объекте) до расторжения договора со стороны Истца  выполнил работы по огнезащитной обработке металлоконструкций на 4м этаже на  площади 5 901,59 кв/м, которые в стоимостном выражении составляют 10 742 553,34  рублей (по данному поводу Ответчиком были оформлены и направлены на подписание  акты КС-2 и КС-3 № 10, приложение № 3 и № 4), но которые Истец не признаёт  выполненными качественно.  

Из переписки сторон, письма технического заказчика ООО «Экотех» исх. №  011-23 от 13.01.2023, выданного ООО «Экотех» предписания об устранении  

недостатков (включая фотоматериалы ), а также самого иска следует, что факт  выполнения работ Ответчиком огнезащитных работ не оспаривается Истцом.  

Работы по нанесению огнезащитного покрытия ZetSpray F62 проводились в  зимний период, были начаты 02.11.2022 г. и закончены Ответчиком 26.12.2022 г. За  окном здания в период выполнения работ установились минусовые температуры.  

По определению зависимости появления дефектов огнезащитного покрытия  «Zetspray F62» в процессе набора прочности от воздействия температуры отличной от  температуры нанесения и формирования покрытия натурными испытаниями, а также  визуально-измерительным и органолептическим методом установлено:  

10.1. Дефекты огнезащитного покрытия способны появится, в процессе набора  прочности, от действия повышеной температуры отличной от температуры процесса  нанесения и формирования покрытая;  

10.2. Повышение температуры может препятствовать прохождению реакции  гидратации.  

Иными словами, даже при условии соблюдения подрядчиком правил и методик  нанесения огнезащитного материала внешние не зависящие от подрядчика факторы  (нарушение на объекте температурного режима) могли повлиять на процесс набора  прочности огнезащитного материала, что в конечном итоге могло привести к  растрескиванию материала, недостаточной его адгезии (прилипания) к поверхности  металлоконструкции.  

Вышеуказанные выводы экспертной организации приведены в заключении от  30.03.2023 г. (приложение № 2).  

Ранее было отмечено, что работы проводились Ответчиком в зимний период,  когда за пределами контура помещения (на улице) установились отрицательные  температуры. Режим отопления Ответчик в здании не контролировал - это не было в  зоне его ответственности и заботы. Однако, учитывая то, что в здании работали  дополнительные подрядные бригады Истца, сложилась ситуация, когда  благоприятствующий температурный режим для набора прочности огнезащитного  материала не был выдержан. Проконтролировать данный момент и/или предупредить  Истца Ответчик об этом не мог по объективным причинам. Однако данную функцию  мог и должен был выполнить технический заказчик объекта, а также/либо специалисты  технического надзора за выполнением других работ на Объекте, проводимых  параллельно работам Ответчика.  

Таким образом, общая сумма выполненных Ответчиком работ до расторжения  договора составляет: 22 154 073,18 (КС-2 №№ 1-9) + 10 742 553,34 (КС-2 № 10) = 32  896 626,52 рублей без учёта 5 % гарантийного удержания, которое составляет  денежную сумму в размере 32 896 626,52 * 5 % = 1 644 831,33 рублей.  

Таким образом, подлежащая выплате в пользу Ответчика денежная сумма за  выполненные работы составляет 32 896 626,52 - 1 644 831,33 = 31 251 795,19 рублей. С  учётом полученных до момента расторжения авансовых и иных платежей к оплате с  Истца в пользу Ответчика подлежит денежная сумма в размере: 31 251 795,19 - 28 523  494,86 = 2 728 300,33 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с  первоначальным и встречным исками.  

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, отказывая в  удовлетворении встречного, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309,  

310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса, а  также отмечает следующее.  

Сторонами заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной  строительно-технической экспертизы.  

Определением от 13.07.2023 заявление удовлетворено, по делу назначена  судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "Агентство "Независимость", а  именно экспертам Мурзову А.Д.  

Определением от 08.09.2023 производство по делу возобновлено, в суд  поступило экспертное заключение.  

Отвечая на поставленные вопросы эксперты установили, что: 

- Объем фактически выполненных ООО «Системы безопасности Дефенс» работ  в помещениях на 4-ом этаже Производственного корпуса № 1 по договору  строительного подряда от 27.04.2022 № 0322-1 на дату производства исследования не  представляется возможным, ввиду того обстоятельства, что результат работ  представляет собой огнезащитный состав, хаотично нанесённый на металлические  конструкции, включая поверхности, на которых он локально отсутствует. В выявлении  стоимости фактически выполненных ООО «Системы безопасности Дефенс» работ в  помещениях на 4-ом этаже Производственного корпуса № 1 по протоколу согласования  договорной цены к договору строительного подряда от 28.04.2022 отсутствует  целесообразность, поскольку выявлено, что весь объем работ по огнезащите  металлических конструкций выполнен с ненадлежащим качеством, не соответствует  заявленным характеристикам и требует 100% демонтажа всего объема выполненных  работ и замены материала.  

- Точный объем покрытых огнезащитным составом металлоконструкций на дату  производства исследования, условно, составляет 5 901,57 м2 , ввиду того  обстоятельства, что результат работ представляет собой огнезащитный состав,  хаотично нанесённый на металлические конструкции, включая поверхности, на  которых он локально отсутствует. Выполненные работы по нанесению огнезащитного  материала на всей площади 4-го этажа не соответствуют условиям договора  строительного подряда от 27.04.2022 № 0322-1, требованиям технической и  нормативной документации, технической нормативной документации на применённый  материал, а также требованиям рабочей документации на выполнение работ. Сквозь  грунтовку на металлоконструкциях проступает ржавчина, что потребует очистку  конструкций вместе с грунтовкой. На основании вышеизложенного, объем работ,  выполненных ООО «Системы безопасности Дефенс» в помещениях на 4-ом этаже  Производственного корпуса № 1 по адресу: Московская область. Солнечногорский  муниципальный район, сельское поселение Пешковское, деревня Радумля. микрорайон  МТС 2, и соответствующих условиям договора строительного подряда от 27.04.2022 №  0322-1, требованиям технической и нормативной документации, технической  нормативной документации на применённый материал, а также требованиям рабочей  документации на выполнение работ, составляет 0,00 квадратных метров.  

- Согласно произведенным исследованиям причинами возникновения дефектов  в работах, выполненных ООО «Системы безопасности Дефенс» в помещениях на 4-ом  этаже Производственного корпуса № 1 по адресу: по адресу: Московская область,  Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, деревня  Радумля, микрорайон МТС 2 являются: применение материала, не соответствующего  

заявленным характеристикам и нарушение технологии (инструкции) производства  работ.  

Выявленные дефекты огнезащитного покрытия являются существенными и  неустранимыми.  

Данный вывод (корме произведенных исследований) подтверждается  следующими документами, имеющимися в материалах дела:  

- Заключение Автономной некоммерческой организации «Центр  Строительных экспертиз» от 06.02.2023 г., от 21.03.2023 г. - Выполненные работы по  устройству огнезащитного покрытия не соответствуют технологическим требованиям.  Выявленные дефекты являются неустранимыми. Устранение возможно путем полного  демонтажа и повторного нанесения огнезащитного состава. Адгезия отсутствует,  вследствие чего происходит отслаивание огнезащитного состава. Состав «ZETSPRAY  F62» не соответствует представленным документам о его качестве.  

-Техническое заключение проекта огнезащиты от 24 марта 2023 г. № 16/03/23- ОМ, проведенное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная  пожарная лаборатория» по Московской области МЧС России - Качество огнезащитной  обработки м/к неудовлетворительное и не соответствует представленной проектной  документации.  

- Техническое заключение проекта огнезащиты от 05 июля 2023 г. № 05/07/23- ОМ, проведенное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная  пожарная лаборатория» по Московской области МЧС России - Качество огнезащитной  обработки м/к неудовлетворительное и не соответствует представленной проектной  документации. Наблюдается увеличение количества металлических конструкций с  выявленными нарушениями целостности огнезащитного покрытия.  

-Протокол испытаний ООО «Центр строительного контроля» от 30.03.2023 № 17  по определению температуры на огнезащитное покрытие «ZETSPRAY F62» нанесенное  на стальные пластины - Дефекты огнезащитного покрытия(трещины) способны  появиться в процессе набора прочности от воздействия повышенной температуры  отличной от температуры процесса нанесения и формирования покрытия. Установлена  - хрупкость, рассыпчатость, когезионное разрушение (по материалу).  

По результатам визуально-инструментального осмотра констатировано, что  поверхность огнезащиты металлоконструкций имеет такие дефекты, как трещины,  отслаивание с обрушением, осыпание, коррозия металла, необработанные места,  локальные зоны с толщиной нанесения материала сверх рекомендованной, что  подтверждается результатами осмотра и проведенными исследованиями, в том числе  вышеуказанными специализированным организациями. Выявленные дефекты являются  существенными и критическими (неустаннмыми). Существенность и критичность  (неустранимость) обнаруженных дефектов обусловлена следующими причинами:  

-обязанность нанесения именно того огнезащитного состава, который указан в  проектной документации одновременно имеющего необходимый сертификат, то есть  невозможность нанесения другого огнезащитного состава для выполнения ремонта  дефектных мест,  

- отсутствие на дату проведения осмотра необходимого сертификата у  огнезащитного покрытия «ZETSPRAY F62»;  

- наличие количества дефектов, превышающее в процентном отношении  допустимую по нормативам величину;  

- обнаруженные дефекты могут повлечь причинение вреда жизни,  здоровью человека;  

- дефекты в выполненных работах выявлены неоднократно, каждый из  которых в отдельности делает результат работ не соответствующим обязательным  требованиям, пред> смотренным нормами, а также условиям договора и приводит к  невозможности или использования результата работ в целях, для которых результат  работ планировалось использовать при заключении договора.  

Таким образом, для должной защиты конструкций от воздействия пожара  необходимо полностью 100% демонтировать нанесенное огнезащитное покрытие  ZETSPRAY F62, зачистить металлоконструкции и произвести повторное нанесение  огнезащитного состава, соответствующего требованиям нормативной и проектной  документации.  

Стоимость демонтажа составляет 33 598 958 руб. 78 коп.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим  доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди  них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что  суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены  только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут  быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области  науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза  является средством получения верного знания о факте (фактах).  

Суд, оценив заключение эксперта, с учетом письменных пояснений, в порядке  статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к  выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим  доказательством по рассматриваемому делу.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если  лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  

нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По  смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков  не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления  деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения,  включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями  указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда  может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в  совокупности.  

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013  (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав  правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной  связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца  неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.  

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано  доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица,  нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена  презумпция невиновности должника – также вину.  

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от  18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность  всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Учитывая изложенное, суд приходит к обоснованности требований о взыскании  аванса в размере 6 369 421 руб. 68 коп. и убытки в размере 33 598 958 руб. 78 коп.  

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату электроэнергии, суд  учитывает положения п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик требования признал, в связи с чем,  с ответчика в пользу истца суд взыскивает 710 386 руб. 76 коп.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании гарантийного удержания,  суд учитывает п. 7.2 договора, в соответствии с которым, гарантийный срок составляет  60 месяцев с момента приемки работ заказчиком.  

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение  и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении  товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении  споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве  и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после  расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения  договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и  после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (п. 3  Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора»).  

Судом установлено, что гарантийный срок не истек на момент рассмотрения  дела, в связи с чем требования заявлены преждевременно.  

В отношении расходов на оплату досудебной экспертизы требования  удовлетворению не подлежат, поскольку досудебное экспертное исследование в основу  решения не легло (ст. 110 и 112 АПК РФ). Суд отмечает, что досудебное исследование  не соотносится с предметом и основанием заявленных требований, в связи с чем, не  оказывает юридически значимое влияние на мотивы настоящего решения.  

Судом установлено, что ООО «СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС»  понесены расходы на оплату судебной экспертизы – 216 000 руб. 00 коп. по п/п № 67 от  25.05.2023; - 160 000 руб. 00 коп. по п/п № 441 от 17.05.2023.  

Итого: 376 000 руб. 00 коп. 

ООО «ВИТА ФЛОР» понесены судебные расходы на проведение судебной  экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп. по п/п № 440 от 17.05.2023.  

Согласно счету экспертной организации № 142 от 01.09.2023 стоимость  экспертизы составила 250 000 руб. 00 коп.  

Учитывая результат рассмотрения дела, суд относит на ООО «СИСТЕМЫ  БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС» расходы в размере 250 000 руб. 00 коп., в связи с чем, с  ООО «СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС» в пользу ООО «ВИТА ФЛОР»  взыскивает расходы в размере 34 000 руб. 00 коп.  

В остальной части требований суд отказывает. 

Вышеизложенные обстоятельства и установленные в рамках судебной  экспертизы факты, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований о взыскании задолженности за фактически выполненные  работы.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных  требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в  материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив  также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, в  удовлетворении встречного иска суд отказывает.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421,  431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА ФЛОР" (ИНН: 

<

***>) аванс  в размере 6 369 421, 68 руб., убытки в размере 33 598 958, 78 руб., расходы на  электроэнергию в размере 710 386, 76 руб., госпошлину в размере 200 000 руб.,  судебные расходы в размере 34 000 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Встречные требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДЕФЕНС" оставить без  удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.А. Акименко