﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-3458/2018

09 июля 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Шмелевой Я.Е. (доверенность от 09.01.2020),

от заинтересованного лица: Иванова С.Е. (доверенность от 21.01.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Батурина А.В. (доверенность от 02.07.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Концепт Электро»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу № А43-3458/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт Электро»

(ИНН: 5260357467, ОГРН: 1135260007090)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы

по Нижегородской области от 11.01.2018 № 09-23/1

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Концепт Электро» (далее – ООО «Концепт Электро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы

по Нижегородской области (далее – Управление, налоговый орган) от 11.01.2018         № 09-23/1.

Решением суда от 06.12.2019 заявленное требование удовлетворено частично: решение Управления от 11.01.2018 № 09-23/1 признано недействительным в части доначисления 573 364 рублей 83 копеек налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Концепт Электро» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб»). ООО «Концепт Электро» указывает, что выводы судов об отсутствии у контрагента расходов, характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, о представлении им налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными начислениями либо «нулевыми» показателями, о невозможности исполнения обязательств по заключенным договорам и о номинальном исполнении Денисовым С.Г. обязанностей руководителя ООО «Промснаб» не основаны на материалах дела. Кроме того, Общество указывает на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее – Инспекция) в отзыве на кассационную жалобу и представители налоговых органов в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 19.07.2017 № 215.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.09.2017 № 215 о привлечении ООО «Концепт Электро» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 11.01.2018 № 09-23/1 решение нижестоящего налогового органа отменено на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Согласно указанному решению Обществу доначислены, в том числе, 20 432 рубля 07 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы штрафа и пеней.

ООО «Концепт Электро» не согласилось с решением Управления от 11.01.2018 № 09-23/1 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Концепт Электро» в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Промснаб».

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде Общество заключило с ООО «Промснаб» договоры от 03.06.2013 № 28/12, от 11.08.2014 № 11/08 на поставку электрооборудования (комплектов), а также контракт от 07.07.2014 № 2014-07/1 на оказание контрагентом услуг, обеспечивающих деятельность Общества по сбыту электрической энергии.

По сделкам с контрагентом Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило соответствующие договоры, контракт и счета-фактуры.

В отношении ООО «Промснаб» установлено, что контрагент обладает признаками, присущими организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, в частности, у него отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения заключенных договоров; отсутствовали расходные операции по оплате аренды, коммунальных платежей, выплате заработной платы, услуг, приобретению комплектов электрооборудования, являющихся предметом договоров, заключенных с Обществом; контрагент исчислял и уплачивал налоги в незначительных суммах, не соответствующих фактическому обороту денежных средств по расчетным счетам; Денисов С.Г., заявленный в качестве руководителя контрагента, являлся номинальным руководителем организации; подписи в представленных налогоплательщиком первичных документах по сделкам с ООО «Промснаб» от имени Денисова С.Г. выполнены другим лицом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам об отсутствии у Общества реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции от 29.09.2017 № 215 Управление установило, что налогоплательщику не была обеспечена возможность до вынесения обжалуемого решения представить письменные возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем отменило решение нижестоящего налогового органа на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ. Общество было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участвовало в процессе ее рассмотрения, при этом материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, также рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика.     

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Концепт Электро» в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А43-3458/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Электро» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести не общество с ограниченной ответственностью «Концепт Электро».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова