ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6416/2021, 18АП-6417/2021

Дело № А76-29278/2019

17 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу № А76-29278/2019 о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

В заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2020, срок действия до 31.12.2021);

представитель акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, срок действия до 31.12.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, срок действия до 31.12.2021).

Уполномоченный орган 06.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

 - признать должника несостоятельным (банкротом); 

- ввести в отношении должника процедуру наблюдения; 

- утвердить временного управляющего из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; 

- признать заявление уполномоченного органа обоснованным, установить в деле о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭНГЕКО» требование в размере 2 840 587 руб. 39 коп., из них:

 Второй очереди кредиторов недоимка по страховым взносам и НДФЛ – 72 221 руб. 29 коп. 

Третьей очереди реестра требований кредиторов: недоимка в размере 2 484 052 руб. 71 коп.; Пени – 272 078 руб. 19 коп. Штраф – 12 235 руб. 20 коп.

Определением от 15.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энгеко».

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» 21.11.2019 15:04 МСК через сервис подачи документов Мой арбитр обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вступлении  в дело о банкротстве (вх. от 25.11.2019), в котором просит: 

- принять заявление ООО «ФОРС Продакшн» к производству  как заявление о вступлении  в дело №А76-29278/2019  банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Энгеко».

- включить в третью очередь реестра требование общества с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» в размере 523 652 руб. 97 коп., в том числе основной долг в размере 359 191 руб. 57 коп., неустойка за период с 30.08.2018 по 19.11.2019 в размере 164 461 руб. 40 коп. 

Определением от 29.11.2019  заявление ООО «ФОРС Продакшн» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энгеко» принято  как заявление  о вступлении в дело о банкротстве №А76-29278/2019, с рассмотрением заявления в порядке  п.8 ст.42 Закона о банкротстве.

Акционерное общество АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» 15.01.2020 12:35 МСК через сервис подачи документов Мой арбитр обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, в котором просит: 

- Принять к производству настоящее заявление о вступлении акционерного общества АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭНГЕКО» №А76-29278/2019. 

- признать должника несостоятельным (банкротом); 

- Включить требования акционерного общества АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» в размере 63 198 130 руб. 80 коп., в том числе: - основной долг в размере 42 598 343 руб. 32 коп., - проценты в размере 3 921 381 руб. 74 коп., - договорная неустойка в размере 16 478 405 руб. 74 коп., - судебные расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

Определением от 23.01.2020  заявление АО АПРИ «ФЛАЙ ПЛЭНИНГ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энгеко» принято как заявление  о вступлении в дело о банкротстве №А76-29278/2019, с рассмотрением заявления в порядке  п.8 ст.42 Закона о банкротстве.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» 15.01.2020 13:39 МСК через систему подачи документов Мой арбитр обратилось  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в котором просит:

 - Принять к производству настоящее заявление о вступлении акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭНГЕКО» №А76-29278/2019. 

- признать должника несостоятельным (банкротом); 

- Включить требования акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в размере 642 081 руб. 35 коп. 

Утвердить временным управляющим ФИО5 – члена саморегулируемой организации НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» - Некоммерческое партнёрство – союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих (350015, 

<

...>). Назначить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника

Определением от 23.01.2020  заявление АО «Газпром газораспределение Челябинск» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энгеко» принято как заявление  о вступлении в дело о банкротстве №А76-29278/2019, с рассмотрением заявления в порядке  п.8 ст.42 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 (резолютивная часть 24.11.2020) уполномоченному органу Российской Федерации – Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по  Курчатовскому району г.Челябинска отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энгеко», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 29.11.2020 назначено судебное заседание по проверке обоснованности  заявления  ООО «ФОРС Продакшн» на 14.12.2020, которое впоследствии неоднократно откладывалось определениями на 01.02.2021, на 29.03.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) в отношении ООО «Энгеко» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение. Временным управляющим ООО «Энгеко» с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за счет средств должника – утвержден ФИО6, члена Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (адрес для направления корреспонденции: 454000, г.Челябинск, а/я 98).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 05.04.2021,  АО «Газпром газораспределение Челябинск»,  АО  АПРИ «Флай Плэнинг» (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалоб  апеллянты указывают на то,   что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.  Выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Из картотеки арбитражных дел следует,  что относительно судебных споров, касающихся ООО «ФОРС Продакшн», было установлено, что на сегодняшний день не имеется судебных актов, в соответствии с которыми данной организацией бы взыскивалась задолженность с ООО «Энгеко». Кроме того, отсутствие судебного акта, в соответствии с которым с должника взыскивалась бы задолженность в пользу ООО «ФОРС Продакшн», подтвердило и ознакомление с материалами дела, которые было произведено заявителем. Об отсутствии судебного акта, вступившего в законную силу, во время судебного заседания не раз говорилось и представителем должника. По мнению апеллянтов, не имеет правового значения и факт заключения договоров цессии (уступок), которые были произведены с правом требования ООО «ФОРС Продакшн» (сначала с ИП ФИО7, а потом между ним и ИП ФИО8). Уступленные права требования ООО «ФОРС Продакшн» не могли инициировать процедуру банкротства ООО «Энгеко», по этой причине детальное рассмотрение всей цепочки заключенных договоров цессии (уступок), истребование у сторон дополнительных документов, в том числе об оплате уступленных прав, запрашивание адресно-справочной информации не являлись необходимыми процессуальными действиями, а напротив значительно затягивали рассмотрение дела.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2021  на  14 час. 10 мин.

До начала судебного заседания от АО «Газпром газораспределение Челябинск» поступили письменные пояснений (рег. № 32133). В порядке статьи 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом отказано в их приобщении к материалам дела, поскольку не представлены доказательства их  заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От АО АПРИ «Флай Плэнинг»  поступили письменные пояснения (рег. № 31502). В порядке статьи 184, 262 АПК РФ, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО АПРИ «Флай Плэнинг» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Газпром газораспределение Челябинск» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Энгеко» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом с силу п.2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве (п.8 ст. 42 Закона о банкротстве). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60).

Так, из разъяснений п. 21 постановления Пленума N 60 следует, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Требования к содержанию заявления конкурсного кредитора и прилагаемым к нему документам содержатся в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление, принимаемое судом в порядке п.8 ст.42 Закона о банкротстве должно отвечать требованиям статей 7, 33, 39 и 40 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ФОРС Продакшн», поименованное   как заявление о вступление в дело о банкротстве ООО «Энгеко», не отвечало требованиям ст.ст. 7, 39 и 40 Закона о банкротстве, к заявлению не был приложен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, а также сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Энгеко» несостоятельным, в связи с чем должно было быть расценено как требование кредитора и возвращено на основании ст. 60 Закона о банкротстве, поскольку отсутствовала процедура банкротства, в рамках которой могло быть предъявлено требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Из материалов дела не следует, и ООО «ФОРС Продакшн» в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

К заявлению ООО «ФОРС Продакшн» вступившее в законную силу решение не приложено, в ходе длительного рассмотрения обоснованности заявления ООО «ФОРС Продакшн»  (более четырех месяцев) не представлено, судом первой инстанции  указанный вопрос не выяснялся, у ООО «ФОРС Продакшн» не запрашивалось, при этом имелись  обоснованные возражения акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг», чьи заявления также были приняты в порядке п.2 ст. 42 Закона о банкротстве.

28.01.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО9 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит:

1. Произвести замену кредитора ООО «Форс Продакшн» на ИП ФИО9.

2. Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью ООО «Энгеко», ввести процедуру наблюдения.

3. Утвердить арбитражным управляющим ФИО6.

4. Включить в третью очередь реестра требование ИП ФИО9 в размере 523 652 руб. 97 коп., в том числе основной долг - 359 191 руб. 57 коп., неустойка - 164 461 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, требования ИП ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 523 652 руб. 97 коп. возникли на основании заключенного между ИП ФИО7 и ИП ФИО8 договора уступки права требования от 21.01.2021, согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования погашения дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Энгеко» в размере 523 652 руб. 97 коп.

Право требования погашения задолженности к ООО «ЭНГЕКО» возникли у ИП ФИО7 вследствие заключения договора уступки права требования от 09.12.2020 между ООО «ФОРС Продакшн» и ИП ФИО7

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих взыскание задолженности правопреемником ИП ФИО8, также представлено не было.

Сведений о вынесении соответствующего решения о взыскании с ООО «Энгеко» задолженности  в общедоступных источниках судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы, также не установлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания заявления ИП ФИО8 (правопреемника ООО «ФОРС Продакшн») обоснованным, и соответственно отсутствовали основания для введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего по заявлению лица, у которого отсутствовало право на возбуждение дела о банкротстве, повлекло нарушение прав иных кредиторов, в том числе на право выбора управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве,  чьи заявления о признании банкротом были приняты в порядке п.8 ст. 42  Закона о банкротства, после заявления ООО «ФОРС Продакшн».

Поскольку при принятии определения от 05.04.2021, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу № А76-29278/2019  отменить, апелляционные жалобы акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг»  -  удовлетворить.

Отказать во введении наблюдения, заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова

Судьи:И.В. Калина

                                                                                                     А.Г. Кожевникова