﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48443/2019

Дело № А57-4658/2018

г. Казань

20 августа 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кранимпорт»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019 (судья Макарихина О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019

по делу № А57-4658/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (ОГРН 10864530205319) о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Завод «Нефтегазмаш» (ОГРН 1026403049771),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2018 в отношении открытого акционерного общества «Завод «Нефтегазмаш» (далее – должник, общество «Завод «Нефтегазмаш») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филин Владимир Валентинович. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Завод «Нефтегазмаш» общество с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – кредитор, общество «Пилот») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 281 692,21 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, требования кредитора в размере 5 281 692,21 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, производство по требованию в размере 20 846 руб. судебных расходов прекращено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кранимпорт» (далее - общество «Торговый дом «Кранимпорт»), не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, указанные отношения подлежат квалификации в качестве корпоративных.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 5-КГ18-122), в том числе в рамках иного дела.

На момент подачи апелляционной жалобы в суд (01.04.2019) общество «Торговый дом «Кранимпорт» являлось кредитором, не включенным в реестр требований кредиторов должника, однако им уже было предъявлено заявление о вступлении в дело о банкротстве завода (10.12.2018), которое определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2018 по делу № А57-4658/2018 принято к производству. Таким образом, в настоящем случае не имелось препятствий для рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу апелляционной жалобы общества «Торговый дом «Кранимпорт» на спорный судебный акт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2016 между кредитором и должником заключен договор займа № 17/02-16 со сроком возврата до 17.02.2017 на сумму 5 000 000 руб.

Заемные денежные средства переданы кредитором должнику, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.02.2016 № 43 на сумму 5 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору займа должник произвел частичную оплату на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 № 2310. 

Дополнительным соглашением от 17.02.2017 № 1 к вышеуказанному договору стороны изменили срок возврата займа- до 17.02.2018. 

В соответствии с пунктом 3.3. договора займа уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением займа, в том числе окончательным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 по делу № А57-1514/2018 с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 17.02.2016 № 17/02/16 в размере 892 322,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 846 руб.

Общество «Пилот», ссылаясь на наличие задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязанности по возврату суммы займа и процентов в полном объеме, в размере 5 302 538,21 руб. обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее  -Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В обоснование передачи должнику заемных денежных средств в заявленном размере в материалы дела обществом «Пилот» представлено платежное поручение от 17.02.2016 № 43 с указанием в назначении платежа: «предоставление процентного займа по договору займа от 17.02.2016 № 17/02-16». 

Как отмечено судами, поступление денежных средств на расчетный счет должника лицами, участвующими в споре, не оспаривалось и не отрицалось. Также данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 по делу № А57-1514/2018.

Суды, руководствуясь положениями статьи 5, 134 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 20.03.2018, а судебные расходы в размере 20 846 руб., взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2018 по делу № А57-1514/2018, правильно сделали выводы о том, что судебные расходы в вышеуказанном размере являются текущими платежами.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, изучив обстоятельства данного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, представленные в подтверждение выдачи займа, в их совокупности, признав их в достаточной степени подтверждающим наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления должнику денежной суммы, указанной в договоре займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами настоящего дела реальность анализируемых заемных отношений надлежащим образом подтверждена, на основании чего признали требование общества «Пилот» в размере 5 281 692,21 руб. обоснованным и включили ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды, установив, что требования в размере 20 846 руб. судебных расходов являются текущими платежами, правомерно прекратили производство по требованию в данной части на основании статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об аффилированности должника и кредитора был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица является член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 и от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, а сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Как следует из отзыва должника в суде первой инстанции и пояснения представителя в суде апелляционной инстанции, заемные средства привлекались от нескольких лиц, в том числе от общества «Пилот», в период выполнения должником крупного государственного контракта для обеспечения исполнения текущих обязательств должника перед иными кредиторами – публичным акционерным обществом Банк «Открытие» по кредитному договору и обществом «Торговый дом «Кранимпорт» по договору поставки, в расчете на последующее погашение займов за счет получения оплаты от государственного заказчика ФГУП «ГВСУ № 14». 

Материалами дела подтверждаются указанные обстоятельства, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-22795/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1027809233286) в пользу должника взыскано 286 493 552 рублей задолженности и 7 602 932,52 рублей неустойки по договору поставки грузоподъемного оборудования № 1516187386142090942000000/3/16/ОМТС на сумму 286 493 552 рублей, в рамках исполнения договора субподряда от 07.08.2015 1516187386142090942000000/ДС-2/5-ХР-1,2,4-703.1 и Государственного контракта № 1516187386142090942000000/ДС-2/5-ХР-1,2,4 от 04.08.2015, сторонами которого являются Министерство обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Из пояснений представителя должника и временного управляющего следует, что решение суда не исполнено, оплата в пользу должником не произведена, что и не позволило возвратить займы кредитору. 

Выпиской по расчетному счету должника подтверждается, что полученные от общества «Пилот» заемные средства были направлены должником на исполнение обязательств перед обществом «Торговый дом «Кранимпорт» по договору поставки и публичным акционерным обществом Банк «Открытие» по кредитному договору. 

С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для вывода об аффилированности должника и кредитора, для переквалификации требований в корпоративные.

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии обществом «Пилот» мер к возврату денежных средств по договору займа, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

Как усматривается из материалов дела, общество «Пилот» неоднократно направляло претензии от 01.12.2017 б/н, от 26.04.2018 № 26/04-1 в адрес должника с требованием погашения задолженности по договору займа, однако в ответ на претензию от 26.04.2018 должник указал на возникшие финансовые затруднения в связи с неполучением оплаты от государственного заказчика. 

Кредитор обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с должника процентов за пользование займом, решением которого от 14.03.2018 по делу № А57-1514/2018 с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 17.02.2016 № 17/02-16 в размере 892 322,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 846 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или при злоупотреблении правом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А57-4658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

Судьи								     С.Ю. Муравьев

									     В.А. Карпова