﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года

Дело №

А56-90977/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В., 

при участии от ООО «СВЭМ» Касева О.В. (доверенность от 19.07.2018), от ООО «СК «Нева» Дашдомирова Э.Т. (доверенность от 20.05.2019),

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Нева» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-90977/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Дзюба Даниил Олегович 27.06.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВЭМ», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург,         ул. Решетникова, д. 13, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1129847033117, ИНН 7810897134 (далее – ООО «СВЭМ»), с заявлением о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Нева», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, лит. А, ОГРН 1077847542893, ИНН 7838388232 (далее – ООО «СК «Нева»), опосредованных пунктом 6 соглашения от 18.02.2016 о расторжении договора подряда от 05.11.2014 №05/11-14-ДОУ и соглашением от 14.06.2016 о зачете встречных однородных требований, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ООО «СК «Нева» о выплате по банковским гарантиям акционерного общества «Гранд Инвест Банк» (далее - АО «Гранд Инвест Банк») от 24.12.2015 №№06/15/GAR/СПБ, 07/15/GAR/СПБ на общую сумму в размере 30 863 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными пункт 6 соглашения от 18.02.2016 о расторжении договора подряда от 05.11.2014       № 05/11-14-ДОУ и соглашение от 14.06.2016 о зачете встречных однородных требований, применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления права требования ООО «СВЭМ» к ООО «СК «Нева» на общую сумму 30 863 000 руб. по договорам банковской гарантии № 06/15/GAR/СПБ от 24.12.2015, № 07/15/GAR/СПБ от 24.12.2015.

В кассационной жалобе ООО «СК «Нева» просит постановление от 28.02.2019 отменить, оставить в силе определение от 21.12.2018.

Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не указал обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Также ООО «СК «Нева» не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам ООО «СВЭМ», а также о том, что факт наличия у ООО «СВЭМ» обязательств перед ООО «СК «Нева» в размере 30 939 267 руб. не подтверждается материалами дела, а только следует из текста оспариваемой сделки, противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме. 

Представитель ООО «СВЭМ» просил оставить постановление от 28.02.2019 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.01.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании ООО «СВЭМ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дзюба Даниил Олегович.

Решением от 17.10.2017 ООО «СВЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзюба Д.О.

В ходе выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства арбитражному управляющему стало известно о заключении между должником и ООО «СК «Нева» соглашения от 18.02.2016 о расторжении договора подряда от 05.11.2014 № 05/11-14-ДОУ, по условиям которого должник признал наличие задолженности перед ООО «СК «Нева» (неосвоенного аванса) в размере 30 939 267 руб. 56 коп., и соглашения от 14.06.2016 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым был произведен зачет задолженности ООО «СВЭМ» перед ООО «СК «Нева» по договору подряда от 05.11.2014 № 05/11-14-ДОУ и задолженности ООО «СК «Нева» перед ООО «СВЭМ» по договорам банковской гарантии № 06/15/GAR/СПБ от 24.12.2015, № 07/15/GAR/СПБ от 24.12.2015 на сумму 30 863 000 руб.

Ссылаясь на то, что данные сделки совершены заинтересованными лицами в отношении имущества, стоимостью свыше 20% от балансовой стоимости активов ООО «СВЭМ», в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на то, что оспариваемый конкурсным управляющим пункт 6 соглашения от 18.02.2016 носит констатационный и декларативный характер, в силу чего сам по себе не влечет никаких правовых последствий в имущественной сфере должника; признание недействительным соглашения о зачете от 14.06.2016 повлечет предъявление стороной оспариваемых сделок встречного требования к должнику в эквивалентном размере на сумму                30 863 000 руб. – из договора займа от 01.07.2015 №01/07-15 и факта авансирования договора подряда от 05.11.2014 № 05/11-14-ДО, следовательно, признание его недействительным не приведет к пополнению конкурсной массы.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение от 21.12.2018 и принял новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Суд пришел к выводам о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ для признания спорных сделок недействительными.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СК «Нева» является генеральным подрядчиком по Государственному контракту от 23.07.2014 № 13/ОК-14 по строительству дошкольного образовательного учреждения, по условиям которого ООО «СК «Нева» обязано предоставить обеспечение исполнения обязательств (банковскую гарантию), в противном случае Контракт не подлежит заключению, а при заключении - расторжению.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СК «Нева» по Государственному контракту от 23.07.2014 № 13/ОК-14 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения 24.12.2015 между   АО «Гранд Инвест Банк» и ООО «СК «Нева» заключены договоры банковской гарантии № 06/15/GAR/СПб и № 07/15/GAR/СПб, по условиям которых             АО «Гранд Инвест Банк» выдает гарантию перед Комитетом по строительству Санкт-Петербурга.

В этот же день, 24.12.2015 АО «Гранд Инвест Банк» заключены договоры поручительства с ООО «СВЭМ»  № 06/15/GAR/СПб-п.4 и № 07/15/GAR/СПб-п.4.

В соответствии с указанными договорами, ООО «СВЭМ» поручился за ООО «СК «Нева» перед АО «Гранд Инвест Банк» в полном объеме неисполненных стороной обязательств.

Кроме того, ООО «СВЭМ» являлся подрядчиком по договору подряда от 05.11.2014 № 05/11-14-ДОУ, заключенному с ООО «СК «Нева», по условиям которого должно было выполнять комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных Государственным контрактом от 23.07.2014 № 13/ОК-14.

Обусловленность заключения договоров поручительства со стороны ООО «СВЭМ» выражена в следующем: 1) заинтересованность в продолжении исполнения обязательств по договору субподряда в целях извлечения прибыли от выполняемых работ, для чего Генподрядчиком должна быть получена банковская гарантия в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга;       2) заинтересованность в своевременном завершении полного объема работ по договору субподряда для предотвращения штрафов и неустоек.

Также, 24.12.2015 между АО «Гранд Инвест Банк» и ООО «СВЭМ» заключены договоры гарантийного депозита (вклада) № ДЮГ/08/15/спб и ДЮГ/07/15/спб, по которым должник вносит на специальные банковские счета денежные средства в размере 30 863 000 руб.

Обусловленность заключения договора гарантийного депозита была выражена в том, что для получения банковской гарантии необходимо предоставление Банку соразмерного обеспечения. К указанному моменту у ООО «СВЭМ» имелся долг в пользу ООО «СК «Нева» в размере 30 939 267 руб. 56 коп.

Впоследствии, в отношении ООО «СК «Нева» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

После возбуждения в отношении ООО «СК «Нева» дела о банкротстве государственный заказчик в одностороннем порядке расторг контракт №13/ОК-14 (уведомление от 08.02.2016 №18-1354/16-0-0) и потребовал у банка-гаранта выплаты по банковским гарантиям в совокупном размере 31 808 879 руб. 81 коп. (платежные поручения от 13.05.2016 №№ 272, 273).

Вследствие расторжения государственного контракта №13/ОК-14 договор подряда № 05/11-14-ДОУ между должником и ООО «СК «Нева» фактически прекратил свое действие.

Соглашением от 18.02.2016 договор подряда № 05/11-14-ДОУ между должником и ООО «СК «Нева» был расторгнут.

Пунктом 6 Соглашения от 18.02.2016 о расторжении договора подряда № 05/11-14-ДОУ, установлено, что в целях содействия исполнения ООО «СВЭМ» обязательств по договору подряда, ООО «СК «Нева» перечислило в пользу должника денежные средства в общем размере 60 806 969 руб. 56 коп.; должник, в свою очередь, осуществил реализацию (выполнил и сдал работы) на общую сумму 29 847 692 руб. Следовательно, сумма аванса, неосвоенного должником и подлежащего возврату ООО «СК «Нева» составляет 30 939 267 руб. 56 коп. ООО «СВЭМ» обязалось обеспечить возврат указанной суммы ООО «СК «Нева», либо осуществить за                    ООО «СК «Нева» возврат суммы аванса в пользу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, либо осуществить за ООО «СК «Нева»  оплату регрессного требования АО «Гранд Инвест Банк» в случае исполнения обязательств Банком перед Комитетом, установленных банковскими гарантиями № 06/15/GAR/СПб, № 07/15/GAR/СПб. В случае оплаты подрядчиком в пользу Комитета либо в пользу Банка, задолженность должника перед ООО «СК «Нева» будет считаться автоматически погашенной в размере такой оплаты. Данные обстоятельства должны быть отражены сторонами в отдельном письменном соглашении об урегулировании долга в течение 30 дней с момента осуществления указанного платежа.

Во исполнение обязательства, возникшего на основании договора поручительства, 20.05.2016 АО «Гранд Инвест Банк» со специального банковского счета ООО «СВЭМ» были списаны денежные средства в размере 12 103 000 руб., а 10.06.2016 - 18 760 000 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что эти активы не могли быть сформированы иначе как за счет средств, предоставленных                    ООО «СК «Нева», включая авансирование по договору подряда № 05/11-14-ДОУ в размере свыше 50 млн. руб.

Впоследствии, 14.06.2016 между должником и ООО «СК «Нева» заключено соглашение о прекращении обязательств, по которому стороны установили, что выплаты денежных средств с гарантийного депозита представляют собой фактическую оплату со стороны должника долга за ответчика в пользу третьего лица в размере 30 939 267 руб. 56 коп., чем прекращают права требования ответчика долга от должника в данной части.

Установив изложенные обстоятельства и оценив содержание соглашений от 18.02.2016 о расторжении договора подряда и от 14.06.2016 о зачете в совокупности с приведенными обстоятельствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки не были направлены против имущественных интересов кредиторов должника, а имели своей целью урегулирование хозяйственных отношений и взаимных обязательств внутри группы лиц в связи с расторжением государственного контракта. 

Принимая во внимание, что денежные средства, размещенные ООО «СВЭМ» в качестве гарантийного депозита, были предоставлены ООО «СК «Нева» и их размер фактически совпадал с размером ответственности должника как поручителя по обязательствам ООО «СК «Нева» перед банком-гарантом АО «Гранд Инвест Банк» по договорам поручительства от 24.12.2015 №№ 06/15/GAR/СПб-п.4, 07/15/GAR/СПб-п.4, суд первой инстанции не нашел возможным признать наступление негативных последствий в имущественной сфере ООО «СВЭМ» от зачета встречных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о недоказанности факта наличия у ООО «СВЭМ» обязательств перед ООО «СК «Нева» в размере 30 939 267 руб. 56 коп. 

В качестве обоснования данного вывода суд апелляционной инстанции указал, что у него имеются сомнения в наличии указанной задолженности.

Между тем, ООО «СК «Нева» представлены банковские выписки, из содержания которых усматривается перечисление денежных средств от        ООО «СК «Нева» в пользу ООО «СВЭМ» в общем размере на                             60 806 969 руб. 56 коп., в качестве предварительных и иных платежей в рамках договора подряда от 05.11.2014 № 05/11-14-ДОУ.

То обстоятельство, что между должником и ООО «СК «Нева» были заключены и другие договора подряда № 06/26-14Арх от 01.11.2014 и № 05/25-14-Бр от 01.11.2014, не имеет в данном случае правового значения с учетом предмета заявленных конкурсным управляющим требований и существа оспариваемого зачета.

Более того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что                    ООО «СК «Нева» никогда не проводило оплаты по договорам подряда № 06/26-14Арх от 01.11.2014 и № 05/25-14-Бр от 01.11.2014, а ООО «СВЭМ» до настоящего времени не обращалось за взысканием задолженности, учитывая, что данное обстоятельство не являлось предметом исследования, является преждевременным и не основанным на материалах дела.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых соглашений от 18.02.2016 о расторжении договора подряда и от 14.06.2016 о зачете прекратились равноценные обязательства должника и ООО «СК «Нева» друг перед другом. Соответственно оспариваемые соглашения не ухудшили финансовое положение должника, не уменьшили стоимость его активов и не увеличили размер обязательств.

Указанное свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, и об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с квалификацией судом апелляционной инстанции оспариваемых сделок недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Так, действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору по статьям 10 и 168 ГК РФ могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако таких доказательств конкурсным управляющим представлено не было.

С учетом изложенного оснований для признания спорных соглашений недействительным и применения последствий их недействительности у суда апелляционной инстанции не имелось, а суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах следует отменить постановление от 28.02.2019 и оставить в силе определение от 21.12.2018.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы сумма государственной пошлины за ее подачу, уплаченная по чеку-ордеру от 28.03.2019, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «СВЭМ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А56-90977/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЭМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Нева» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Судьи

И.М. Тарасюк

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец