67/2021-136150(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10764/2021

Дело № А40-205397/20

г. Москва

18 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Спортива» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2021г., принятое в порядке  упрощенного производства  

по делу № А40-205397/20 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТИВА"  (153021, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ОФИС 2, ОГРН:1163702076350, дата присвоения ОГРН:26.09.2016,  ИНН:3705009720, КПП:370201001)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ"  (111024, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ  1А, ЭТ 2, ПОМ I КОМ 60, ОГРН:1167746485939, дата присвоения ОГРН:20.05.2016г.,  ИНН:7722364641, КПП:772201001) о взыскании денежных средств в размере 149 831  рублей 25 копеек,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПОРТИВА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО  "МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ"  денежных средств в размере 149 831 рублей 25 копеек.  

Определением от 28 октября 2020г. исковое заявление ООО "СПОРТИВА"  принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства  по правилам главы 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2021г. в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Спортива» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы от 22 января 2021 года, удовлетворить заявленные исковые требования в  полном объеме.  

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил  правовые нормы регулирующие правоотношения сторон, а именно: неверно  

квалифицировал договор, заключенный сторонами в качестве договора оказания услуг.  Неверное применение правовых норм повлекло принятие ошибочного судебного акта.  

Истец в исковом заявлении квалифицировал заключенный сторонами договор от  19 июня 2020г. как договор на выполнение научного исследования, который  регулируется главой 38 ГК РФ. Данная трактовка правовой природы договорных  отношений истца и ответчика не нашла отражения в позиции суда первой инстанции.  

По мнению заявителя, в ситуации, когда для заказчика важен результат действий  исполнителя, а не процесс, а также когда имеется конкретный результат исследований,  договор подлежит квалификации в качестве договора подряда. В соответствии с  положениями заключенного сторонами договора, п.2.1.4, результатом оказания услуг  является заключение специалиста/эксперта/письменная консультация и иной документ  в письменном виде не позднее 5ти рабочих дней с момента окончания исследования.  

Кроме того, ответчик не доказал, что предъявил результат оказанных услуг к  приемке истцу. Напротив, все материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик  пытался оказать на истца давление с тем, чтобы тот подписал акт приемки оказанных  услуг до фактического получения их результата, что не соответствует условиям  заключенного сторонами договора и ГК РФ.  

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, как полагает заявитель, обязанность по сдаче  результата исследования истцу лежала на ответчике. В соответствии с имеющимися в  материалах дела доказательствами результаты услуг не были переданы истцу. Тот факт,  что ответчик представил готовое исследование в суд, не подтверждает факт его  передачи истцу и не свидетельствует о том, что истец в отсутствии такой передачи не  мог расторгнуть договор с ответчиком и потребовать возврата уплаченных по договору  денежных средств.  

В соответствии с выводами суда первой инстанции, 18.07.2020г. сотрудники  ответчика были доставлены истцом к месту нахождения исследуемых объектов в  соответствии с п.2.2.7 договора. Таким образом, с 18.07.2020г. ответчик обладал  необходимым для выполнения работ доступом к исследуемым объектам и в срок до  24.07.2020г. должен был дать устную консультацию о возможности, целесообразности  и сроках дачи заключения. Документы, которые говорят о том, что такое суждение или  консультация были сделаны, в материалах дела отсутствуют, тем не менее, ответчик  работу не прекратил, что говорит о том, что выполнить заключение было возможно.  Согласно п. 2.1.3 договора, само исследование должно было быть выполнено в течение  еще 25 рабочих дней, то есть не позднее 28 августа 2020г. такое исследование должно  было быть окончено и в течение еще 5ти рабочих дней (п.2.1.5 договора) должно было  быть подготовлено само заключение, т.е. не позднее 4 сентября.  

Как видно из переписки сторон, ответчик писал истцу о том, что заключение  готово 02.09.2020г., но по обстоятельствам, за которые сам ответчик и отвечает, оно не  может быть выдано и будет готово на следующей неделе, т.е. до 11.09.2020г. При этом  результаты исследования истцу не были переданы ни по электронной почте, ни Почтой  России.  

При этом суд первой инстанции ошибочно указал, что стороны согласовали  продление срока проведения исследования.  

12.09.2020г., при отсутствии какой-либо информации от ответчика по состоянию  на 11.09.2020г., истец направил на электронную почту ответчика претензию.  14.09.2020г. от ответчика поступила «встречная претензия», которая по своему  содержанию является уведомлением, что экспертное заключение готово, и адресе, где  его можно забрать, при этом сам результат экспертного исследования и  подтверждающие факт его изготовления документы отсутствуют.  

15.09.2020г. истцу поступил акт оказанных услуг без экспертного исследования,  который истец обоснованно отказался подписывать, так как результат исследования  ему не был передан, работа сданной не являлась.  

С учетом умышленных действий ответчика по затягиванию оказания услуг и  непередаче результатов истцу, последний правомерно направил в адрес ответчика  уведомление об одностороннем отказе от договора и претензию о возврате денежных  средств.  

Передача результата экспертизы в нечитаемом формате ответчиком письмом,  которое было получено лишь 25 ноября 2020 года, может быть расценено как  недобросовестное поведение и злоупотребление правом. При этом на дату направления  документов интерес для получения исследования для истца был утрачен, а договор был  расторгнут, с учетом изложенного, заявитель полагает, что уплаченная за проведение  исследования сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит  возврату истцу.  

Также суд первой инстанции, копируя ошибку ответчика, указал неверный месяц  - ноябрь вместо сентября, что, по мнению заявителя, говорит о том, что суд не  разобрался в материалах дела.  

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой. 

ООО «МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И  КРИМИНАЛИСТИКИ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Спортива» отказать.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований  апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что 13.07.2020г. между ООО «Многопрофильный  Центр судебных экспертиз и криминалистики» (ООО «МЦСЭК») и ООО «Спортива»  заключен договор № 09/06/20 на оказание услуг.  

Согласно п.1.1 договора, исполнитель на основании письменного обращения  заказчика и при наличии возможности, выполняет исследование представленных  заказчиком объектов с составлением заключения.  

В соответствии с п.2.1.2 договора, ответчик обязан в течение 5 рабочих дней с  момента поступления материалов и объектов исследования высказать предварительное  суждение (устная консультация) о возможности, целесообразности и сроках дачи  заключения либо заявить письменное или устное ходатайство (запрос) о представлении  дополнительных материалов, образцов для сравнительного исследования.  

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость исследовательских и/или экспертных  работ/услуг устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорной  цены, который является неотъемлемой частью данного договора. Протоколом  согласования договорной цены стоимость услуг ответчика установлена в размере  125 000 руб. Оплата по договору не делится на части, оплачивается полностью (100%),  в течение 3х суток с момента подписания договора.  

13.07.2020г. по акту приема-передачи объектов исследования ответчику были  переданы истцом объекты для выполнения исследования.  

18.07.2020г. сотрудники ответчика были доставлены истцом к месту нахождения  исследуемых объектов в соответствии с п.2.2.7 договора.  

В соответствии с п.2.1.3 договора, ответчик обязан провести исследования в  течение 25 рабочих дней. При этом срок производства исследования может быть  увеличен на неопределенный срок в зависимости от сложности случая, а также в  зависимости от погодных условий (при нахождении исследуемых объектов на  открытом пространстве).  

Согласно п.2.1.4 договора, ответчик обязан оформить результаты проведенного  исследования (заключение специалиста/эксперта/письменная консультация и иное) в  письменном виде не позднее 5 рабочих дней с момента окончания исследований.  

Согласно материалов дела, с учетом сложности исследования, обусловленного  комиссионным характером производства экспертизы (участвовало 2 специалиста),  

наличием объектов в другом регионе (Нижегородская область), сложным видом и  объемом редкого вида исследования непосредственно веревочного парка, а также по  причине нахождения одного из экспертов в командировке в г.Екатеринбург, срок  производства экспертизы, по согласованию сторон, был увеличен до 07.09.2020г. (на 6  рабочих дней), что подтверждается протоколом осмотра электронной почтовой  переписки сторон.  

Согласно осмотренной нотариусом интернет-переписки и электронного  документооборота между сторонами, заключение специалистов № 09/06/20-Д было  готово 02.09.2020г., при этом ответчик указал, что до 07.09.2020г. срок подписания  заключения пришлось перенести в связи с нахождением эксперта ФИО1 в  командировке.  

Экспертом ФИО1 заключение было подписано 07.09.2020г., т.е. в  согласованный сторонами срок.  

Согласно п.2.2.5 договора, истец должен был направить ответственного  представителя с доверенностью для получения представленных на исследование  объектов и заключения специалиста/эксперта.  

11.09.2020г. на электронный адрес истца были направлены на подписание  приложение № 3 к договору и акт выполненных работ, что подтверждается скриншотом  письма и приложений к письму: приложения № 3 к договору и акта выполненных работ  от 11.09.2020г. При этом истец 11.09.2020г., также по электронной почте, уведомил  ответчика о непринятии результатов работ с указанием, что акты направлены ему с  нарушением сроков, а исследование не проводилось.  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, вопреки  доводам истца, оспариваемое исследование по состоянию на 07.09.2020г. было  проведено, о чём истец уведомлялся по электронной почте, что подтверждается копией  заключения специалистов № 09/06/20-Д от 07.09.2020г. и перепиской между сторонами.  

Согласно ответа на претензию истца от 12.09.2020г., ответчиком истцу было  разъяснено, что он может забрать заключение специалистов в рабочие дни в офисе  исполнителя.  

14.09.2020г., в соответствии с ч.1 ст.774 ГК РФ, ответчик направил истцу  претензию с требованием принять выполненные работы в установленном соглашением  между сторонами порядке.  

15.09.2020г. в ответе на претензию истец сообщил, что не имеет возможности  приехать в другой город. В этом же письме истец отказался подписывать акты приема- передачи до предъявления результатов работы и потребовал отправить все документы,  касающиеся договора (заключение, акты приема-передачи, копии документов,  подтверждающих квалификацию экспертов) в течение 2х рабочих дней заказным  письмом Почтой России.  

В ответ на письмо ООО «Спортива» от 15.09.2020г. ответчиком было повторно  предложено принять результат выполненных по договору работ установленным  договором порядком.  

15.09.2020г. истец направил на электронный адрес ответчика уведомление о  расторжении договора по причине нарушения ответчиком сроков исполнения своих  обязательств.  

Доказательств невозможности соблюдения истцом п.2.2.5 договора в материалы  дела не представлено.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно  определена правовая природа спорного договора как договора возмездного оказания  услуг, который регулируется нормами главы 39 ГК РФ.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в  

порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.779, ст.781 ГК  РФ).  

Согласно п.1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов.  

В силу ст.783 ГК РФ, к договорам возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям  779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора.   

Какого-либо контррасчета стоимости оказанных услуг истец не представил. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется,  перечисленная сумма аванса возврату не подлежит, также отсутствуют основания для  квалификации в качестве убытков затрат истца в размере 24 831,25 руб., понесенных в  результате выполнения истцом своих обязательств по договору.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272,1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2021г. по делу № А40-205397/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спортива» - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде  Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.