1184/2023-14622(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1520/2023

07 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пичининой И.Е. судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Мегасах», конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Техпромстрой» ФИО2  

на определение от 02.03.2023 по делу № А73-6922/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трисель-аудит» о возмещении расходов (вх. № 129249 от 16.08.2022) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Техпромстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2018 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпромстрой».  

Решением от 22.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) ООО «Техпромстрой»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства союза  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих «Альянс управляющих».  

Определением от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Техпромстрой».  

Определением от 09.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации  арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».  

Определением от 02.11.2021 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техпромстрой».  

Определением от 30.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден   ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

В рамках дела о банкротстве ООО «Техпромстрой» ООО «Трисель-аудит»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника оплаты за оказанные  услуги по проведению финансового анализа в размере 150 000 руб. Определением суда от  21.09.2022 заявление ООО «Трисель-аудит» принято к производству, назначено судебное  заседание.  

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2023 с общества с  ограниченной ответственностью «Техпромстрой» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Трисель-Аудит» взыскана оплата за выполненные услуги в размере  150 000 руб.  

Не согласившись с определением суда от 02.03.2023, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» ФИО2  и общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» в апелляционных жалобах,  принятым к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просят его  полностью отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.  

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что актуальной бухгалтерской  (финансовой) отчетностью управляющий не располагал, а предмет аудита, как таковой,  отсутствовал, считает, что привлеченный специалист исполнил за управляющего  обязанность по проведению анализа финансового состояния должника. Считает, что  определение вынесено с нарушением норм материального права.  

В своей апелляционной жалобе ООО «Мегасах» считает, что судом первой  инстанции обстоятельства в части заключения спорного договора № 5 от 20.11.2018  выяснены не в полном объеме, а именно обстоятельства того, кто в действительности  являлся сторонами спорной сделки, кто её заключил и принял по ней исполнение, и,  соответственно, подлежал ли иск по защите нарушенных прав заявителя в связи с  неисполнением сделки со стороны должника рассмотрению в рамках дела о банкротстве  либо в общеисковом порядке, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в  определении. Сделка заключалась не временным управляющим со специалистом для  обеспечения своей деятельности, а директором на проведение аудиторских услуг.  Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

 Помимо этого, срок исковой давности по предъявлению ООО «Трисель-аудит»  иска к ООО «Техпромстрой» об оплате услуг истек 03.12.2021, а ООО «Трисель-аудит»  обратилось в суд с заявлением только в августе 2022, то есть по истечению срока исковой  давности.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. 

 Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, уведомленных  надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле  доказательствам.  

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 7-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  

предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе  иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с  оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным  Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по  оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника  осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению  арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения  этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о  банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам статьи 60  Закона № 127-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Трисель-Аудит» (исполнитель) и  ООО «Техпромстрой» (заказчик) в лице директора ФИО5, действующего на  основании устава,был заключен договор № 5 К об оказании прочих аудиторских услуг  

от 20.11.2018 (далее – договор). 

Согласно заключенному договору, заказчик поручает, а исполнитель обязуется  оказать услуги по проведению финансового анализа ООО «Техпромстрой» (пункт 1.1  договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем  предмету договора, определен сторонами в сумме 150 000 руб.  

В силу пункта 4.2 договора в течение двух дней с момента получения акта об  оказании услуг заказчик обязан рассмотреть его и, при отсутствии замечаний к оказанным  услугам, подписать и направить один экземпляр исполнителю. В противном случае,  услуги считаются принятыми в одностороннем порядке исполнителем.  

Исполнитель предусмотренные договором услуги оказал, выполнил, в полном  объеме принятые на себя обязательства никаких нареканий, замечаний, разногласий  получено не было, а заказчик указанные услуги принял, и согласился с размером  

расходов, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от  15.02.2019 № 3.  

Между тем, как следует из заявления и приложенных к нему документов, заказчик  в нарушение п. 3.1 и п. 3.2 Договора оказанные услуги до настоящего момента не оплатил.  

По расчёту заявителя задолженность ООО «Техпромстрой» перед ООО «Трисель- Аудит» по договору № 5К об оказании прочих аудиторских услуг от 20.11.2018  составляет: 150 000 руб.  

Направленная в адрес должника претензия от 08.11.2021 о возмещении текущих  расходов оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО  «Трисель-Аудит» в суд с настоящим заявлением.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции  руководствовался статьями 20.7, 143 Закона о банкротстве, статьями 307,779,781  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания  услуг привлеченным специалистом в рамках договора № 5 от 20.11.2018 при отсутствии  оплаты со стороны должника, отклонив при этом возражения ООО «Техпромстрой» в  лице конкурсного управляющего и кредитора о пропуске срока исковой давности.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что ООО  «Трисель-Аудит» не пропущен срок исковой давности на предъявление требований со  стороны ООО «Трисель-Аудит».  

В силу положений части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

 Согласно пункту 2.1.4. договора исполнитель обязан выставить заказчику счет на  оплату аванса услуг в размере 100% в течение 1 дня после подписания договора,  соответственно, обязательство по оплате по спорному договору должно быть исполнено  авансовым способом до начала исполнения обязательств.  

Учитывая дату подписания договора – 20.11.2018, ООО «Трисель-Аудит» должно  было выставить счет временному управляющему не позднее 21.11.2018.  

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и в размере,  которые установлены договором (пункт 2.3.3 договора).  

Срок исполнения обязанности по оплате установлен пунктом 3.2 договора,  согласно которому оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в  течение двух дней с момента получения счета на оплату.  

Таким образом, оплата должна произведена исполнителю ООО «Техпромстрой»  не позднее 23.11.2018, и, с учетом соблюдения претензионного порядка, срок исковой  давности (3 года) истек 03.12.2021, в то время как с заявлением ООО «Трисель-Аудит»  обратилось только в августе 2022 года.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа  в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В силу изложенного заявление ООО «Трисель-Аудит» о возмещении расходов  удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, признаются обоснованными и доводы заявителей жалобы,  приведенные со ссылкой на обстоятельство заключения договора не самим арбитражным  управляющим, а действующим на тот период руководителем общества, что не позволяет  их отнести к расходам на оплату привлеченных арбитражным управляющим  

специалистов, что также свидетельствует о неправомерности требования заявителя о  возмещении таковых за счет конкурсной массы должника в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве.  

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене апелляционным судом  с принятием новое судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственности «Трисель-аудит».  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.03.2023 по делу № А73-6922/2018 Арбитражного суда  Хабаровского края отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственности «Трисель- аудит» о возмещении расходов отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Т.Д. Козлова  

 Л.В. Самар  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:50:00

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна