Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23908/18

18 октября 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи  Паршиной В.Г.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (614026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 611 784 руб. 08 коп.

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2018. 

от ответчика: не явился, извещен.

Истец ООО «Пермская сетевая компания» обратился в суд с требованием к ответчику ГБУЗ ПК «МСЧ № 6» о взыскании задолженности за тепловую энергию поставленную на нужды горячего водоснабжения в сумме   580 152 руб. 30 коп. за декабрь 2017 – апрель 2018, пени 31 631 руб. 78 коп. за период с 22.01.2018 по 26.06.2018, рассчитанные по п. 9.1. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

На исковых требованиях истец настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил отзыв на исковое заявление, указал, что договорные отношения с истцом отсутствуют, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, требования удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.   

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приведенные истцом доводы, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Договор горячего водоснабжения № П13-65/ГВ от 01.01.2016 между сторонами не заключен.

Вместе с тем в спорный период (декабрь 2017 – апрель 2018) истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Объектами теплопотребления являются административные здания по адресу: 

<

...>, 26 Лит Т, Первомайская, 

<

...>. 

Общая стоимость поставленных в спорный период (декабрь 2017 – апрель 2018) теплоресурсов (ГВС) составила 580 152 руб. 30 коп. (4656,26 куб.м.). Ответчик оплату не произвел. В отсутствие на объектах общедомовых узлов учета объемы ГВС определены расчетным путем.

Ответчик правильность расчета теплопотребления не оспаривает, доказательств потребления ГВС в меньшем количестве, чем указал истец, доказательства оплаты услуг, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится фактически принятое  абонентом количество энергии. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За несвоевременную оплату тепловой энергии (ГВС) истцом на основании   п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» начислены ответчику пени в сумме  31 631 руб. 78 коп. за период с 22.01.2018 по 26.06.2018.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчик арифметическую составляющую расчета пени не оспорил.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 суд указал следующее: учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть в последствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено. 

Кроме того, неоплата задолженности носит длительный характер, ответчик действий по погашению образовавшейся задолженности не принимает.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения начисленной пени.  

Требование о начислении неустойки по день фактической оплаты основного долга соответствует позиции, изложенной в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

В силу ч.3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 580 152 (пятьсот восемьдесят тысяч сто пятьдесят два) руб. 30 коп., пени в сумме 31 631 (тридцать одна тысяча шестьсот тридцать один) руб. 78 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 15 236 (пятнадцать тысяч двести тридцать шесть) руб.     

Продолжить дальнейшее начисление пени на оставшуюся сумму долга по правилам п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 27.06.2018                по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова