ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4504/2024

г. Киров

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2024 по делу № А29-4504/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Светсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 544 478 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и 25 068 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2023 по 20.03.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец был обязан по его требованию произвести работы по замене светильников в рамках своих гарантийных обязательств по контракту, но поскольку истец данную обязанность не выполнил, уплата денежной суммы по банковской гарантии произведена правомерно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контакт от 16.09.2019 № 0307200030619001283/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к с. Усть-Кулом от автомобильной дороги «Сыктывкар — Троицко-Печорск» на участке км. 1+000 – км. 6+150 (освещение).

Сроки выполнения работ: начало – с даты подписания контракта; завершение производства строительно-монтажных работ – 01.11.2019, подписание акта приёмки законченного капитальным ремонтом объекта – 15.12.2019 (пункт 1.4). 

Цена контракта составляет 11 988 445 рублей 25 копеек (пункт 5.1).

На основании пункта 7.2 контракта установлены сроки гарантии качества на выполненные работы: наружное освещение и барьерное ограждение – 5 лет.

В силу пункта 7.3 контракта течение гарантийного прерывается на всё время, на протяжении которого объект не отвечает требованиям долговечности, грузоподъёмности и безопасности дорожного движения вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Обнаруженные в гарантийный срок дефекты, устраняются подрядчиком за свой счёт и гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Наличие дефектов, их устранение фиксируются двухсторонним актом (пункт 7.4 контракта).

В качестве обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по контракту, ПАО «Северный народный банк» (далее – Банк) 13.12.2019 выдал банковскую гарантию № 92/19-гз. 

В соответствии с условиями гарантии Банк гарантировал в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом гарантийных обязательств по контракту выплату по требованию Учреждения полностью или частично в размере 1 198 844 рубля 53 копейки. 

Согласно акту КС-2 от 06.12.2019 № 2 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний 13.12.2019. Соглашением о расторжении контракта стороны определили, что подрядчик выполнил и заказчик оплатил работы на 11 854 928 рублей 01 копейку. 

В письме от 19.04.2023 № 16/1287 заказчик уведомил подрядчика о проведении осмотра объекта. По результатам осмотра линий наружного освещения в одностороннем акте от 04.05.2023 зафиксированы недостатки: 47 неисправных светильников на опорах вдоль автомобильной дороги, смещение крепления проводов, открытие и утрата рассеивателя светильника, неисправность концевого и автоматического выключателя.

В дальнейшем комиссия в составе представителей Учреждения и Общества провела повторный визуальный осмотр спорных участков и в акте от 29.06.2023 отразила, что неисправность светильников предположительно вызвана нестабильным напряжением в сети переменного тока.

Учреждение направило Обществу требование от 28.09.2023 № 04/3115 о восстановлении работы 24 неисправных светильников в рамках гарантийных обязательств.

Посчитав выявленные дефекты, от устранения которых Общество отказалось, относящимися к гарантийными обязательствам по контракту, Учреждение 15.11.2023 направило в Банк требование о выплате по банковской гарантии 544 478 рублей 96 копеек, которые перечислены Учреждению Банком платёжным поручением от 27.11.2023 № 1.

Не согласившись с тем, что на выявленные дефекты распространяются гарантийные обязательства, Общество направило Учреждению претензию от 27.11.2023 о возврате неосновательного обогащения (выплаченной по гарантии суммы). 

Неисполнение Учреждением требования претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

То есть в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Ответчик, выявив в течение гарантийного срока неисправность светильников, потребовал от истца устранить её в рамках гарантийных обязательств. Между тем доказательства того, что недостатки возникли по вине подрядчика и должны быть устранены в порядке исполнения гарантийных обязательств, не представлены. 

Акт КС-2 от 06.12.2019 № 2 подписан заказчиком без замечаний. 

Заключение специалиста ФИО1 от 15.03.2024 не содержит выводов о том, что неисправность светильников вызвана некачественным выполнением работ. Напротив, согласно заключению причиной систематического выхода из строя светильников является: 1) отклонение напряжения в сети наружного освещения, превышающие нормативные значения; 2) проектное применение в смонтированных светильниках ИЗУ, ПРА, не оборудованных модулями автоматического отключения; 3) отсутствие планового регламентного технического обслуживания осветительных энергоустановок в нарушение требований. 

В судебном заседании 01.10.2024 допрошенный судом первой инстанции специалист ФИО1 подтвердил свои выводы. На проведении судебной экспертизы стороны не настаивали. 

Заключение от 15.03.2024 и ответы специалиста не опровергнуты допустимыми доказательствами, не противоречат комиссионному акту от 29.06.2023 в котором указано, что неисправность светильников, предположительно, вызвана нестабильностью напряжения в сети переменного тока. 

Надлежащая работа светильников достигается своевременной заменой вышедших из строя ламп, выполнением периодических работ по техническому обслуживанию и проверке токопроводящих и заземляющих контактов, проверке электрической изоляции, исключению утечки тока, а также плановыми работами по техническому обслуживанию и чистке светильников. Указанные мероприятия должен выполнять ответчик как эксплуатирующая организация, и контракт не содержит условий, которые бы обязывали подрядчика к замене светильников по гарантии безотносительно причины выхода оборудования из строя.

Таким образом, выход из строя светильников находится в зоне ответственности ответчика, который безосновательно предъявил требование об устранении недостатков, как и требование о выплате по банковской гарантии. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2024 по делу № А29-4504/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина