АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-193129/16-60-1799

28 апреля 2017 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего Буниной О.П., 

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Зайцевой Н.С.  

В заседании приняли участие: От истца – Черемшагина Е.А. – представитель, по доверенности от 09.01.2017г. № 3; 

от ответчика – Руденко М.В. – сотрудник, по доверенности от 29.12.2016г. № 33-Д- 1461/16;  

от третьего лица – Правительства Москвы – Руденко М.В. – сотрудник, по доверенности  от 01.09.2016 г. № 4-47-971/6;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва,  ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Ситиград» (ОГРН 1077760210967, ИНН 7743659519, 119526,  Москва, пр-кт Вернадского, д.105, дата регистрации 14.05.2010г.) к Департаменту  городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674;  125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.)  

третье лицо: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы 

о применении последствий недействительной сделки путем восстановления  регистрационной записи  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиград» обратилось в суд с  иском с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных  требований на предмет спора Управление Росреестра по Москве к Департаменту  городского имущества города Москвы о применении последствий недействительной  сделки, направленной на прекращение правоотношений по договору аренды  земельного участка № М-07-020409 от 28.01.2002 г. путем восстановления  регистрационной записи, в соответствии со ст. 167 ГК РФ.  

Определением суда от 08.02.2017г. удовлетворено ходатайство ответчика о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных  требований на предмет спора Правительство Москвы (125009, г. Москва, Тверская, д.  13).  

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу  решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу А40-84379/2015  требования ООО «Ситиград» о признании недействительным уведомлений от  30.01.2015г. № ДГИ-И-4164/15, от 06.04.2015г. № ДГИ-И-14301/15 прекращающие  отношения общества и Департамента по договору аренды № М-07-020409 от 28.01.2002  г., были удовлетворены, однако восстановить погашенную регистрационную запись в  ЕГРП, истец не смог, поскольку в решении суда отсутствовало указание на применение  последствий недействительности сделки.  

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на  иск.  

Третье лицо - Правительство Москвы позицию ответчика поддержало. 

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не  явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в  соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя 3-его лица,  извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.  

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей  участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с распоряжением префекта ЗАО города Москвы от 04.09.2001   № 2050-РП «О предоставлении ООО «Анюта-98» земельного участка во владении 13 по  улице 26- ти Бакинских комиссаров», между Московским земельным комитетом и ООО  «Анюта-98» заключен договор долгосрочной аренды от 28.01.2002 № М-07-020409  земельного участка площадью 460 кв.м., с кадастровым номером 77:07:140090:83. во  владении 13 по ул. 26-ти Бакинских комиссаров на 49 лет для строительства и  последующей эксплуатации торгового центра.  

Права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «Ситиград» в  связи с реорганизацией ООО «Анюта-98» в форме присоединения, в связи с чем к  договору заключено дополнительное соглашение от 02.04.2009 № М-07-020409/02.  

На основании решения Градостроительной земельной комиссии города от  13.11.2014 № 38, департаментом в адрес ООО «Ситиград» направлено уведомление от  30.01.2015 № ДГИ-И-4161/15 об одностороннем расторжении долгосрочного договора  аренды от 28.01.2002 № М-07-020409 на основании пункта 22 статьи 3 Федерального  закона от 25.10.2001 № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации», в связи с существенным нарушением особых условий договора аренды и  неисполнением обязательств по строительству объекта в срок, на который выдано  разрешение на строительство.  

Истец направил департаменту письмо исх. № 33 от 19.02.2015 с указанием своего  несогласия с односторонним расторжением договора аренды в связи с отсутствием со  стороны ООО «Ситиград» существенных нарушений договора аренды, а также  отсутствием оснований для одностороннего расторжения договора на основании  пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ в связи с готовностью  объекта строительства на момент окончания срока действия разрешения на  строительство более чем на 40%.  

Уведомлением от 06.05.2015 № ДГИ-И-19621/15 департамент подтвердил ранее  принятое решение, изложенное в уведомлении от 30.01.2015 № ДГИ-И- 4161/15, о  расторжении договора аренды.  

Полагая неправомерным и необоснованным одностороннее расторжение  департаментом договора аренды от 28.01.2002 №№ М-07-020409, общество обратилось  в арбитражный суд с иском о признании недействительной односторонней сделки,  направленной на прекращение правоотношений по договору аренды, выраженной в  уведомлениях департамента от 30.01.2015 № ДГИ- И-4161/15 и от 06.05.2015 № ДГИ-И- 19621/15  

Данные требования были рассмотрены судом в рамках дела № А40-84379/2015.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 иск удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016  решение отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 06.07.2016 г.  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу   № А40-84379/15 было отменено, решение Арбитражного суд города Москвы от  23.12.2015 оставлено в силе.  

Истец обратился в управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации аренды в  

отношении земельного участка площадью 460 кв.м. кад. № 77:07:0014009:83,  расположенного по адресу: Москва, ул. 26-ти Бакинский Комиссаров, вл. 13.  

Однако сообщением от 23.09.2016 г. Управлением Росреестра по Москве было  отказано в государственной регистрации, на том основании, что в резолютивной части  судебного акта вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого  имущества, применении последствий недействительности сделки не разрешен, равно  как не разрешён вопрос относительно восстановления прекращения в ЕГРП записи об  аренде по договору в пользу ООО «Ситиград».  

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Как следует из текста названного решения арбитражного суда, оспоренный  истцом отказ от договора связан с существенными нарушениями арендатором его  условий, при рассмотрении дела А40-84379/2015 суд первой и кассационной  инструкции пришёл к выводу о соблюдении истцом условий договора аренды,  своевременном начале исполнения обязательств по строительству объекта на  основании надлежащим образом оформленной разрешительной документации, а также  об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора на основании  пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, учитывая готовность  объекта незаконченного строительства на момент окончания срока действия  разрешения на строительство более 40%, что подтверждается техническим паспортом  БТИ по состоянию на 09.09.2013, а также экспертным заключением № 0320/15 от  22.05.2015, согласно которому объекты незавершенного строительства возведены без  существенных нарушений норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан  и степень готовности объектов составляет более 40%.  

Согласно представленным истцом выпискам из ЕГРП и документам дела  сведения об обременении в виде аренды были исключены из ЕГРП по заявлению  Департамента в связи с оспоренным истцом отказом от договора.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от  06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в том случае, если  односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон,  например, с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами,  подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть  представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны  договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от  исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании  договора прекратившимся.  

Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для  внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.  

Вместе с тем, зарегистрировав прекращение договора ввиду одностороннего  отказа арендодателя по мотиву нарушения его условий арендатором, Управление  Росреестра после признания судом отказа недействительным, отказало в  восстановлении регистрационной записи, сославшись на п. 52 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав", который гласит: "Оспаривание  зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в  ЕГРП.  

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии  или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате  имущества во владение его собственника, о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон  сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же  время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены  последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в  

ЕГРП."  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Согласно ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным. Таким образом, правовым последствием  односторонней сделки (отказа от договора) является прекращение договора.  Следовательно, в силу названных норм закона последствием признания такого отказа  недействительным является восстановление действия неправомерно прекращенного  договора.  

Требования истца о применении таких последствий направлены на  восстановление права аренды, в том числе в отношениях с третьими лицами, в связи с  чем отклоняется довод Департамента о том, что он признает договор действующим и  восстановил статус договора как действующего в своих базах данных.  

Из материалов дела не усматривается, что на момент обращения истца с  заявлением в регистрирующий орган о восстановлении записи об обременении  (аренде), равно как и на момент рассмотрения настоящего спора, права аренды на тот  же участок был зарегистрированы за иным лицом.  

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении  заявленных требований у суда не имеется.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 167 ГК РФ, и  ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать (восстановить) право аренды Общества с ограниченной  ответственностью «Ситиград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119526,  Москва, пр-кт Вернадского, д.105, дата регистрации 14.05.2010г.) на земельный участок  площадью 460 кв.м., кадастровый № 77:07:0014009:83, расположенный по адресу:  Москва, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, вл.13, на основании договора долгосрочной  аренды земельного участка № М-07-020409 от 28.01.2002г.  

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата  регистрации: 15.11.1991г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Ситиград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119526, Москва, пр-кт  Вернадского, д.105, дата регистрации 14.05.2010г.) 6.000 (шесть тысяч) рублей  судебных расходов по госпошлине.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Судья О.П. Бунина