Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«17» сентября 2019 года                                    

Дело № А41-55662/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.     

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Адамайтис,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "НПО "ТРАНСДОРСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4602525,95 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НПО "ТРАНСДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 4 602 525 руб. 95 коп., неустойки в размере 191 863 руб. 80 коп. по договору подряда № 20-СП/18 от 11.08.2017г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора.  

Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.   

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ТРАНСДОРСТРОЙ» (ООО «НПО «ТДС») (далее - Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (далее - Заказчик) 11.08.2017 г. заключен Договор подряда № 20-СП/18 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по повышению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах «Осташковское шоссе», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 5.3. Приемка работ осуществляется в следующем порядке - Подрядчик поэтапно, но не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента окончания отчетного этапа, передает Заказчику Акт по форме № КС-2, Справку по форме № КС-3.

Подрядчиком за период с 30.07.2018 г. по 31.08.2018 г. выполнены работы на сумму 2 839 863.25 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами Договора Актами о приемке выполненных работ № 1; 2; 3; 4 от 01.10.2018 г. (по форме № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2018 г. (по форме № КС-3). На основании выполненных работ Подрядчиком сформирован счет на оплату № 09 от 01.10.2018 г. и счет-фактура.

Подрядчиком за период с 30.07.2018 г. по 30.09.2018 г. выполнены работы на сумму 7 870 798,90 рублей, что подтверждается подписанными обеими Сторонами Договора Актами о приемке выполненных работ № 1; 2; 3; 4 от 01.10.2018 г. (по форме № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.10.2018 г. (по форме № КС-3). На основании выполненных работ Подрядчиком сформирован счет на оплату № 16 от 01.10.2018 г. и счет-фактура. Всего на сумму: 10 710 662,15 рублей.

Заказчик произвел частичную оплату Подрядчику за выполненные работы всего в размере 6 300 000,00 рублей:

Общая задолженность ООО «Строй-Проект» перед ООО «НПО «ТДС» по договору № 20-СП/18 от 11.08.2017 г. составляет 4 410 662 рубля 15 копеек.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) 20.05.2019 г. Претензия получена Ответчиком 29.05.2019 г.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

         Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         Согласно статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены Законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, не представлено.

Таким образом, при приемке работы без разногласий, ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" обязано произвести подрядчику ООО "НПО "ТРАНСДОРСТРОЙ" ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Требование о взыскании неустойки  также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты предусмотрен Договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.7.1 Договора в случае неоплаты в установленный договором срок заказчиком подрядчику выполненных и принятых работ, заказчик по письменному требованию подрядчика оплачивает неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки стоимости принятых и неоплаченных работ, но не более 10% стоимости работ по договору.Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) по состоянию  за период с 31.01.2019 по 24.06.2019 составляет 191 863,80 руб. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, отсутствия каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 191 863,80 руб.  неустойки по договору  подряда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению. 

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НПО "ТРАНСДОРСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 4 410 662 руб. 15 коп., неустойку в размере 191 863 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 013 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова