ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2476/2025

Дело № А40-91864/23

г. Москва

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-91864/23, об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета р/с 

<

***>, АО «Альфа-Банк», открытого на должника ФИО1, на расчетный счет ФИО3 в размере 1 084 900 руб. и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 084 900 руб. и о применении последствий ее недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

            В судебном заседании суда первой инстанции назначено к рассмотрению заявление финансового управляющего должника ФИО2 (т.34) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета р/с 

<

***>, АО «Альфа-Банк», открытого на должника ФИО1, на расчетный счет ФИО3 в размере 1 084 900 руб. и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 084 900 руб. (т.т.21,29).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ф/у ФИО1 - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылается на то, что в ходе исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, им выявлено то, что с расчетного счета должника (р/с 

<

***>), открытого в АО «Альфа-Банк», в период со 04.05.2020 по 29.06.2022 в адрес ФИО3 переведены денежные средства в общем размере 1 084 900 руб. без указания назначения платежа. 

            По мнению финансового управляющего банковские операции по перечислению денежных средств в размере 1 084 900 руб. подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов на безвозмездной основе в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 принято к производству заявление ООО МФК «Фордевинд» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40- 91864/23-81-22Ф. 

            Оспариваемые финансовым управляющим перечисления денежных средств совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, указал на следующее.

            Как усматривается из материалов данного дела, а также с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел о банкротстве ООО «Технобит-М» (А40-238234/22-74-413 Б), ООО «Импортбит» (А40-281746/22-8-544 "Б"), ФИО4 (А40-263975/22-178-500 «Ф»), ФИО1 являлся конечным бенефициаром группы компаний ООО «Технобит-М» и ООО «Импортбит». 

            До 09.02.2022 г. ФИО4 являлся руководителем ООО «Технобит-М». 

            С 16.02.2022 г. ФИО1 стал 100 % участником ООО «Технобит-М».

            ФИО1 также являлся учредителем и 100 % участником с 2017 г. в компании ООО «Импортбит», данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

            В компании ООО «Технобит-М» ФИО1 занимал должность директора по развитию бизнеса, затем генерального директора. 

            При этом, начиная с 2020 г. в указанных организациях ФИО1 была внедрена практика распределения поступавших на расчётные счёта ООО «Технобит-М» и ООО «Импортбит» денежных средств на карты физических лиц, являвшихся работниками организации, включая себя, генерального директора компании, главного бухгалтера, бухгалтера, финансового директора, юрисконсульта, водителя, начальника склада, менеджеров.

            На основании приказов о подотчетных лицах, в них входили все сотрудники Группы компаний, принадлежавших ФИО1, под видом зарплатного проекта на сотрудников ООО «Технобит-М» и ООО «Импортбит» оформлялись корпоративные банковские карты с повышенным лимитом на ежедневное снятие наличных денежных средств в «Альфа-Банке». Сотрудникам данные карты на руки не выдавались, а централизованно находились у ФИО1 После поступления денежных средств на расчётные счета организаций, они, по указанию бенефициара - ФИО1, направлялись через программу «зарплатный проект альфа - банк» с назначением: «перечисление заработной платы либо прочие выплаты» на разные карты: на его личную карту, или на карты сотрудников, для последующего снятия наличных средств ФИО1 либо для перевода по указанию ФИО1 организациям и физическим лицам.

            ФИО3 с 09.01.2020 был трудоустроен в ООО «Импортбит» в должности водитель-экспедитор, с размеров заработной платы 28 000 руб., что подтверждается копией трудовой книжки, справкой по форме 2-НДФЛ, сведениями о доходах. 

            Как пояснил ответчик, после оформления зарплатной карты (номер текущего счета 40817810706560005195) он ею не пользовался, денежными средствами не распоряжался, поскольку указанная карта находилась в распоряжении должника. доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

            С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что переводимые на карту ФИО3 денежные средства в размере 1 084 900 руб. от должника не стали его собственностью, не привели к необоснованному обогащению ответчика без наличия на то законных оснований.

            В связи с этим, вывод финансового управляющего об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика признается судом несостоятельным. 

            Согласно справкам 2-НДФЛ заработная плата должника в ООО «Технобит-М» и ООО «Импортбит» за 2019 г., 2020 г., 2021 г. составляла от 25 000 руб. до 65 000 руб. в месяц.

            Таким образом, какая либо сумма сверх официального дохода, поступавшая на счет должника, не могла быть зарплатой должника. Доказательств законности получения указанных денежных средств материалы дела не содержат. 

            ФИО3 в материалы дела представлены доказательства осуществления им трудовой деятельности в ООО «Импортбит» в должности водителя-экспедитора, при этом указанная должность не является руководящей, в связи с чем судом признана необоснованной ссылка финансового управляющего должника о наличии признаков аффилированности должника с ответчиком.

            Добросовестность заинтересованного лица предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ), и в отсутствие доказательств устанавливающих иное, само по себе регулярное совершение платежных операций, в том числе безвозмездных, в течение определенного периода не является злоупотреблением правом и основанием для признания сделки недействительной (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 г. № 09АП- 68501/2022 по делу № А40-214247/2019; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2016 г. № 304-ЭС15-20061 по делу № A46-12910/2013).

            Арбитражный суд отметил, что в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой перечисление заработной, платы с личного банковского счета руководителя организации-работодателя на банковский счет работника само по себе не является нарушением требований законодательства РФ и основанием для признания таких банковских (платежных) операций недействительными и рассматривается в качестве обстоятельства, подтверждающего наличие между сторонами трудовых отношений (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции-от 1.6.02.2023 г. № 88-4526/2023).

            Перечисления производились в условиях, когда должник являлся звеном в цепочке кругового движения денежных средств в группе своих подконтрольных организаций (ООО «Технобит-М» и ООО «Импортбит»), правомерность и основания их получения в столь значительном размере не подтверждена в полном объеме первичными учетными бухгалтерскими документами, фактически данные платежи совершались за счет денежных средств, не принадлежащих должнику. 

            В данном случае, исходя из транзитного характера перечисления денежных средств в рамках указанной группы лиц, свидетельствующих об их внутригрупповом перераспределении, арбитражный суд не нашел правовых оснований для вывода об их поступлении в собственность ответчика и причинении вреда его кредиторам вследствие их перечисления ответчику.

            Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и ФИО3 по совершению спорных платежей являлись злонамеренными, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

            В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

            В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

            Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

            - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

            - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

            - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.          В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

            Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2020 г. по 29.06.2022г. с расчетного счета должника (р/с 

<

***>), открытого в АО «Альфа-Банк», в период со 04.05.2020 по 29.06.2022 в адрес ФИО3 переведены денежные средства в общем размере 1 084 900 руб. без указания назначения платежа.

            Оспариваемые платежи совершены в период с 04.05.2020 г. по 29.06.2022г., заявление о признании ФИО1 принято к производству 02.05.2023г.

            Следовательно, оспариваемые финансовым управляющим сделки, совершены должником в течение трехгодичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно материалам дела, ФИО3 занимал в ООО «Импортбит» должность водителя экспедитора с 09.01.2020г. 

            ФИО1 в компании ООО «Импортбит» являлся учредителем и 100% участником с 2017г., данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

            В компании ООО «Технобит-М» ФИО1 был директором по развитию бизнеса, затем генеральным директором. 

            С 16.02.2022г. ФИО1 стал 100% участником ООО «Технобит – М» (копия приказа о вступлении в должность ФИО1 и копия нотариально заверенного договора купли-продажи доли). 

            Согласно пояснениям управляющего, ФИО1 до приобретения 100% доли в ООО «Технобит – М» был аффилированным лицом с названной компанией и выгодоприобретателем через своего отца ФИО5 и дядю ФИО6, которые являлись участниками общества.

            Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

            В абзаце 35 ст. 2 Закона о банкротстве указано, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

            Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018г. № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

            В соответствии с п. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

            При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.       Апелляционный суд учитывает, что на даты спорных перечислений имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, в последующем включенная в реестр требований кредиторов. 

            Так, согласно реестра требований кредиторов ФИО1 имелась следующая задолженность перед:

            - ООО МФК «Фордевинд». Задолженность включена в реестр требований кредиторов определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023г.

            - ФК Банк «Открытие». Задолженность включена в реестр требований кредиторов определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023г.

            - ООО «Аренза-Про». Задолженность включена в реестр требований кредиторов определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023г.

            - Инспекция федеральной налоговой службы №9 по г. Москве. Задолженность включена в реестр требований кредиторов определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023г.

            - Банк ЭС-Би Ай ООО. Задолженность не включена в реестр требований кредиторов, заявление принято определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023г.

            - АО «Альфа – Банк». Задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023г.

            Более того, у Должника отсутствует имущество, которое может быть реализовано в рамках процедуры, кроме транспортного средства, которое также было реализовано Должником в период неплатежеспособности с целью причинить вред кредиторам, что подтверждается ответом из ЕГРН: копия выписки №КУВИ-001/2023-180329354 из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; Ответом Гостехнадзора города Москвы №01-18-13332/23 от 22.08.2023г.; Ответом ГУ МВД России по г. Москве (МО ГИБДД ТНРЭР №2) №45/17-19367 от 04.09.2023г.; Ответом ФИПС №П-23173563 от 04.09.2023г.; Ответом ГУ МЧС №ИВ108-26974-16 от 18.08.2023г.; - Ответ Росавиация №ИСХ-01УПР-1023 от 21.10.2023г.

            Более того, суд учитывает, что финансовым управляющим были выявлены сделки в адрес физических лиц, совершенные должником за три года до подачи заявления о банкротстве в общем размере более 82 млн. рублей.

            Начиная с 2020г. должник прекращал исполнение своих обязательств перед кредиторами и к началу 2022г. не производил расчеты по имеющимся задолженностям.         При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

            Суд отмечает, что заинтересованное лицо в силу ст. 19 Закона о банкротстве аффилированно к должнику и как следствие не мог не знать об обязательствах должника перед кредиторами.

            На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что должник на безвозмездной основе произвел отчуждение ликвидного имущества (денежных средств) в пользу аффилированного лица, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. 

            Таким образом, в результате совершения спорных перечислений, из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение имущественных прав кредиторов, что в свою очередь свидетельствует о причинении вреда кредиторов. 

            Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета №

<

***>, АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>), открытого на должника ФИО1 на расчетный счет ФИО3 (ИНН

<

***>) в размере 1 084 900,00 рублей.

            Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

            Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

            Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. 

            В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

            Исходя из изложенного, апелляционный уд приходит к выводу о применении последствий в виде взыскаия с ФИО3 в пользу должника денежные средства в размере 1 084 900,00,00 рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-91864/23 отменить.

            Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета №

<

***>, АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>), открытого на должника ФИО1 на расчетный счет ФИО3 (ИНН

<

***>) в размере 1 084 900,00 рублей.

            Взыскать с ФИО3 в пользу должника денежные средства в размере 1 084 900,00,00 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева