1035/2023-269538(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56594/2023-ГК

Дело № А40-85504/23

г. Москва

28 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,  

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рутектор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года 

по делу № А40-85504/23, принятое судьей Киселевой Е.Н.,  в порядке упрощенного производства  

по иску Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рутектор»  (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании компенсации 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Рутектор» (далее –  ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских и исключительных  прав на фотографические произведения в размере 100 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года  (резолютивная часть решения вынесена 05 июля 2023 года) исковые требования  удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Рутектор»  в пользу Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра  Владимировича взыскано 20 000 руб. компенсации, 800 руб. в возмещение расходов  по госпошлине.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что  заявленная компенсация, ввиду малозначительности правонарушения, его  непродолжительности, является несоразмерной, противоречит принципам  разумности и справедливости.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на  сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  автором фотографического произведения «Сварка деталей машины» и обладателем  исключительных прав на него является ФИО1 (творческий псевдоним Russos;  Руссос).  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Общество с  ограниченной ответственностью "Рутектор" (далее - ответчик) на своём сайте  rutector.ru разместило фотографию «Сварка деталей машины» (далее - фото) по  адресу https://rutector.ru/brands/meran.  

Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети  интернет по адресу https://russos.livejournal.com/944706.html. Дата публикации26.06.2012. На фотографии присутствует информация об авторском праве,  идентифицирующая автора - «(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».  

Между ФИО1 (автором фото) и  Индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем  (далее - истец), заключен договор доверительного управления исключительными  правами от 01.08.2021 № П01-08/21.  

Истец указал, что несмотря на установленные законом нормы, ответчик  использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего  вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до  всеобщего сведения (п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети  интернет.  

Факт использования фото ответчиком подтверждается распечатками  интернетстраниц и видеофиксацией нарушения.  

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику,  представлена распечатка страницы https://rutector.ra/ratector.pdf, содержащая  информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно  произведен при видеосъемке сайта.  

Кроме того, на фото «Сварка деталей машины», опубликованной на сайте  ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "(с) RUSSOS |  RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес  ответчика была направлена претензия с требованием удалить фотографии,  незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить  лицензионный договор. Претензия была оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что ответчик не  представил доказательств соблюдения авторского законодательства; истец доказал  наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на  

рассматриваемое фотографическое произведение, а также факт их нарушения  именно ответчиком.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также нормами статьи 1301 ГК РФ, с учетом характера нарушения,  степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности  компенсации последствиям нарушения, намерений в отношении использования  разными способами одного произведения на одном сайте, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Судом первой инстанции определена компенсация, исходя из представленных  истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих размер компенсации.  

Между сторонами в соответствии со ст. 1012 ГК РФ был заключен договор  доверительного управления исключительными правами, а не договор,  предполагающий отчуждение исключительного права в пользу истца.  

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом  одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному  управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а  другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах  учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).  

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права  собственности на него к доверительному управляющему. В законе отсутствует  требования для регистрации данного вида договора.  

При заключении данного вида договора за правообладателем, которым  является ФИО1, сохраняется право использования произведения способами,  установленными ст. 1270 ГК РФ.  

При этом в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 №  10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 10) разъясняется, что в случае передачи  исключительных прав в доверительное управления учредитель управления - в  настоящем деле ФИО1, не может самостоятельно пользоваться только мерами  защиты, предусмотренными ГК РФ.  

Суд первой инстанции посчитал обоснованными приведенные истцом доводы  в обоснование заявленного размера компенсации с учетом обстоятельств,  указанных в п. 62 постановления Пленума ВС РФ № 10, а именно:  

- характер нарушения, который выразился в том, что Ответчик использовал  фотографию на интернет-странице двумя способами, предусмотренными ст. 1270  ГК РФ - "воспроизведение" и "доведение до всеобщего сведения".  

Согласно информации с сайта, а также выписки из ЕГРЮЛ, основным видом  деятельности ответчика является «46.69 Торговля оптовая прочими машинами и  оборудованием», «33.12 Ремонт машин и оборудования», «46.14.9 Деятельность  агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным  оборудованием», «73.11 Деятельность рекламных агентств». Следовательно,  ответчик ведет предпринимательскую деятельность и к нему как к  профессиональному участнику гражданского оборота должны предъявляться  повышенные требования. Тем более нарушение прямо связано с основным видом  деятельности ответчика;  

- профессионализм автора и известность его работ, что подробно описано в п.  3 искового заявления, а также подтверждено соответствующими распечатками.  

Право использования различных фотографий различных авторов, может иметь  значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества  фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них  объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга  (информационная справка, утв. постановлением президиума СИП от 05.04.2017 №  СП-23/10).  

Также Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 02.05.2023  по делу № А40-141765/2022 пояснил, что профессионализм автора и известность  его работ может учитываться при определении размера компенсации:  

"Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо  доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом к  взысканию компенсации последствиям нарушения обязательства, наличие  достаточного обоснования размера предъявленной компенсации истцом  (известность автора произведения в качестве фотографа, участие работ ФИО1  в международных выставках), учитывая характер нарушения, степень вины  нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации  последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции признал правомерным  взыскание судом первой инстанции в пользу истца с ответчика..."  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт  47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не  произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.  

Истец обосновал заявленный размер компенсации в соответствии с п. 62  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019  г. № 10.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 и 2 ст. 9 АПК  РФ).  

Частью 3 статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон.  

Ответчик, зная о правовом режиме результатов интеллектуальной  деятельность и условиях их правомерного использования, нарушил  исключительные права ФИО1  

Кроме того, негативные последствия от неправомерного использования  фотографий автора на различных интернет-ресурсах (в т.ч. сайт ответчика)  выражаются:  

- в наличии репутационных рисков у ФИО1, поскольку у пользователей  складывается ошибочное мнение о возможности свободного использования  спорных фотографий;  

- неправомерное использование фотографий без получения согласия и без  указания автора обесценивает творческую деятельность авторов и лишает их  мотивации к дальнейшему творчеству, что грубо не соответствует  конституционным гарантиям, поощряющим и стимулирующим граждан к  творческой деятельности.  

Вопреки доводам ответчика о том, что скриншоты не заверены надлежащим  образом, из материалов дела следует, что скриншоты заверены истцом в полном  соответствии с требованиями Верховного Суда Российской Федерации, в частности  

заверены лицом, участвующим в деле, а именно: на всех скриншотах проставлена  печать «КОПИЯ ВЕРНА Лаврентьев А.В.», все скриншоты подписаны истцом.  

Как указано Судом по интеллектуальным правам в п. 1.1.3. информационной  справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по  интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с  учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам,  возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в  сети «Интернет»: «лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать  находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и  представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток  различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и  прочее…».  

Ответчик как участник рыночных отношений должен озаботиться  правомерностью совершаемых им действий, в том числе и в отношении результатов  интеллектуальной деятельности.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде  первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого  решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и  представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.  

Таким образом, суд первой инстанции осуществил всестороннюю оценку  представленных в материалы дела документов, принятое решение соответствует  нормам материального и процессуального права.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения  законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу №  А40-85504/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья: Е.А. Птанская