АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-10433/2019

30 января 2020 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа Систем Безопасности Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 332 640 руб.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Основа Систем Безопасности Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к производственно-коммерческой фирме обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ПКФ ООО «Константа» – представитель ФИО2, по доверенности от 01.06.2018 г.,

от ООО «Основа Систем Безопасности Груп» – представитель С.В. Горбаненко, по доверенности № 5 от 01.11.2019 г.,

установил, что ПКФ ООО «Константа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Основа Систем Безопасности Груп» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 332 640 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 67 от 08.12.2017 г., а также, что ООО «Основа Систем Безопасности Груп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к ПКФ ООО «Константа», в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., полученное ответчиком по встречному иску в связи с безосновательным перечислением истцом денежных средств в связи с незаключением сторонами договора субподряда № 67 от 08.12.2017 г.

По ходатайству ООО «Основа Систем Безопасности Груп» по данному делу, для разъяснения возникшего вопроса о принадлежности подписи в договоре субподряда № 67 от 08.12.2017 г., в приложении № 1 к договору от 08.12.2017 г. № 62/2 и в акте о приемке выполненных работ № 2-17 от 12.01.2018 г., была назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новая экспертиза». Срок для проведения экспертизы установлен в 7 дней, экспертная организация обязана представить в Арбитражный суд Ростовской области заключение эксперта не позднее 18.12.2019 г.

Производство по данному делу определением от 03.12.2019 г. приостановлено до поступления результатов экспертизы.

25.12.2019 г. в Арбитражный суд Ростовской области от ООО «Новая экспертиза» поступило заключение эксперта ФИО3.

Вместе с тем, согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В связи с тем, что в арбитражный суд поступило заключение эксперта по данному делу, суд возобновляет производство по делу № А53-10433/2019, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, в настоящее время устранены.

Представитель истца по первоначальному иску – ПКФ ООО «Константа», в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ООО «Основа Систем Безопасности Груп» задолженность в сумме 332 640 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 67 от 08.12.2017 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 320 000 руб. и пеню в сумме 12 640 руб.

В удовлетворении встречных требований ПКФ ООО «Константа», предъявленных к ООО «Основа Систем Безопасности Груп», представитель ответчика по встречному иску просил отказать, пояснив в судебном заседании, что ООО «Основа Систем Безопасности Груп» не представлено доказательств того, что договор со стороны ООО «Основа Систем Безопасности Груп» не был подписан, подрядчик не уведомлял данном факте, писем с просьбами вернуть авансовый платеж в адрес ПКФ ООО «Константа» не поступало.

Представитель истца по встречному иску – ООО «Основа Систем Безопасности Груп», в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и просил взыскать с ПКФ ООО «Константа» неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., полученное ответчиком по встречному иску в связи с безосновательным перечислением истцом денежных средств в связи с незаключением сторонами договора субподряда № 67 от 08.12.2017 г.

В отношении требований ПКФ ООО «Константа», представитель ответчика по основному иску – ООО «Основа Систем Безопасности Груп», пояснил, что исковые требования не признает и просит в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что в 2017 году у ООО «Основа Систем Безопасности Груп» имелось намерение заключить договор на выполнение работ по монтажу инженерных средств охраны и выполнение пусконаладочных работ «вхолостую» с разработкой исполнительной документации, однако данный договор не был подписан со стороны ООО «Основа Систем Безопасности Груп», так же как и акт о приемке выполненных работ, тогда как ПКФ ООО «Константа» был переведен авансовый платеж в размере 80 000 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что ПКФ ООО «Константа» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Основа Систем Безопасности Груп» о взыскании основной задолженности и неустойки, ссылаясь на то, что между ООО «Основа Систем Безопасности Груп» и ПКФ ООО «Константа» заключен субподряда № 67 от 08.12.2017 г., во исполнение условий которого истец выполнил для ответчика работы по монтажу инженерных средств охраны на сумму 400 000 руб., однако ответчиком выполненные работы своевременно в полном объеме оплачены не были. ООО «Основа Систем Безопасности Груп» по платежным поручениям № 73 от 12.12.2017 г. и № 1429 от 28.12.2017 г. ПКФ ООО «Константа» было перечислено 80 000 руб.

В свою очередь ООО «Основа Систем Безопасности Груп», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ПКФ ООО «Константа» неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., полученное ответчиком по встречному иску в связи с безосновательным перечислением истцом денежных средств в связи с незаключением сторонами договора субподряда № 67 от 08.12.2017 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление ПКФ ООО «Константа» и встречное исковое заявление ООО «Основа Систем Безопасности Груп», выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца по основному иску о взыскании суммы основной задолженности является не обоснованным и подлежит отклонению, а требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворению, исходя из следующего: так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, истец по основному иску, предъявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, должен доказать, что между сторонами сложились отношения по выполнению монтажных работ, что истцом данные работы выполнены и приняты ответчиком должным образом, а ответчиком его обязательства по оплате выполненных и принятых работ надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, не выполнены. То есть факт выполнения истцом для ответчика монтажных работ может быть доказан только определенными документами: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами, счетами-фактурами и т.д.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании задолженности, истец по основному иску, в нарушение данных норм права, не представил в материалы дела доказательств того, что работы на сумму 400 000 руб. им выполнены и приняты ответчиком. Оценивая представленные представителем истца договор субподряда № 67 от 08.12.2017 г., приложение № 1 к договору от 08.12.2017 г. № 62/1 и акт о приемке выполненных работ № 2-17 от 12.01.2018 г., арбитражный суд не находит оснований для признания их допустимыми доказательствами, с учетом ходатайства ответчика по основному иску о фальсификации указанных документов.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ПКФ ООО «Константа» выполнило для ООО «Основа Систем Безопасности Груп» работы на сумму 400 000 руб. Представленные истцом по основному иску в качестве доказательств выполнения работ документы (договор субподряда № 67 от 08.12.2017 г., приложение № 1 к договору от 08.12.2017 г. № 62/1 и акт о приемке выполненных работ № 2-17 от 12.01.2018 г.) не могут быть признаны таковыми судом, поскольку, как установлено ООО «Новая Экспертиза» (заключение № 85-19 от 18.12.2019 г.) они не подписаны руководителем ООО «Основа Систем Безопасности Груп». Каких-либо других доказательств выполнения работ на сумму 400 000 руб. и принятия результата этих работ ответчиком по основному иску истцом не представлено.

В связи с данными обстоятельствами, так как истцом по основному иску в материалы дела не представлены все необходимые документы, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 320 000 руб. следует признать недоказанным, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены достаточными доказательствами.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПКФ ООО «Константа» к ООО «Основа Систем Безопасности Груп» о взыскании основной задолженности в сумме 320 000 руб. подлежит отклонению, а с ПКФ ООО «Константа» в пользу ООО «Основа Систем Безопасности Груп» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., так как данные денежные средства получены ПКФ ООО «Константа» без каких-либо на то правовых оснований, поскольку работы на данную сумму ответчиком по встречному иску не выполнены, документы, подтверждающие, что работы на данную сумму ООО «Основа Систем Безопасности Груп» приняты, отсутствуют. Следовательно, ПКФ ООО «Константа» неосновательно обогатилось за счет истца по встречному иску на указанную сумму.

Так как судом отклонены исковые требования ПКФ ООО «Константа» к ответчику по основному иску – ООО «Основа Систем Безопасности Груп», о взыскании основной задолженности, то требование истца о взыскании пени в размере 12 640 руб., начисленной им на основании пункта 8.4 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ПКФ ООО «Константа» к ООО «Основа Систем Безопасности Груп» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 332 640 руб. подлежит отклонению, а встречное исковое заявление ООО «Основа Систем Безопасности Груп» к ПКФ ООО «Константа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Основа Систем Безопасности Груп» при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 20 000 руб., в связи с оплатой услуг эксперта и подтверждаются платежным поручением № 14 от 29.10.2019 г., согласно которому ООО «КОММЕРЦИЯ-ЮГ» за ООО «Основа Систем Безопасности Груп» (письмо от 29.10.2019 г.), перечислены указанные денежные средства. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем ООО «Основа Систем Безопасности Груп» в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ООО «Основа Систем Безопасности Груп» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены ООО «Основа Систем Безопасности Груп» полностью, в сумме 20 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску, в том числе судебные издержки, в сумме 9 653 руб. и 10 000 руб. соответственно, относятся судом на истца по первоначальному иску, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Судебные расходы по встречному иску, в том числе судебные издержки, в сумме 3 200 руб. и 10 000 руб. соответственно, относятся судом на ответчика по встречному иску, поскольку требования истца удовлетворены полностью.

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Новая Экспертиза» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 20 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ООО «КОММЕРЦИЯ-ЮГ» (за ООО «Основа Систем Безопасности Груп» – письмо от 29.10.2019 г.) по платежному поручению № 14 от 29.10.2019 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По вопросу выплаты денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 101, 106, 109, 110, 132, 146, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске производственно-коммерческой фирме обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа Систем Безопасности Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 80 000 руб. неосновательного обогащения; взыскать с производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа Систем Безопасности Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа Систем Безопасности Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом по встречному иску в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина