СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-30958/2024

г. Томск

21 марта 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Н.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Блок54» ( № 07АП-1215/2025) на решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30958/2024 (судья Гребенюк Д.В.)  

по иску Заместителя прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Блок54» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Небо» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Адремус» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Эмикс» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Альгама» (ИНН 

<

***>), г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Акрил» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью ТК «Триумф» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Минелли» (ИНН 

<

***>),г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Альянс» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью ТК «Ирбис» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Тандер» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Рагнар» (ИНН 

<

***>), г. Москва, о признании недей- 

ствительными (ничтожными) договоров, применении последствий недействительности сделок;  

Третьи лица: - Центральный Банк России (ИНН 

<

***>), г. Москва 

 - Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  

- Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Эртель В.А., по доверенности от 01.09.2024, паспорт;  

от ответчиков: не явились, извещены; от иных лиц – без участия (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск в интересах Российской Федерации обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Блок54» (далее - ООО ОП «Блок54», общество), обществу с ограниченной ответственностью «Небо» (далее - ООО «Небо»), обществу с ограниченной ответственностью «Адремус» (далее - ООО «Адремус»), обществу с ограниченной ответственностью «Эмикс» (далее - ООО «Эмикс»), обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее - ООО «Полярис»), обществу с ограниченной ответственностью «Альгама» (далее - ООО «Альгама»), обществу с ограниченной ответственностью ««Акрил» (далее - ООО «Акрил»), обществу с ограниченной ответственностью ТК «Триумф» (далее - ООО ТК «Триумф»), обществу с ограниченной ответственностью «Минелли» (далее - ООО «Минелли»), обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Альянс» (далее - ООО «Транс-Альянс»), обществу с ограниченной ответственностью ТК «Ирбис» (далее - ООО ТК «Ирбис»), обществу с ограниченной ответственностью «Тандер» (далее - ООО «Тандер»), обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»), обществу с ограниченной ответственностью «Рагнар» (далее - ООО «Рагнар») о признании недействительным (ничтожным) договора оказания рекламных услуг от 20.09.2022 № 105, заключенного между ООО ОП «Блок 54» и ООО «Небо», договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 20.04.2023 № 123, заключенного с ООО «Адремус», договора поставки от 16.09.2022 № 58/П/22, заключенного с ООО «Эмикс», договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 04.08.2022 № 247, заключенного с ООО «Полярис», договора на поставку канцтоваров от 20.10.2022 № 32, заключенного с ООО «Альгама», договора на  

поставку канцтоваров от 17.02.2023 № 39, заключенного с ООО «Акрил», договора поставки оборудования от 27.01.2023 № 19, заключенного с ООО ТК «Триумф», договора оказания услуг по продвижению от 19.07.2022, заключенного с ООО «Минелли», договора об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 21.12.2022 № 92, заключенного с ООО «Транс-Альянс», договора на выполнение подрядных работ от 10.12.2022 № 66, заключенного с ООО ТК «Ирбис», договора купли-продажи от 28.12.2022 № 55/Н, заключенного с ООО «Тандер», договора на поставку оборудования от 10.02.2023 № 72/23, заключенного с ООО «Вертикаль», договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении от 01.03.2023 № 97, заключенного ООО «Рагнар», а также применения последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход Российской Федерации: с ООО «Небо» денежные средства в размере 555 300 рублей; с ООО «Адремус» денежные средства в размере 364 800 рублей, с ООО «Эмикс» денежные средства в размере 350 900 рублей , с ООО «Полярис» денежные средства в раз-мере 301 900 рублей, с ООО «Альгама» денежные средства в размере 202 500 рублей, с ООО «Акрил» денежные средства в размере 193 000 рублей, с ООО ТК «Триумф» денежные средства в размере 182 700 рублей, с ООО «Минелли» денежные средства в размере 170 100 рублей, с ООО «Транс-Альянс» денежные средства в размере 74 900 рублей, с ООО ТК «Ирбис» денежные средства в размере 55 100 рублей, с ООО «Тандер» денежные средства в размере 45 000 рублей, ООО «Вертикаль» денежные средства в размере 43 100 рублей, с ООО «Рагнар» денежные средства в размере 35 500 рублей.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество Охранное Предприятие «Блок54» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что довод суда первой инстанции о том, что общество Охранное Предприятие «Блок 54» уклонилось от представления доказательств реальности операций, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.  

Вместе с тем, апеллянт указывает на то , что все обстоятельства, на основании которых истец требует признать заключенные договора недействительными, не относятся к периоду совершения спорных сделок. Все контрагенты, указанные в иске, которым ООО ОП «Блок 54» перечисляло денежные средства, исполнили свои обязательства, о каких-то признаках их недобросовестности ООО ОП «Блок 54» не располагало, информации от налоговых органов или банка при перечислении денежных средств не поступало.  

Кроме того, податель жалобы поясняет, что ООО ОП «Блок 54» при заключении сделок проводило анализ контрагента с использованием открытой информации, размещенной, в том числе, на сайте ФНС России (сервис «Прозрачный бизнес»), информации о судебных делах потенциального контрагента, базе данных исполнительных производств ФССП России, а также информационных систем по проверке контрагентов, признаки того, что данные организации являлись неблагонадежными или как указано «однодневка» отсутствовали.  

Все организации были зарегистрированы в установленном законом порядке, как следует из искового заявления, сдавали налоговую отчетность, следовательно, оплачивали налоги, сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ внесены уже после совершения сделок.  

 Кроме того, как следует из доходов, указанных в налоговой отчетности, по данным налогового органа и указанным в исковом заявлении истцом, ООО ОП «Блок 54» было не единственным контрагентом организаций-ответчиков и это также указывает на то, что эти организации вели хозяйственную деятельность, сдавали налоговую отчетность, в том числе за период времени, когда оказывали услуги или поставляли товар ООО ОП «Блок 54».  

Вместе с тем, указанные Центральным банком признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения ими реальной деятельности, не закреплены ни в каких нормативно-правовых актах и отказ в совершении сделок с контрагентом на основании этих признаков является противозаконным.  

Также апеллянт полагает, что доводы об отсутствии у организаций-контрагентов основных средств и нематериальных активов, маленький штат, не доказывают, что организации-контрагенты не могли исполнить свои обязанности по заключенным с обществом договорам, а также виновность в этом ООО ОП «Блок 54», которое не может контролировать деятельность других организаций.  

В связи с чем, апеллянт приходит к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют о том, что сторонами совершены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.  

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера- 

ции законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела видно, что общество Охранное Предприятие «Блок 54» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в налоговом органе 11.04.2017, адрес регистрации: 

<

...> (местонахождение организации по месту регистрации в ходе проверки подтверждено), основным видом деятельности является «деятельность охранных служб, в том числе частных», ООО ОП «Блок 54» выступает исполнителем по государственным (муниципальным) контрактам, оказывая услуги частной охраны, расчеты за выполненные работы по которым производятся за счет бюджетных средств.  

Полученные денежные средства ООО ОП «Блок 54» в сопоставимый период далее перечислялись контрагентам за выполнение работ, оказание услуг, приобретение товаров.  

Проверкой установлено, что перечисления производились, в том числе контрагентам, обладающим признаками фирмы-«однодневки», «технических компаний», в последующем основная часть денежных средств обналичивалась.  

Так, 20.09.2022 между ООО ОП «Блок 54» (заказчик) и ООО «Небо» (исполнитель) заключен договор оказания рекламных услуг № 105.  

Согласно актам от 22.09.2022 № 2237, от 23.09.2022 № 103, от 29.09.2022: № 124, от 03.11.2022 № 134, от 14.11.2022 № 2304, от 14.12.2022 № 2361 ООО «Небо» оказало рекламные услуги на общую сумму 555 300 рублей. Услуги оплачены ООО ОП «Блок 54» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2022 № 2272, от 23.09.2022 № 2276, от 29.09.2022 № 2309, от 03.11.2022 № 2394, от 14.11.2022 № 2435, от 14.12.2022 № 2527.  

Установлено, что ООО «Небо» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2022 с заявленным видом деятельности «деятельность рекламных агентств». Организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, в связи с чем 15.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 06.12.2022 - в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре.  

Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2022 года, сумма дохода составила 558 333 рублей.  

По данным налогового органа юридическое лицо обладает признаками «технической компании» - отсутствие основных средств, по книге покупок и журналу счетов-фактур деклараций по НДС установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими» компаниями фирмами-«однодневками» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.  

Между ООО «Адремус» (ИНН 

<

***>, исполнитель) и ООО ОП «Блок54» (заказ-чик) 20.04.2023 заключен договор № 123 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля.  

Согласно актам от 28.04.2023 № 32, от 30.05.2023 № 48, от 31.05.2023 № 4 ООО «Адремус» оказало услуги по техническому обслуживанию и ремонт автомобилей на общую сумму 364 800 рублей. Услуги оплачены ООО ОП «Блок 54» в полном объеме, что подтверждаете платежными поручениями от 28.04.2023 № 2845, от 30.05.2022 № 2933, 31.05.2023 № 2934.  

ООО «Адремус» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2023 с заявленным видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта». Организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, в связи с чем, 06.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 04.03.2024 - в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре.  

По данным налогового органа юридическому лицу присвоен признак «однодневка». 

Последняя налоговая отчетности представлена за 2 квартал 2023 года с минимальными числовыми показателями.  

Между ООО ОП «Блок 54» (покупатель) и ООО «Эмикс» (поставщик) 16.09.2022 заключен договор поставки № 58/П/22.  

Согласно акту от 16,09.2022 № 2194, товарным накладным от 26.08.2022 № 559, от 21.09.2022 № 521 ООО «Эмикс» осуществило поставку товара на общую сумму 350 900 рублей. Поставленный товар оплачен ООО ОП «Блок 54» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2022 № 2163, от 16.09.2022 № 2194, от 21.09.2022 № 2271.  

ООО «Эмикс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2022 с заявленным видом деятельности «деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров». Организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, в связи с чем 16.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 20.12.2022 - в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре.  

Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2022 года, сумма дохода составила 2 125 000 рублей.  

По данным налогового органа юридическому лицу присвоен признак «однодневка» - отсутствие основных средств.  

Между ООО ОП «Блок 54» (заказчик) и ООО «Полярис» (подрядчик) 04.08.2022 заключен договор подряда № 247 на выполнение ремонтно-отделочных работ нежилого помещения (офиса) по адресу: 

<

...>.  

Согласно актам от 17.08.2022 № 502, от 24.08.2022 № 534, от 09.09.2022 № 712 ООО «Полярис» оказало строительные услуги на сумму 301 900 рублей. Услуги оплачены ООО ОП «Блок 54» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2022 № 2132, от 24.08.2022 № 2155, от 09.09.2022 № 2173.  

ООО «Полярис» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2022 с заявленным видом деятельности «предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых». Организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, в связи с чем 18.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 20.12.2022 - в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре.  

Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2022 года, сумма дохода составила 149 615 712 рублей.  

По данным налогового органа юридическому лицу присвоен признак «однодневка» - отсутствие основных средств, в декларации по НДС обществом отражены вычеты 98% и более.  

20.10.2022 между ООО «Альгама» (продавец) и ООО ОП «Блок 54» заключен договор № 32 на поставку канцтоваров.  

Согласно товарным накладным от 31Л0.2022 № № 25, 27 ООО «Альгама» осуществило поставку товара на общую сумму 202 500 рублей. Поставленный товар оплачен ООО ОП «Блок 54» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2022 № 2360, от 27.10.2022 № 2383.  

ООО «Альгама» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2022, заявленный вид деятельности «деятельность рекламных агентств». Организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, в связи с чем 24.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе.  

Последняя налоговая отчетность представлена за 2022 год, сумма дохода составила 417 667 рублей.  

 По данным налогового органа юридическое лицо обладает признаками «технической компании» - по книге покупок и журналу счетов-фактур деклараций по НДС установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими» компаниями, фирмами«однодневками» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.  

Между ООО «Акрил» (продавец) и ООО ОП «Блок 54» 17.02.2023 заключен договор № 39 на поставку канцтоваров.  

Согласно товарным накладным от 23.02.2023 № 41, от 03.03.2023 № 47 ООО «Акрил» осуществило поставку товара на общую сумму 193 000 рублей. Поставленный товар оплачен  

ООО ОП «Блок 54» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2023 № 2677, от 28.02.2023 № 2693.  

ООО «Акрил» образовано 09.02.2023, основной вид деятельности «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, в связи с чем 18.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 01.06.2023 - в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре.  

По данным налогового органа юридическому лицу присвоен признак «техническая компания».  

Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2023 года, сумма дохода составила 1 056 621 рублей.  

Между ООО ТК «Триумф» (поставщик) и ООО ОП «Блок 54» 27.01.2023 заключен договор № 19 поставки оборудования.  

Согласно товарным накладным от 01.02.2023 № 47, от 06.02.2023 № 54 ООО ТК «Триумф» осуществило поставку оборудования на общую сумму 182 700 рублей. Поставленный товар оплачен ООО ОП «Блок 54» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2023 № 2638, от 06.02.2023 № 2654.  

ООО ТК «Триумф» зарегистрировано 10.01.2023, заявленный вид деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта». Организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, в связи с чем 26.04.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 12.01.2024 - в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре.  

Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2023 года с нулевыми показателями. По данным налогового органа юридическое лицо обладает признаками «технической компании» - отсутствие основных средств, в декларации по НДС обществом отражены вычеты 98% и более.  

19.07.2022 между ООО ОП «Блок 54» (заказчик) и ООО «Минелли» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по продвижению.  

Согласно актам от 19.07.2022 № 142, от 21.07.2022 № 157 ООО «Минелли» оказало рекламные услуги на сумму 170 100 рублей. Услуги оплачены ООО ОП «Блок 54» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2022 № 2071, от 21.07.2022 № 2074.  

ООО «Минелли» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2022 с заявленным видом деятельности «деятельность рекламных агентств». Организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, в связи с чем 31.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена за- 

пись о недостоверности сведений об адресе, 10.03.20243 - в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре.  

Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2022 года с нулевыми показателями.  

По данным налогового органа юридическое лицо обладает признаками «технической компании» - отсутствие основных средств, по книге покупок и журналу счетов-фактур деклараций по НДС за 2022 год установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими» компаниями, фирмами-«однодневками» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.  

Между ООО ОП «Блок 54» (заказчик) и ООО «Транс-Альянс» (исполнитель) 21.12.2022 заключен договор № 92 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.  

Согласно заказу-наряду от 11.12.2022 № 10 ООО «Транс-Альянс» оказало услуги по ремонту автомобиля на сумму 74 900 рублей. Услуги оплачены ООО ОП «Блок 54» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2022 № 2537.  

ООО «Транс-Альянс» зарегистрировано в налоговом органе 09.12.2022, заявленный вид деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». Организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, в связи с чем 06.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 06.03.2023 - в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре.  

Последняя налоговая отчетность представлена за 2022 год, сумма дохода составила 3 092 993 рублей.  

По данным налогового органа юридическому лицу присвоен признак «техническая компания» - отсутствие основных средств.  

Между ООО ОП «Блок 54» (заказчик) и ООО ТК «Ирбис» (подрядчик) 10.12.2022 заключен договор № 66 на выполнение подрядных работ по монтажу и пуско-наладке охранно-пожарной сигнализации на объекте по адресу: 

<

...>.  

Согласно акту от 16.12.2022 № 2531 ООО ТК «Ирбис» выполнило работы на общую сумму 55 100 рублей. Услуги оплачены ООО ОП «Блок 54» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2022 № 2531.  

ООО ТК «Ирбис» зарегистрировано в налоговом органе 18.08.2022, заявленный вид деятельности «строительство жилых и нежилых зданий». Организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, в связи с чем 25.04.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 25.04.2023 - в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре.  

Последняя налоговая отчетность представлена за 2022 год, сумма довода составила 1 883 456 рублей.  

По данным налогового органа юридическое лицо: обладает признаками «технической компании» - отсутствие основных средств, по книге покупок и журналу счетов-фактур деклараций по НДС установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими» компаниями, фирмами-«однодневками» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.  

28.12.2022 между ООО «Тандер» (продавец) и ООО ОП «Блок 54» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 55/Н. Согласно товарной накладной от 18.01.2023 № 00/010 ООО «Тандер» реализован товар на общую сумму 45 000 рублей. Товар оплачен ООО ОП «Блок 54» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2023 № 2582.  

ООО «Тандер» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2022 с заявленным видом деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». Организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, в связи с чем 25.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 02.03.2023 - в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре.  

Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2023 года с нулевыми показателями.  

По данным налогового органа юридическое лицо обладает признаками «технической компании» - отсутствие основных средств, в декларации по НДС обществом отражены выче-ты 98% и более.  

Между ООО «Вертикаль» (поставщик) и ООО ОП «Блок 54» 10.02.2023 заключен до-говор № 72/23 на поставку оборудования. Согласно товарной накладной от 20.02.2023 № 141 ООО «Вертикаль» поставлен товар на общую сумму 43 100 рублей. Товар оплачен ООО ОП «Блок 54» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 № 2679.  

ООО «Вертикаль» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2022, основной вид деятельности «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, в связи с чем 18.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 01,06.2023 - в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре.  

Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2023 года, сумма дохода составила 1 559 549 рублей.  

По данным налогового органа юридическое лицо обладает признаками «технической компании» - в декларации по НДС обществом отражены вычеты 98% и более, по книге покупок и журналу счетов-фактур деклараций по НДС установлено наличие (от 90%) взаимоотношений «техническими» компаниями, фирмами- «однодневками» и/или более 90% сопоставленных счетов-фактур.  

Между ООО ОП «Блок54» (заказчик) и ООО «Рагнар» (подрядчик) 01.03.2023 заключен договор подряда № 97 на выполнение ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении по адресу: 

<

...>.  

Согласно акту от 14.03.2023 № 2378 ООО «Рагнар» выполнило работы на общую сумму 35 500 рублей. Оплаты выполненных работ произведены ООО ОП «Блок 54» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2023 № 2738.  

ООО «Рагнар» зарегистрировано в налоговом органе 01.03.2023 с заявленным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий». Организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, в связи с чем 09.04.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 12.01.2024 - в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре.  

Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2023 года с нулевыми показателями.  

По данным налогового органа юридическое лицо обладает признаками «технической компании» - отсутствие основных средств, в декларации по НДС обществом отражены выче-ты 98% и более.  

По информации Банка России финансовые операции ООО ОП «Блок54» по перечислению денежных средств направлены на обналичивание через счета юридических лиц и обладают признаками незаконных. Результаты проведенной проверки установлено, что ответчиками во избежание указанных процедур и ограничений реализована схема, направленная на придание законного вида обороту денежных средств, в результате чего в теневой сектор экономики выведены денежные средства на общую сумму 2 574 800 рублей.  

 Посчитав, что договоры заключены в нарушение требований федерального законодательства, прокурор просит суд признать их недействительными, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на статьи 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7, 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пункты 7, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2460-О, установил умысел у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам с учетом обстоятельств дела, которые подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.  

По смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» признаки легализации доходов, полученных преступным путем могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.  

Согласно статьи 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирова- 

нию терроризма», надзор за исполнением настоящего закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчинённые ему прокуроры.  

Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, раскрываются положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», предусматривается порядок проверки обстоятельств, касающихся возможного обращения участников оборота к суду в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и предлагается механизм по противодействию указанным действиям.  

Согласно пункту 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.  

Из части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Характерной особенно- 

стью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (части 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 169 ГК РФ определена возможность взыскания в доход Российской Федерации полученного по ничтожной сделке сторонами, в случае ее заключения с целью, противной основам правопорядка или нравственности.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2460-О следует, что положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.  

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что прокурор правомерно обратился с иском в интересах Российской Федерации в целях противодействия незаконным  

финансовым операциям, направленным на легализацию доходов, полученных преступным путем, и обеспечения устойчивого хозяйственного оборота между хозяйствующими субъектами.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего дела арбитражный суд обоснованно установил умысел у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам с учетом обстоятельств дела, которые подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.  

Как верно установлено из материалов дела, ООО ОП «Блок 54» выступает исполнителем по государственным (муниципальным) контрактам, оказывая услуги частной охраны, расчеты за выполненные работы по которым производятся за счет бюджетных средств.  

Вопреки доводам жалобы полученные денежные средства ООО ОП «Блок 54» в сопоставимый период далее перечислялись контрагентам за выполнение работ, оказание услуг, приобретение товаров.  

Согласно информации Банка России финансовые операции ООО ОП «Блок54» по перечислению денежных средств направлены на обналичивание через счета юридических лиц и обладают признаками незаконных.  

Вместе с тем, судебная коллегия проанализировала содержание оспариваемых договоров, видов работ, услуг, подлежащих выполнению (оказанию) по ним, не позволяющих провести в полной мере проверку реальности таких операций (рекламные услуги, приобретение материалов, ремонт, техническое обслуживание транспортных средств, строительные услуги – без конкретизации, окрашивание, штукатурка и прочее).  

Доводы апеллянта о наличии в материалах дела доказательств реальности и исполнения сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку с учетом пункта 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд первой инстанции правильно установил, что действия (сделки) участников оборота вызывают разумные сомнения относительно совершения незаконных финансовых операций, в связи с чем перечисленные взаимоотношения сторон в гражданском обороте не были направлены на создание реальных обязательств и созданы лишь для видимости совершения хозяйственных операций, тогда как действительной их целью являлось транзитное движение денежных средств.  

Совокупность установленных обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, подписание сторонами товарных накладных в отсутствие факта реальности правоотношений по ним, актов выполненных работ, не отвечают критерию добросовестности, вы- 

зывают неустранимые сомнения относительно реальности правоотношений, положенных в основу требования.  

Опровержение названных сомнений возлагается на общество, как лицо, непосредственно участвующее в данных правоотношениях и настаивающее на приведенных им фактических обстоятельствах взаимоотношений сторон.  

Однако относимых, допустимых, надлежащих и достаточных доказательств кредитором предоставлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Формальное соответствие документов не свидетельствует само по себе о возникновении правоотношений сторон, поскольку мнимая (притворная) сделка сама по себе совершается в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества, что и было подтверждено в рамках настоящего дела и не опровергнуто ответчиками.  

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.  

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.  

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки.  

Оценка направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом осуществляется с учетом признаков, указанных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в частности, запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевид- 

ной законной цели, принимая во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.  

С учетом того, что в рассматриваемом деле действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения, суд правильно определил круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предложил участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.  

Вместе с тем, ответчиками не представлено иных, кроме формально соответствующих актов выполненных работ и товарных докладных, доказательств подтверждающих реальность совершенных сделок.  

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по всем оспариваемым сделками общество выбирало контрагентов, обладающих схожими признаками, которые незадолго до заключения договоров были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и в течение непродолжительного времени после по всем вносились записи о недостоверности ЕГРЮЛ.  

В связи с чем, с учетом систематичности совершения обществом подобных сделок в 2022-2023 годах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод арбитражного суда об их мнимости и совершении действий по получению имущественной выгоды в обход закона.  

Между тем, оценив в совокупности с представленные доказательства и установленные обстоятельства, особенности перечисленных контрагентов ООО ОП «Блок54» по оспариваемым сделкам, которые имеют признаки фирм-«однодневок» или «технических компаний», приходит к выводу об обоснованности довода прокурора и третьих лиц о наличии схемы по перечислению денежных средств для последующего обналичивания через счета юридических лиц.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно установил, что главной целью сторон являлась легализация доходов, их ложное использование в качестве законного средства платежа, проведение фиктивных денежных операций в гражданском обороте, получение дохода от посягающих на интересы общества действий, а, в итоге, получение противоправного обогащения.  

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что факт злоупотребления правом при заключении сделки доказан.  

Злоупотребление правом в рамках дела носит явный и очевидный характер, сомнений в истинной цели совершения сделки нет.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным признание арбитражным судом оспариваемых сделок недействительными.  

В результате действий ответчиков, заключающихся в выводе денежных средств в раз-мере 2 574 800 рублей с ООО ОП «Блок54» путем придания законного вида обороту денежных средств в теневой сектор экономики, которые подлежат обращению в доход государства для восстановления и защиты охраняемых законом публичных интересов в связи с недобросовестным поведением ответчиков, которые пополняют нелегальными средствами финансовый рынок, подрывают основы гражданского оборота и влияют на экономическую стабильность государства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30958/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова  

Судьи Р.А. Ваганова 

 ФИО1