﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12514/2020

г. Вологда

12 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и          Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

          при участии от ответчика Дружковой А.Г. по доверенности от 04.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2021 года по делу № А05-12514/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1162901060629, ИНН 2904028525; адрес: 165340, Архангельская область, город Котлас, 28 Невельской дивизии,       дом 7; далее – ООО «ПУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»           (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, дом  2; далее – ОАО «РЖД») о взыскании 45 750 руб. 83 коп., в том числе 39 901 руб. 01 коп. долга за услуги по содержанию общего имущества в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: пос. Вычегодский, г. Котлас, ул. Ульянова, д. 3 (далее – МКД), оказанные в период с 01.10.2017 по 30.09.2020, 5 849 руб. 82 коп. пеней за период с 10.11.2017 по 02.02.2021. 

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга. Данный отказ принят судом. 

Решением суда от 02 августа 2021 года производство по делу в части взыскания 39 901 руб. 01 коп. долга прекращено. С ОАО «РЖД» в пользу    ООО «ПУ ЖКХ» взыскано 4 404 руб. 36 коп. пеней, 1 506 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ОАО «РЖД» с решением суда в части взыскания 4 404 руб. 36 коп. пеней не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для начисления ответчику пеней за несвоевременную оплату в связи с проживанием в спорный период в указанных квартирах нанимателей по договорам найма, которые, по мнению ответчика, обязаны были вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД. Также ссылается на невыставление истцом ответчику счетов на оплату оказанных услуг. Ответчик считает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией МКД. 

Собственником квартир № 21, 24, 36, 44, 48, 50, 53, 55, 65, 68 в указанном доме является ответчик, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принадлежащие ему помещения ОАО «РЖД» передало внаем физическим лицам (своим работникам), в подтверждение указанных фактов в дело представлены договоры найма жилых помещений.

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.12.2018, 15.12.2019  плата за содержание и ремонт общего имущества установлена в размере 21 руб. 95 коп. с 1 кв.м площади помещения. 

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2017 по 30.09.2020 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на сумму 68 197 руб. 92 коп., ООО «ПУ ЖКХ» направило ОАО «РЖД» претензию об оплате оказанных услуг от 12.10.2020. 

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания основного долга в связи с его погашением ответчиком. Производство по делу в данной части прекращено. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 202, 210, 249, 290, 676, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), удовлетворил исковые требования о взыскании пеней частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогично положениями частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158        ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик, являясь собственником жилых помещений в МКД, в силу вышеприведенных норм права обязан вносить плату за содержание общего имущества указанного дома. 

ООО ПУ ЖКХ» в спорный период оказывало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. 

Задолженность по оплате названных услуг погашена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с этим истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 39 901 руб. 01 коп.  

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 5 849 руб. 82 коп. за период с 10.11.2017 по 02.02.2021 (том 1, листы 94–189).

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пеней за несвоевременную оплату оказанных в спорный период услуг в связи с невыставлением истцом счетов на оплату правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку несвоевременное выставление истцом счетов на оплату, учитывая законодательно определенный срок оплаты, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов на содержание и коммунальные услуги в отношении принадлежащих ему помещений.

Возражениям ответчика о том, что в связи с проживанием в спорный период в указанных квартирах нанимателей по договорам найма, последние обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД в силу положений договоров найма, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора найма, в связи с этим не может являться основанием возникновения обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность нанимателя устанавливается по отношению к наймодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах данными лицами с целью возмещения понесенных наймодателем затрат на оплату коммунальных расходов.

Доказательств заключения самостоятельных договоров нанимателями и ООО «ПУ ЖКХ» на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в материалы дела ответчиком не представлено.

Как справедливо указал суд первой инстанции, исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе, на основании договора найма.

Поскольку наниматели помещений договоры с управляющей организацией не заключили, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате услуг лежит на собственнике жилых помещений – ответчике. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд посчитал подлежащим исключению из периода начисления пеней периода с 06.04.2020 по 01.01.2021 ввиду установленного Постановлением № 424 моратория на взыскание пеней в указанный период. 

Произведя корректировку расчета неустойки, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в части 4 404 руб. 36 коп., отказав во взыскании неустойки в остальной части. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа      2021 года по делу № А05-12514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов