АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-530/2025

г. Киров

04 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 125167, Россия, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Старый Зыковский проезд, д. 3 пом. 5/1) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной завод «Новый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612402, Россия, Кировская область, с. Суна, Зуевский район, ул. Ленина, д. 21) 

о взыскании 6 232 557 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.09.2024 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной завод «Новый» (далее – ответчик) о взыскании 1 823 800 рублей 00 копеек долга по договору поставки от 27.05.2021 №01-27/05-21, 4 408 757 рублей 00 копеек пени, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 27.02.2025 исковое заявление принято к производству суда.

14.04.2025 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по состоянию на 14.04.2025 задолженность по основному долгу отсутствует; в представленных актах сверки отсутствуют пени.

Ходатайством от 14.04.2025 истец отказался от исковых требований в части основного долга в связи с его оплатой ответчиком, а также уточнил исковые требования в части размера подлежащих взысканию пени. Просил взыскать с ответчика пени в размере 4 476 378 рублей 00 копеек за период с 26.03.2022 по 27.03.2025. 

Возражений относительно принятия судом частичного отказа от иска от ответчика в суд не поступило.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от иска в части взыскания суммы основного долга принят судом; производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Уточнение исковых требований в части размера пени также принято судом.

09.06.2025 ответчик представил отзыв на уточненные исковые требования истца, просил снизить сумму пени на основании положений статьи 333 ГК РФ. Ответчик также указал на завышенный размер взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.06.2025 до 23.06.2025 и в течение дня 23.06.2025.

23.06.2025 ответчик представил контррасчет пени.

23.06.2025 истец представил отзыв на контррасчет ответчика.

Истец в судебном заседании после перерыва поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

27.05.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №01-27/05-21 (далее - Договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, в порядке и на условиях предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, качество, цена, сумма, срок поставки и оплаты Товара указывается в счетах, УПД, товарных либо товарно-транспортных накладных. В случае подписания дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемыми частями Договора, данная информация прописывается в них. 

Оплата товара производится по счету на предоплату или в течение 10 рабочих дней по факту поставки товара, если иное не прописано в дополнительных соглашениях (пункт 3.1 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за месяц до срока истечения Договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то Договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 4.3 Договора).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам в счет исполнения обязательств по Договору истец поставил ответчику предусмотренный договором товар. 

Факт получения товара ответчиком подтверждается счетами-фактурами, в которых имеется отметка ответчика о получении товара.

Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2024 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 258 750 рублей 00 копеек, а также 4 370 526 рублей пени.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в размере 1 823 800 рублей 00 копеек, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков оплаты по Договору истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 4 476 378 рублей 00 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара установлен материалами дела, и не оспорен ответчиком. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора стороны установили, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения от уплаты неустойки судом не установлено.

При этом суд не принимает представленный ответчиком контррасчет пени, поскольку приведенные в нем доводы относительно обстоятельств, влияющих на начальную дату начисления пени опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика на дополнительные соглашения (от 11.03.2023 № 9, от 17.03.2022 № 10, от 11.03.2023 № 16) отклоняется судом, поскольку, во-первых, данные соглашения ссуду не представлены, во-вторых, истец представил справочный расчет пени с учетом редакции имеющихся дополнительных соглашений от 17.03.2022 № 10, от 16.03.2023 № 16, от 31.03.2023 № 17, изменяющих правила расчета по некоторым УПД, из которого следует, что расчет неустойки увеличился (сумма неустойки с учетом условий дополнительных соглашений составляет 4 528 161 рубль).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки, представленный истцом, меньше справочного расчета, поэтому не нарушает прав ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности.

По мнению суда, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.75 Постановление Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Между тем необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер неустойки за нарушение обязательств по поставке товара установлен сторонами в договоре, который до настоящего времени не изменен и не расторгнут ни по соглашению его участников (часть 1 статьи 450 ГК РФ), ни по требованию одного из них в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Учитывая размер задолженности ответчика, длительность периода просрочки, суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 4 476 378 рублей 00 копеек. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 78 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, при рассмотрении заявления суд исходит из фактически доказанного объема юридических услуг, подтвержденного фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Материалами дела подтверждается заключение 10.08.2024 между ФИО1 (исполнителем) и истцом (заказчиком) договора оказания юридических услуг №01-10/08-24 по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов в отношении ответчика.

23.01.2025 заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ, по которому исполнителем выполнены следующие работы: устная консультация с изучением документов, стоимостью 6 000 рублей; правовая экспертиза документов, оценка их содержания, применимости, предварительный анализ обстоятельств, определение общей стратегии действий, стоимостью 8 000 рублей; расчет пени, стоимостью 14 000 рублей; составление искового заявления, стоимостью 8 000 рублей; подготовка и направление дела в суд, стоимостью 8 000 рублей; составление ходатайств, дополнений, отзывов, возражений, стоимостью 14 000 рублей; участие в двух судебных заседаниях (предварительное, основное) в суде первой инстанции, стоимостью 20 000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 78 000 рублей 00 копеек. 

Обязательство по оплате юридических услуг исполнено заказчиком, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер от 23.01.2025 № 5.

Оказание ФИО1 юридических услуг истцу подтверждается материалами дела, вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика об их чрезмерности и завышенности в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 15 Постановления № 1 установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как устная консультация с изучением документов, правовая экспертиза документов, оценка их содержания, применимости, предварительный анализ обстоятельств, определение общей стратегии действий, подготовка и направление дела в суд, общей стоимостью 22 000 рублей 00 копеек, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления. Данные услуги не могут существовать вне связи с подготовкой искового заявления, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Кроме того, суд полагает не подлежащими возмещению расходы представителя на составление ходатайств, дополнений, отзывов, возражений, стоимостью 14 000 рублей, поскольку данные действия также являются составной частью представительства и отдельной оплате не подлежат.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, объем представленных в материалы дела документов, активность представителя истца при рассмотрении дела, учитывая критерий разумности при определении суммы судебных расходов, подлежащих компенсации заявителю, в целях соблюдения баланса между интересами сторон, суд полагает, что истребуемая заявителем сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 78 000 рублей является явно завышенной и подлежит снижению, исходя из следующего расчета:

- 8 000 рублей 00 копеек – составление иска;

- 5 000 рублей 00 копеек – расчет пени;

- 20 000 рублей 00 копеек – участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 33 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.

При принятии искового заявления к производству суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 159 291 рубль 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>/1) от иска к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной завод «Новый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612402, Россия, Кировская область, с. Суна, Зуевский район, ул. Ленина, д. 21) в части требования о взыскании 1 823 800 (один миллион восемьсот двадцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек основного долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племенной завод «Новый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612402, Россия, Кировская область, с. Суна, Зуевский район, ул. Ленина, д. 21) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 125167, Россия, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Старый Зыковский проезд, д. 3 пом. 5/1) неустойку в размере 4 476 378 (четыре миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Во взыскании остальной части расходов отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племенной завод «Новый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612402, Россия, Кировская область, с. Суна, Зуевский район, ул. Ленина, д. 21) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 159 291 (сто пятьдесят девять тысяч двести девяносто один) рубль 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                 О.В. Шамова