Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«29» января 2019  г.

Дело № А12-31620/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2019 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А.., рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  20 700 руб. по факту ДТП 25.05.2018 на пр. Ленина д.310 Б/1 г. Волжского Волгоградской области с участием двух транспортных средств: Киа Спектра, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0399560956) и автомобиля марки Лада 219170, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2  (Виновник, страховой полис ХХХ 022980025),

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.06.2018г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 05.03.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  ответчику о взыскании с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, страхового возмещения на сумму 7026 руб., расходов по направлению заявления на сумму 300 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика на сумму 15 000 руб., на направление претензии на сумму 300  руб., на направление копии иска в размере 300  руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Представитель ответчика просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить расходы на оплату услуг оценщика и по оплате услуг представителя, а также уменьшить почтовые расходы.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела произошло ДТП от     25.05.2018 на пр. Ленина д.310 Б/1 г. Волжского Волгоградской области с участием двух транспортных средств: Киа Спектра, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0399560956) и автомобиля марки Лада 219170, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2  (Виновник, страховой полис ХХХ 022980025).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения. 

Потерпевшим и истцом заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании денежных средств вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате ДТП.

Согласно  абзацев 1 и 2  пункта 15.1 статьи 12   Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

В соответствии с  п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО  страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

31.05.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу ООО «Генезис Трейд», стоимость отправления составила 300 руб. 

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 19.06.2018. 

Страховая компания  26.06.2018 произвела страховую выплату в размере 25000 руб.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

29.06.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии с размером выплаты.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО5  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила  30400 руб. Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 руб.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – автомобиля марки Киа Спектра государственный регистрационный номер 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия (25.05.2018г),  на основании  Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом  средней цены,  фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Согласно представленному заключению эксперта  ООО ПЦО  «ПРОЭКС» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 32026 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

 

В связи с чем, при наличии полного ответа на вопрос суда, отсутствия неясностей оснований для назначения повторной  или дополнительной экспертизы, суд не находит. 

Таким образом, с учётом заключения судебной экспертизы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта  в размере 7026 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В рассматриваемом случае, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 300руб.

На основании п. 23 Обзора практики в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованной и разумной сумму расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Кроме того, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. также подлежат возложению на ответчика. 

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, суд отмечает следующее.  Между истцом и ИП ФИО6 04.09.2018 года заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 10 000 рублей и оплачена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание рассмотрение дела по общим правилам искового производства, с учетом реально оказанных представителем услуг, составления иска, сложности дела, количества судебных заседаний, активной позиции представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на сумму 2000 руб. по уплате государственной пошлины, в размере 300 руб. на направление претензии, 300 руб. на направление копии иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65,71,110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» стоимость восстановительного ремонта в размере 7026 руб., расходы по направлению заявления о возмещении вреда в размере 300 руб.,  расходы на оплату услуг оценщика на сумму 15000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., по направлению претензии на сумму 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                       Е.С. Мойсеева