АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3702/2021

г. Тюмень

11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «Тюменский центр связи «Рустел»

к ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

Заявлен иск ООО «Тюменский центр связи «Рустел» к ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России о взыскании долга в размере 17 181 рубль 21 копейка, 13 159 рублей 76 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 54 Закона «О связи», пункты 59, 145, 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по контрактам о предоставлении услуг междугородной и международной связи № 4190320 и № 4200015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил об уточнении размера требований в части неустойки – просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 181 рубль 21 копейка.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик возразил против требований по основаниям письменного отзыва на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России (клиент) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн) подписали контракты о предоставлении услуг междугородной и международной связи № 4190320 и № 4200015 (далее – контракты № 4190320 и № 4200015) (том 1 л.д. 12, 16).

Согласно пункту 5.3. контракта № 4200015 сумма контракта составляет 2000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 333 рубля 33 копейки.

Согласно пункту 5.3. контракта № 4190320 сумма контракта составляет 75000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 12 500 рублей 00 копеек.

09.11.2020 и 31.12.2020 ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Тюменский центр связи «Рустел» подписали соглашения об уступке требования по взысканию дебиторской задолженности за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, согласно которым право требования уплаты долга ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России по контракту № 4190320 - в размере 9 462 рубля 03 копейки, по контракту № 4200015 – в размере 537 рублей 60 копеек и по контракту № 4190320 – в размере 7 181 рубль 59 копеек перешло к ООО «Тюменский центр связи «Рустел» (том 1 л.д. 91-95, 96-100).

Поскольку ответчик превысил лимиты потребления, 11.12.2020 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту № 4190320 об увеличении суммы контракта до 82 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно позиции истца в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ПАО «Вымпел-Коммуникации» оказало ответчику услуги электросвязи по контракту № 4190320 на сумму 99 133 рубля 05 копеек, по контракту № 4200015 - на сумму 2 460 рублей 00 копеек.

Материалы дела содержат счета от 31.10.2020 № 12К№ 14600 на сумму 9462 рубля 02 копейки, от 31.12.2020 № 12К№15088 на сумму 7181 рубль 59 копеек, от 31.12.2020 № 12К№15087 на сумму 537 рублей 60 копеек, детализации звонков.

Претензией от 26.01.2021 № 34 истец предложил ответчику уплатить долг в размере 17 181 рубль 21 копейку (том 1 л.д. 86).

Письмом от 28.01.2021 № 176/093 ответчик отказал в оплате (том 1 л.д. 87-88).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «Тюменский центр связи «Рустел» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Контракты № 4190320 и № 4200015 не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено пунктом 2 статьи 54 Закона Российской Федерации № 126-ФЗ «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

 

Подпунктом а) пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342,  установлено, что абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела сертификат соответствия ОС-6-СТ-0620 (том 1 л.д. 83-85). 

Согласно позиции истца ответчик не оплатил услуги по контракту № 4190320 в размере 16 643 рубля 61 копейку (9462 рубля 02 копейки + 7 181 рубль 59 копеек) и по контракту № 4200015 – в размере 537 рублей 60 копеек.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт превышения сумм контрактов № 4190320 и № 4200015 ответчик не оспорил. Вместе с тем ответчик полагает, что на основании пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не представляется возможным оплатить задолженность, поскольку оплата приведет к изменению условий контрактов.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Истец не представил доказательств того, что одновременно: в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте предусмотрена возможность изменения существенных условий контрактов № 4190320 и № 4200015, и заказчик предложил увеличить предусмотренные контрактами № 4190320 и № 4200015 объемы услуг с последующим пропорциональным увеличением цены указанных контрактов, но не более чем на 10% от цены контрактов № 4190320 и № 4200015.

Позиция истца противоречит положениям п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п. 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила п. 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в ст. 95 Закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пп. 21 - 24 Обзора по Закону N 44-ФЗ.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предусмотренных законодательно исключений из общего правила, истцом не представлено.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца сверх 10% от цены контрактов.

Согласно позиции истца ответчик оплатил по контракту № 4190320 82 489 рублей 44 копейки, по контракту № 4200015 – 1 922 рубля 40 копеек. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что дополнительным соглашением к контракту № 4190320 контрагенты согласовали увеличение суммы контракта на 10% - 7 500 рублей (сумма контракта увеличена до 82 500 рублей 00 копеек), суд полагает, что обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика 10 рублей 56 копеек по контракту № 4190320, что не превышает 10% от цены контракта № 4190320 с учетом произведенной ответчиком оплаты по контракту № 4190320. 

Принимая во внимание то, что услуги по контракту № 4200015 оказаны ответчику надлежащим образом, замечаний относительно указанных услуг ответчик не выразил, суд полагает, что по контракту № 4200015 обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика 277 рублей 60 копеек, что не превышает 10% от цены контракта с учетом произведенной ответчиком оплаты по контракту № 4200015.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела фактов ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг является обоснованным.

Согласно пункту 55 Постановление Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 ("О порядке оказания услуг телефонной связи" на который имеется ссылка в контрактах), в договоре с абонентом - юридическим лицом стороны вправе самостоятельно определить размер неустойки за нарушение обязательств по договору.

Контракты № 4190320 и № 4200015 не содержат условий об ответственности ответчика за нарушение обязательства по оплате услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частями 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона N 44-ФЗ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет позицию истца о начислении неустойки на основании пункта 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

В связи с изложенным суд выполнил собственный расчет неустойки в соответствии с условиями контрактов, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 20.11.2020 по 04.03.2021 (по контракту № 4190320) и с 20.01.2021 по 04.03.2021 (по контракту № 4200015); по расчету суда сумма неустойки составила 2 рубля 89 копеек.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 02 рубля 89 копеек.

Истец при обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственной пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России в пользу ООО «Тюменский центр связи «Рустел» 309 рублей 79 копеек, в том числе: 298 рублей 21 копейку основного долга, 11 рублей 58 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 18 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.