﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6065/2021(3,9)-АК

Дело № А50-17261/2019

26 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

заявителя жалобы, Вохминой Н.В., удостоверение, выписка из протокола № 1 заседания Совета директоров от 21.01.2020;

от заявителя жалобы Чайкина Д.В. – Фомина А.В., доверенность от 23.04.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Чайкина Дмитрия Владиславовича и представителя учредителей (участников) должника Вохминой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 августа 2021 года 

о включении требования Чайкина Дмитрия Владиславовича в размере 1 483 680,00 руб. – суммы исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.03.2018 года, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-17261/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Строительно-Монтажный Трест № 14» (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Пермский завод строительных смесей», 

 

установил:

28.05.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – заявитель, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Строительно-Монтажный трест № 14» (далее – должник, ПАО «Трест № 14»), обосновывая свое требование наличием задолженности в общем размере 218 180 171,70 руб., в том числе: 186 721 072,10 руб. основного долга, 30 314 863,22 руб. пени, 1 144 236,36 руб. штрафов.

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ПАО «Трест № 14» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

29.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление/возражения Чайкина Дмитрия Владиславовича на действия конкурсного управляющего, согласно которому просит включить требование Чайкина Дмитрия Владиславовича о передаче однокомнатной квартиры № 55, общей проектной площадью 32,24 кв.м., расположенной на 4 этаже в 3 подъезде в пятиэтажном жилом доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, 3А, поз. 1, оплаченной в сумме 1 483 680,00 руб. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ПАО «Трест № 14».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) требование Чайкина Дмитрия Владиславовича в размере 1 483 680,00 руб. – суммы исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.03.2018, включено в четвертую очередь реестра требований ПАО «Трест № 14».

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Чайкин Д.В. и представитель учредителей (участников) должника Вохмина Н.В. обратились с апелляционными жалобами, просят определение отменить, принять новый судебный акт, включив требование Чайкина Д.В. в реестр передачи жилых помещений ПАО «Строительно-монтажный трест № 14», со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.

Чайкин Д.В. в своей жалобе указывает на заключение договора цессии до введения первой процедуры банкротства должника, более чем за год до признания должника банкротом, тогда как судом ошибочно указано на один месяц до вынесения решения. Судом не учтено, что ранее в отношении ПАО «Трест № 14» возбуждалось 7 производств по делу, которые были связаны с неисполнением должником своих обязательств перед кредиторами и прекращались в связи с погашением должником задолженности. Кредитор считает, что подача заявлений о признании банкротом являлась инструментом для взыскания задолженности; большая часть требований возникла на основании договоров цессии, заключенных с контрагентами должника, подобная практика является обычной хозяйственной деятельностью для должника. В связи с репутацией должника как надежного застройщика кредитор не сомневался в получении им квартиры, целью ее приобретения являлось личное пользование, а не получение права на включение в реестр требований и повышение очередности. Добросовестность кредитора не опровергнута; Чайкин Д.В. не является ни контролирующим должника лицом, ни аффилированным лицом с должником или ООО «ПЗСС». Научно-консультативный совет не может подменять законодателя, отменяя презумпцию добросовестности, установленную п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как и подменять Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации в толковании норм права, применяемых на практике. Включая требование в четвертую очередь, суд не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434. От прав залогового кредитора Чайкин Д.В. не отказывался, включение требования в реестр о передаче жилых помещений по общему правилу считалось бы обеспеченным залогом (ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве).

Представитель учредителем должника в своей жалобе также указывает на необоснованность ссылки суда на разъяснения Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа как не являющегося источником права/норм права, отсутствие в материалах дела доказательств приобретения Чайкиным Д.В. квартиры с целью повышения очередности удовлетворения требований и наличия правовой связи Чайкина Д.В. с ООО «Пермский завод строительных смесей». Кроме того, полагает, что при трансформации судом требования кредитора и включении его в реестр денежных требований, надлежало признать данное требование как обеспеченное залогом. Полагает неправильным применение судом редакции Закона о банкротстве, касающейся включения/не включения юридических лиц в реестр передачи жилых помещений. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Чайкина Д.В., согласно которому считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства рассматриваемого требования, обжалуемое определение не подлежит отмене. Полагает заключение договора уступки права требования квартиры через полтора года после принятия судом заявления о признании должника банкротом имеющим цель исключительно повысить очередность удовлетворения требований.

Явившийся в судебное заседание представитель Чайкина Д.В. ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель учредителей должника против приобщения документов не возражает. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на жалобу кредитора с приложенными дополнительными документами.

Представитель Чайкина Д.В. против приобщения документов не возражает.

Рассмотрев ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом не усмотрено оснований для их отклонения, судом к материалам дела приобщены отзыв и дополнительные документы.

Представитель кредитора, представитель учредителей (участников) должника на доводах своих жалоб настаивают в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между должником как застройщиком и ООО «Пермский завод строительных смесей» как участником долевого строительства был заключен договор об участии в долевом строительстве (далее также – договор, договор об участии в долевом строительстве), согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность указанные в договоре жилое помещение, 1-комнатную квартиры № 55, общей площадью 32,24 кв.м., (далее также – квартира, жилое помещение), расположенную на 4 этаже многоквартирного дома по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, 3А, поз. 1 (далее также – объект), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные в договоре жилые помещения, включая квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Срок проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству Дома и получения разрешение на ввод Дома в эксплуатацию указан не позднее 30.06.2018. Срок передачи квартиры – в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 5.1.1, 5.1.4 договора).

Цена квартиры была установлена в сумме 1 483 680,00 руб.

10.05.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена регистрация договора, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Дополнительным соглашением от 03.12.2018 внесены изменения в п. 5.1.1 договора, срок установлен не позднее 31.03.2019.

Регистрация дополнительного соглашения осуществлена 30.01.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.

В качестве подтверждения осуществления расчетов за квартиру ООО «Пермский завод строительных смесей» представил в материалы спора договор поставки с приложением, акты зачета взаимных требований, акты сверок за 2017 и 2018 гг., книги продаж по ПАО «Трест № 14» за 2017,2018 года.

29.11.2019 ООО «Пермский завод строительных смесей» как цедент и Чайкин Дмитрий Владиславович как цессионарий заключили договор уступки права требования, по которому цедент уступил право требования получения в собственность однокомнатной квартиры № 55, общей проектной площадью 32,24 кв.м, расположенной на 4-ом этаже в 3-ем подъезде в пятиэтажном жилом доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, ЗА, поз.1, принадлежащее Цеденту на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.03.2018, заключенного между Цедентом и ПАО «Трест №14».

Право требования приобретено Чайкиным Д.В. по цене 1 100 000 руб., оплата подтверждается чеком-ордером от 20.12.2019.

Договор уступки права требования от 29.11.2019 прошел государственную регистрацию 09.12.2019.

Оплата по договору уступки Чайкиным Д.В. осуществлена в полном объёме, что подтверждается справкой ООО «ПЗСС» № б/н от 20.12.2019 и чеком-ордером № 5001 от 20.12.2019 на сумму 1 100 000 руб.

25.02.2021 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление Чайкина Дмитрия Владиславовича о включении в реестр требования о передаче квартиры № 55 общей площадью 32,24 кв.м., количество комнат - 1, этаж 5 в объекте строительства многоквартирном жилом кирпичном доме, расположенном по строительному адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, пос. Горный, ул. Конников, 3А, поз. 1.

Уведомлением № 231 от 08.04.3021 конкурсный управляющий сообщил о невозможности рассмотрения его требований непосредственно конкурсным управляющим и необходимости предъявления заявителем своих требований к должнику в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве.

В этой связи Чайкин Д.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалобы и отзыва на них, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 32 Закон о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Процедура банкротства застройщика согласно указанным положениям призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 16 ст. 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ), положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в соответствующей редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. В свою очередь, п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ указывает, что положения п. 3.2 ст. 201.1, ст. 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования и начали свое действие с 27.06.2019.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее – требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Абзацами первым и вторым п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве установлено то, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Пунктом 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено то, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона (абзац первый п. 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве). По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений (абзац второй п. 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 11 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

В случае, если требования участника строительства о включении в соответствующий реестр требований должника не были удовлетворены конкурсным управляющим должника, такие требования подлежат разрешению судом.

В данном случае конкурсный управляющий дал ответ Чайкину Д.В. на его заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, что подтверждается уведомлением № 231 от 08.04.3021, в котором сообщил о невозможности рассмотрения его требований непосредственно конкурсным управляющим и необходимости предъявления заявителем своих требований к должнику в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве.

Чайкин Д.В. обратился в арбитражный суд с возражениями 29.04.2021 посредством системы «Картотека арбитражных дел», то есть с соблюдением сроков, установленных п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения п. 26 постановления № 35.

Понятие «участник строительства» закреплено в подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 27.06.2019 № 151- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ), которым были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков. 

Требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве). 

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве: 

участник строительства – физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машиноместа и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; 

участник долевого строительства – гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, действующие нормы Закона о банкротстве не относят юридические лица к участникам строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения. 

В силу абзаца первого п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым того же пункта. 

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ). 

Как установлено абзацем третьим п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такого рода случаям относится подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать положения абзаца второго п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соответственно, в случае приобретения до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, гражданином права у юридического лица такое требование в соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 201.9 названного Закона подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов; при уступке гражданином – участником долевого строительства требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, юридическому лицу требования цессионария подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

В данном случае Чайкиным Д.В. 29.11.2019 был заключен договор уступки прав требований с юридическим лицом ООО «Пермский завод строительных смесей»; данный договор был зарегистрирован, оплата по нему произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. 

Согласно договору цессии, к Чайкину Д.В. перешло право требования передачи квартиры в свою пользу, возникшее у ООО «Пермский завод строительных смесей» по договору участия в долевом строительстве. 

Включая требование Чайкина Д.В. в четвертую очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования кредитора ООО «Пермский завод строительных смесей» в силу подп. 2 п. 1 ст. 201.1 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ, п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве подлежат трансформации в денежные и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, следовательно, требования физического лица Чайкина Д.В. по таким обязательствам должны быть учтены также в четвертой денежной очереди. При этом суд ссылается на позицию, содержащуюся в разъяснения, данных в п. 1.8 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 19-20 октября 2017 г. в г. Перми (Часть I. Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)), согласно которому при наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вопреки позиции апеллянтов, судом правомерно указано на применение регулирующих спорные правоотношения норм Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ.

Действительно, положения Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, "Российская газета" - № 140 от 01.07.2019, "Собрание законодательства Российской Федерации" - 01.07.2019 № 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019.

То есть настоящее дело о банкротстве возбуждено до вступления в законную силу положений названного федерального закона.

Однако, апеллянтами не учтены переходные положения Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ. 

Законодатель допустил распространение новой редакции на дела о банкротстве, возбужденные до вступления в силу Закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, указав в п. 17 ст. 16 Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ на применение п. 3.2 ст. 201.1, ст.ст. 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 Закона о банкротстве в редакции федерального закона № 151-ФЗ, в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. Перечисленными нормами регулируются вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов (ст. 201.9 Закона о банкротстве), а также порядок удовлетворения требований участников строительства и расчетов с ними (ст.ст. 201.10 - 201.14 Закона о банкротстве).

Сведения о начале расчетов с кредиторами третьей очереди в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, возбуждение производство по делу о банкротстве должника до вступления в силу Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ не исключает возможность применения к данному делу положений Закона о банкротстве в редакции, исключившей из числа участников строительства юридических лиц.

Отсутствие в п. 17 ст. 16 Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ упоминания п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, содержащей понятие участника строительства, само по себе не изменяет направленности намерений законодателя вывести в приоритет защиту социальных прав граждан над коммерческим интересом организаций в спорной области регулирования.

Положения п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве носят общий понятийный характер. Содержанием же соответствующие права наполняются через положения иных норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Последовательное изменение законодателем норм закона о банкротстве в 2017-2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан-участников строительства, вступивших в правоотношения с должником-застройщиком в целях получения жилых помещений.

Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами. 

Следовательно, в специальной процедуре банкротства застройщиков предусмотрен приоритет на получение в натуре жилых помещений для граждан-участников строительства, а требования юридических лиц к застройщику могут быть удовлетворены только в четвертой очереди денежных требований.

Вместе с тем, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку требования кредитора ООО «Пермский завод строительных смесей» подлежат трансформации в денежные и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, то и требования физического лица Чайкина Д.В. по таким обязательствам должны быть учтены также в четвертой денежной очереди.

В ситуации получения права требования от должника-застройщика физическим лицом от юридического лица значение имеет момент и цель заключения соответствующего соглашения между ними.

На дату заключения договора цессии ООО «Пермский завод строительных смесей» являлся участником долевого строительства и имел к должнику как застройщику действительное право требования по передаче жилого помещения (квартиры). Следовательно, его право как первоначального кредитора перешло к Чайкину Д.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Заключение договора уступки права между первоначальным участником долевого строительства – юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с учетом положений ст. 384 ГК РФ, абзаца второго п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, с учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Однако, договор цессии между участником долевого строительства (ООО «Пермский завод строительных смесей») и Чайкиным Д.В. заключен после возбуждения дела о банкротстве  в отношении ПАО «Трест № 14» (30.05.2021), но до введения первой процедуры банкротства, которой является конкурсное производство  (19.01.2021).

Следовательно, оснований полагать, что к заявителю перешло денежное требование, а не требование о передачи квартиры, отсутствуют.

В данном случае апелляционным судом не установлено, что Чайкин Д.В., приобретая права требования по передаче жилого помещения, преследовал цель извлечения прибыли. Такие доводы никем из участвующих в деле лиц не приводились, соответствующие доказательства не представлены.

Доказательств наличия у Чайкина Д.В. статуса индивидуального предпринимателя, а также осуществления им деятельности по участию в инвестировании строительства иных объектов, в материалах дела не имеется.

В разъяснениях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа обобщены общие подходы судов при рассмотрении вопросов, касающихся определения очередности удовлетворения требований кредиторов в случае заключения договора уступки права требования по передаче квартир между юридическим лицом и физическим лицом.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Следовательно, вопреки позиции апеллянтов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившуюся правоприменительную практику относительно определения очередности удовлетворения требований физического лица, полученных по договору цессии от юридического лица с целью повышения очередности удовлетворения требований.   

Вместе с тем, само по себе заключение договора цессии после возбуждения дела о банкротстве достаточным для вывода об его заключении исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований не является. 

Согласно выписке из ЕГЮЛ в отношении ООО «Пермский завод строительных смесей», единственным участником общества с 15.01.2015 является Шишигин Иван Федорович, он же руководит обществом. 

Какие-либо документальные свидетельства аффилированности ООО «Пермский завод строительных смесей» и Чайкина Д.В., иной их взаимосвязанности, позволившей действовать согласованно с целью повышения очередности удовлетворения требований, в материалах дела отсутствуют. 

Управляющий, указывая на необходимость понижения очередности удовлетворения требований Чайкина Д.В., какие-либо обстоятельства, хотя бы косвенно подтверждающие заключение заявителем договора цессии с ООО «Пермский завод строительных смесей» с целью повышения очередности удовлетворения требования, не привел, доказательства не представил, а ограничился ссылкой на заключение после возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, как указано ранее, этого обстоятельства для констатации факта заключения договора цессии исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требования, для признания в этой связи действий кредитора  недобросовестными не достаточно.

Вопреки позиции управляющего, само по себе заключение договора цессии Чайкиным Д.В. с ООО «Пермский завод строительных смесей» через полтора года после заключения договора долевого участия в строительстве между последним и должником о противоправной цели сторон договора цессии не свидетельствует. Напротив, продажа участником долевого строительства квартир (прав требования) через значительный период времени является обычной экономически обоснованной практикой, поскольку по мере строительства ликвидность квартир увеличивается.

Из материалов дела следует, что ООО «Пермский завод строительных смесей» с должником заключено несколько договоров долевого строительства, оплата по которым зачтена в счет погашения обязательств должника перед названным обществом. То есть ООО «Пермский завод строительных смесей» приобретены права требования к должнику по передаче квартир в порядке расчетов за выполненные работы либо поставленные материалы, для последующей их продажи с целью получения денежных средств, что являлось для него обычной практикой.  

Чайкин Д.В. приобрел жилье для использования в личных целях, произвел полную оплату за уступленное право, иное из материалов дела не следует.

Из имеющихся в материалах дела пояснений и документов следует, что должник является застройщиком в течение 70 лет, заслужил репутацию надежного застройщика.

В отношении ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» ранее уже возбуждались дела о банкротстве, всего 7, в том числе в 2017-2018гг. 5 дел о банкротстве. Производства по всем делам были прекращены в связи с погашением задолженности перед заявителями.

Процедура банкротства использовалась кредиторами в качестве инструмента для взыскания задолженности. В действительности, должник был вполне финансово состоятельным, задолженность возникала с учетом особенностей осуществляемого должником вида деятельности – строительство жилых домов и порядка расчетов с заказчиками строительства.

При этом в период с 2017г. по 20.05.2020 ПАО «Трест № 14» построил и сдал в эксплуатацию 13 домов, в том числе 7 домов после поступления требования ФНС России, на основании которого возбуждено настоящее дело банкротстве. 

Эти данные имеются в открытых источниках, равно как и информация о том, что ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» продолжает строить дома, и намерен погасить задолженность перед налоговым органом, ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

При наличии практики такого поведения в отношении должника, сведений о продолжении осуществления обществом деятельности (строительства зданий), намерении урегулировать задолженность по налогам кредитор Чайкин Д.В. имел основания полагать, что дом по ул. Конников будет достроен, он получит квартиру. 

Таким образом, Чайкин Д.В. приобрел права на квартиру путем возмездной сделки, произвел оплату в полном объеме, приобрел статус гражданина-участника строительства (поскольку у общества права на передачу квартиры были основаны на договоре участия в долевом строительстве) до введения в отношении должника процедуры банкротства, с целью не связанной с извлечением какой-либо прибыли или повышения очередности. 

При таком положении требование Чайкина Дмитрия Владиславовича как добросовестного приобретателя, в силу положений ст. 201.9 Закона о банкротстве, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 09.08.2021 полежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Пермского края от 09 августа 2021 года по делу № А50-17261/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требование Чайкина Дмитрия Владиславовича о передаче однокомнатной квартиры № 55, общей проектной площадью 32,24 кв.м., расположенной на 4 этаже в жилом доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, 3А, поз. 1, с суммой исполнения по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2018 в размере 1 483 680,00 руб. в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко