№ 09АП-76433/2019

Дело № А40-243730/16

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей В.С.Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ООО «Аэросервис Лайт»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019,вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в признании сделки недействительной и применении последствий недействительностипо делу № А40-243730/16 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «Аэросервис Лайт» - ФИО4 по решению АСгМ от 06.07.2017

от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 14.03.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу №А40- 243730/16 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (далее – Должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении Дожника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим Должника утвержден ФИО6 - член Союза АУ «Возрождение».

15.04.2017 сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66, стр. 135.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника и финансовым управляющим утвержден ФИО7, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН 

<

***>.

Кредитор ООО «Аэросервис Лайт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о:

- признании недействительной (ничтожной) сделкой договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 25.06.2016, заключенного между Должником и ФИО8 (далее – ответчик). 

- признании недействительной (ничтожной) сделкой действий Должника по передаче собственность ФИО8 (далее – ответчик) доли в уставном капитале ООО «СОЮЗТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100% номинальной стоимостью 12.000 руб.

- применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «СОЮЗТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу №А40- 243730/16 в удовлетворении требований конкурсного кредитора было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Должника и Конкурсный кредитор обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, заявленные в его жалобе и жалобе конкурсного управляющего, в связи с чем просил отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт, и удовлетворить заявленные требования в полном объем, признав сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего обособленного спора, а именно: 

- ответа из налогового органа, согласно которому в период с 2016 года по 08.07.2019 Краснодарский филиал ФГУП «УВО Министерство России» перечисляло в пользу ООО «СОЮЗТРАНС» денежные средства во исполнение договора аренды от 01.12.2012 № 95;

- копии договора аренды от 01.12.2012 № 95, заключенного между Краснодарским филиалом ФГУП «УВО Министерство России» и ООО «СОЮЗТРАНС».

В обоснование своего ходатайства указал, что данные документы подтверждают, что на момент заключения спорного договора дарения стоимость 100 % доли в праве ООО «СОЮЗТРАНС» не могла составлять 1 руб.

Представитель Должника возражал по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указав, что стоимость отчуждаемого имущества была верно определена судом первой инстанции на основании отчета № 875-09-19 об определении рыночной стоимости права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «СоюзТранс».

Представил письменные возражения на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности приобщения, представленных конкурсным кредитором доказательств, руководствуясь ч. 3 ст. 286 АПК, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и приняв во внимание, что отчетом № 875-09-19 об определении рыночной стоимости права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «СоюзТранс» и заключением финансового управляющего от 12.12.2017г. данная стоимость определена без наличия в собственности у ООО «СоюзТранс» объектов недвижимого имущества, приходит к выводу о возможности приобщений представленных дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.06.2016 между Должником ФИО3 (дарителем) и ответчиком ФИО8 (одаряемым) заключен договор дарения (далее – Договор), по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемой 100% доли в уставном капитале ООО «СоюзТранс».

Согласно условиям Договора номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «СоюзТранс» составляет 12.000 руб., при этом сторонами стоимость отчуждаемой доли оценена в 1 (один) рубль. 

23.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю за Государственным регистрационным номером 2162366268040 были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно была внесена запись о смене единственного участника общества ООО «СОЮЗТРАНС»: ФИО3 в качестве участника общества заменен на ФИО8

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 требование ООО «Аэросервис Лайт» к Должнику в общем размере 972.184 руб. 33 коп. неосновательного обогащения признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов Должника сумма неосновательного обогащения в размере 964.393 руб. 16 коп.

Конкурсный кредитор полагая, что действия Должника по заключению Договора было направлено на причинение вреда кредиторам, ответчик знал о противоправной цели совершения сделки, обратился с заявлением о признании Договора недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в материалах дела имеется заключение об оценке стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «СоюзТранс» по состоянию на 12.12.2017, составленное по заказу предыдущего финансового управляющего ФИО6, которым определена рыночная стоимость доли в размере 1 (один) рубль.

 Согласно Отчету № 875-09-19 об определении рыночной стоимости права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «СоюзТранс» по состоянию на 02.10.2019 рыночная стоимость доли определена также в размере 1 (один) рубль. При таких обстоятельствах, сделка по дарению доли стоимостью 1 (один) рубль не привела к уменьшению стоимости имущества Должника и не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом суд отметил, что на момент заключения спорного Договора у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являлось истечение срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки Должника недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, к которым пришел Арбитражный суд города Москвы, в силу следующих обстоятельств. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

В рамках настоящего обособленного спорка конкурсным кредитором оспаривался Договор дарения, то есть безвозмездная сделка, которая не предусматривает встречного представления со стороны одаряемого лица, следовательно она может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сторонами не оспаривается, что Должник и ответчик являются близкими родственниками (отец и дочь).

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Таким образом, осведомленность ФИО8 о наличии у Должника неисполненных имущественных обязательств перед кредиторами, а равно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника должна презюмироваться судом, поскольку она выступает по отношению к должнику заинтересованным лицом. Аналогичная правовая позиция неоднократно находила свое закрепление в судебно-арбитражной практике.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суд первой инстанции о том, что на момент заключения спорной сделки у Должника отсутствовали признаки не платежеспособности.

При обращении в суд кредитор указал, что Должник прекратил осуществлять расчеты с кредиторами уже в 2015 году, т.е., иными словами, отвечал признакам неплатежеспособности, ссылаясь на заключение договора займа № 2 от 18.02.2014 между ФИО3 и ООО «Рус-Строй», в соответствии с которым Должник получил денежные средства в размере 8 376 986,20 руб. со сроком возврата - 25.02.2015 г. и на договор поручительства № ОТК/П-135/1/2014 от 24.04.2014 к кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2014 г., заключенному между ООО «Аэросервис Лайт» и КБ «Нефтяной альянс».

Солгано положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Арбитражный суд г. Москвы указал, что, что задолженность по кредитному договору ООО «Аэросервис Лайт» с КБ «Нефтяной Альянс», в котором ФИО3 участвовал как поручитель погашена в 2015 году.

В то же время, согласно имеющимися в материалах дела договорам уступки прав требования, заключенных между КБ «Нефтяной Альянс» и ООО «Аэросвет», и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу № А40-184461/16-174-297, установлено, что требование ООО «Аэросвет», основанное на кредитных договорах с КБ «Нефтяной Альянс» в сумме 28 800 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Аэросервис Лайт».

В материалы дела представлено доказательство подачи заявления ООО «Аэросвет» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Таким образом, Конкурсным кредитором было в надлежащем порядке доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки, Должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как данные обстоятельства возникли еще в 2015 году, в связи с неисполнением основным заемщиком (ООО «Аэросервис Лайт») своих обязательств, обеспеченных поручительством со стороны Должника.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Довод представителя должника о том, что первоначальное требование ООО «Аэросервис Лайт» в деле о банкротстве ФИО3 основано на задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 972184, 69 руб., возникшего после включения его требования в реестр требований кредиторов, то есть после 26.10.2017г., отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017г. о включении требования ООО «Аэросервис Лайт» в размере 972 184, 69 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 установлено, что перечисление денежных средств на счет должника осуществлялось в период с 02.08.2013г. по 02.06.2016г. 

Вопреки доводам должника, правовые основания для перечисления данных денежных средств доказаны не были, следовательно, на основании статьи 1102 ГК РФ у должника возникает обязательство по их возврату кредитору с момента получения.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводам Арбитражного суда г. Москвы, о том, что заключенная сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов, так как она является малозначительной, в силу того, что стоимость отчужденной доли в праве составляет 1 руб.

Так, в силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции, определяя стоимость отчужденной Должником по Договору доли в праве, исходил из того, что заключением об оценке стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «СоюзТранс» по состоянию на 12.12.2017 определена рыночная стоимость доли в размере 1 (один) рубль. 

Согласно Отчету № 875-09-19 об определении рыночной стоимости права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «СоюзТранс» по состоянию на 02.10.2019 рыночная стоимость доли определена в размере 1 (один) рубль.

В то же время, согласно п. 6.1 ст. 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, п. 1 ст. 15 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерского баланса организации за последний календарный год, предшествующий дню представления заявления о выходе.

Оценщиком баланс Общества за 2015 год не оценивался.

Таким образом, данным отчетом об оценке не подтверждается, что на момент заключения спорного Договора в 2016 году стоимости права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «СоюзТранс» также составляет 1 рубль.

Доказательств убыточности ООО «СоюзТранс» за вышеуказанный период ни ответчиком, ни Должником также не представлено.

Представленные Должником и ООО СоюзТранс» сведения о стоимости доли, не содержат сведений об имуществе ООО «СоюзТранс» на дату совершения сделки.

В то же время, представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости доказывают наличие ликвидного недвижимого имущества в собственности ООО «СоюзТранс» на дату заключения договора дарения доли в ООО «СоюзТранс». 

Судебная коллегия отмечает, что согласно представленным заявителем жалобы дополнительным доказательствам, а именно копии договора аренды от 01.12.2012 № 95, заключенного между Краснодарским филиалом ФГУП «УВО Министерство России» и ООО «СОЮЗТРАНС» и платежным поручениям следует, что в период с 2016 года по 2019 год ФГУП «УВО Министерство России» ежемесячно перечисляло в адрес ООО «СОЮЗТРАНС», в порядке ст. 614 ГК РФ, ежемесячные арендные платежи в объеме 358.480 руб.

Вопреки доводам должника, наличие недвижимого имущества в собственности ООО «СоюзТранс» на момент заключения оспариваемого договора, и получение арендной платы вплоть до 2019 года, подтверждается приобщенными в материалах дела выписками из ЕГРН и платежными поручениями. В данной части позиция должника сводится лишь к отрицанию данных обстоятельств.

С учетом того обстоятельства, что ни Должником, ни ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно установить убыточность ООО «СОЮЗТРАНС» на момент заключения спорного Договора, то суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незначительности стоимости отчужденной Должником в пользу ответчика доли в праве.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной конкурсным кредитором были доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом того обстоятельства, что факт наличия цели причинения вреда кредиторам действиями Должника и ответчика установлен судом апелляционной инстанции, то спорная сделка подлежит признанию недействительной также на основании положений ст. 10 ГК РФ

При этом факт наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается следующим.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-243730/16-70-318 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ООО «Аэросервис Лайт» в размере 421 470 229, 64 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018г. по делу №А40-184461/2016 о привлечении ФИО3 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аэросервис Лайт» в указанном размере. 

Указанным судебным актом установлены факты злоупотребления правами и недобросовестное поведение ФИО9 как единственного участника ООО «Аэросервис Лайт» и генерального директора указанного Общества до 11.05.2016 и последующего контролирующего должника лица по непередаче имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В связи с чем суд признал действия ФИО3 недобросовестными в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания, и в не зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора о признании сделок недействительными, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим обособленный спор о признании сделки недействительной. 

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных 10 правонарушениях») и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-243730/16-70-318 «Ф» также установлены противоправные действия ФИО3 в качестве руководителя и единственного участника ООО «Аэросервис Лайт».

ФИО3 была выдана доверенность на представление интересов, в том числе в рамках дела о банкротстве ФИО7, который впоследствии был утвержден финансовым управляющим должника.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства целенаправленных действий ФИО3, совершенных с целью уклонения от погашения имеющейся у него задолженности. 

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При этом в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения, либо совершает действия, направленные па сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации действия должника по представлению заведомо недостоверных сведений, либо направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам должны квалифицироваться как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод Должника о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычных семейных отношений, также подлежит отклонению, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.

В данном случае, оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом обеими сторонами сделки, поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств усматривается их сознательное поведение, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Допущенное сторонами злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

 При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

 Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

 В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В данном случае суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно утратил право на имущество, которое передано в пользу осведомленного, фактически заинтересованного лица, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным кредитором был пропущен срок исковой давности также признается судом апелляционной инстанции ошибочным в силу следующего.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный кредитор указывал на то, что сделка по отчуждению доли в ООО «СоюзТранс» была скрыта от суда и кредитора. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор имел возможность узнать о совершенной сделке дарения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует устанавливать не только момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о допущенных ответчиком нарушениях , но и о моменте возникновения процессуального права на подачу заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Аэросервис Лайт» (Кредитор) в размере 972 184. 69 руб., то есть менее 10 % от суммы обязательств перед всеми кредиторами).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу №А40-243730/16-70-318 «Ф» пересмотрен судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу №А40-243730/16-70-318 «Ф» о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Содружество» по новым обстоятельствам.

 Судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-243 730/16-70-318 «Ф» о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Содружество» отменен.

Таким образом, ООО «Аэросервис Лайт», как конкурсный кредитор, только в с 25.01.2019 приобрело право в силу п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на подачу заявления об оспаривании сделки Должника, как кредитор, требования которого превышают 10 процентов от общего размера требований кредиторов включенных в реестр.

Следовательно, годичный срок на обращение в суд с заявлением о признании сделки Должника недействительно по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, начал свое течение только с 25.01.2019 

Заявление об оспаривании сделки Должника направлено кредитором в Арбитражный суд города Москвы 24.06.2019 почтовым отправлением и поступило в суд 01.07.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции неверно определив момент начла течения срока исковой давности, необоснованно отказал конкурсному кредитору в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Более того, срок исковой давности о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ (ст. 168 ГК РФ), составляет 3 года и он не был пропущен на 01.07.2019, та как с момента включения кредитора в реестр требований кредиторов Должника данный срок не прошел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п. 1, 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно статье 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при признании сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, в данном случае на конкурсном кредиторе, как на лице оспаривающем сделку, лежит обязанность доказать обстоятельства на которое он ссылается.

Принимая во внимание, что конкурсным кредитором доказан факт недействительности Договора на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ,168 ГК РФ, то требования о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 отчужденной доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100% признаются судебной коллегией подлежащими удовлетворению.

В то же время, с учетом положений ст. 167 ГК РФ и статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для удовлетворения требований в части признания недействительной (ничтожной) сделкой действий Должника по передаче собственность ФИО8 (далее – ответчик) доли в уставном капитале ООО «СОЮЗТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100% номинальной стоимостью 12.000 руб., так как признание спорного Договора дарения недействительным означает признание в силу закона недействительным и данных фактических действий, в связи с чем их отдельная правовая квалификация , как самостоятельного требования не возможна.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

            

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 по делу № А40-243730/16 отменить.

Признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗТРАНС» от 25 июня 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100%.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина               

 

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

 

                                                                                                                  И.М. Клеандров