ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10766/2012

г. Вологда

19 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО2 по доверенности от  22.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2020 года по делу № А66-10766/2012, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества Фирма «Автотранс» (адрес: Тверская обл.,                        ст. Чуприяновка; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                      ОАО Фирма «Автотранс», Фирма, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фирмы.

Определением суда от 18.10.2012 (резолютивная часть объявлена 16.10.2012) в отношении ОАО Фирма «Автотранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 17.04.2013 (резолютивная часть объявлена 08.04.2013) Фирма признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 22.03.2016 конкурсное производство в отношении ОАО Фирма «Автотранс» завершено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 отменено, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении Фирмы.

Определением суда от 31.05.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 30.11.2017, определением от 13.11.2017 – до 30.05.2018.

Определением суда от 13.04.2018 производство по делу о банкротстве ОАО Фирма «Автотранс» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области, принятого по результатам рассмотрения дела № А66-14348/2016.

Определением суда от 23.05.2018 срок конкурсного производства продлен до 30.11.2018.

От конкурсного управляющего должника 07.11.2018 в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу о банкротстве Фирмы.

Определением суда от 21.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Фирма «Автотранс» возобновлено, срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.02.2019.

Определением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) конкурсное производство в отношении Фирмы завершено.

От арбитражного управляющего ФИО3 в суд 30.09.2019 поступило ходатайство о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» как заявителя по делу о банкротстве Фирмы судебных расходов в размере                           252 440 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения спора арбитражный управляющий ФИО3 увеличил требования, просил взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»  642 633 руб. 80 коп., в том числе  фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего - 232 000 руб. за 2018-2019 годы, фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего - 390 193 руб. 50 коп. а 2016-2017 годы, а также понесенные арбитражным управляющим расходы в процедуре банкротства Фирмы - 20 440 руб. 30 коп.

Определением суда от 10.11.2020 с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 249 172 руб.      62 коп. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении Фирмы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании 390 193 руб. 50 коп. вознаграждения за период 2016-2017 годов по мотиву пропуска срока исковой давности.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 10.11.2020. Ссылается на то, что к заседанию суда 31.05.2017 ФИО3 уже ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий ликвидационного характера в отношении должника. Деятельность конкурсного управляющего за период 2018-2019 годов сводилась к формальному проведению 3 собраний комитета кредиторов (2 из которых не состоялись), а также к опубликованию соответствующих сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о фактическом бездействии ФИО3 в процедуре банкротства и наличии оснований для снижения размера вознаграждения. Также апеллянт полагает недоказанным факт относимости к процедуре банкротства Фирмы расходов ФИО3 на нотариуса в суммах 1300 руб. и 960 руб.

В заседании суда представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» возражал против жалобы арбитражного управляющего, поддержал доводы жалобы доверителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлен определением суда о завершении процедуры банкротства в отношении Фирмы.

Так как ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» являлось заявителем по делу о банкротстве должника, именно на него возлагается обязанность по возмещению расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о                 введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев,                 когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение                            таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176              АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий                    арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а                 также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к                          абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял                                  свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной                              суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В абзаце девятом пункта 2 Постановления № 97 указано, что поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 указанного Постановления период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной                         суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В материалах дела усматривается, что ФИО3 утвержден временным управляющим должника 16.10.2012, впоследствии он же исполнял полномочия конкурсного управляющего Фирмы вплоть до завершения процедуры банкротства 01.04.2019.

Арбитражным управляющим ФИО3 первоначально заявлено требование о выплате 232 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период январь-март 2018 года, 1-12 апреля 2018 года, 21-30 ноября 2018 года, декабрь 2018 года, январь-март 2019 года.

В ходатайстве от 17.03.2020, поступившим в суд 18.03.2020, арбитражный управляющий уточнил требования, дополнительно указав на необходимость взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» 390 193 руб. 50 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 22.03.2016 по 31.12.2017.

Суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу управляющего             390 193 руб. 50 коп. вознаграждения, ссылаясь на пропуск заявителем срока давности предъявления требования. При этом суд посчитал, что заявитель 18.03.2020 одновременно изменил предмет и основание иска, в связи с чем именно с указанной даты надлежит исчислять срок по дополнительно заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в абзаце первом пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства.

Определение арбитражного суда от 04.04.2019 вступило в законную силу 19.04.2019.

С требованием о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и понесенных расходов арбитражный управляющий обратился 30.09.2019, то есть в пределах установленного срока.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу при рассмотрении дела в арбитражном дела первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае при уточнении арбитражным управляющим подлежащей взысканию с заявителя суммы предмет и основание первоначально заявленных требований не изменились. 

Так, предметом поданного заявления являлось взыскание с заявителя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела; после увеличения размера требований предмет и основание рассматриваемого судом вопроса не изменились, а арбитражным управляющим был уточнен размер понесенных им расходов. Тот факт, что при увеличении размера требования арбитражным управляющим было заявлено о необходимости возмещения вознаграждения за конкретный период, не привело к изменению предмета и/или основания первоначально заявленного требования, равно как и к предъявлению какого-либо нового требования.

Как при первоначально поданном заявлении, так и в уточненных требованиях, арбитражным управляющим взыскивалась задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, а также понесенные в процедуре банкротства расходы.

Следовательно, заявителем были заявлены не новые требования, а увеличены ранее заявленные.

По расчету заявителя, за период с 22.03.2016 по 08.03.2017 сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 348 419 руб. 30 коп.

Вместе с тем в указанный период процедура банкротства в отношении ОАО Фирма «Автотранс» была завершена.

При этом, обращаясь с ходатайством о завершении процедуры банкротства, конкурсный управляющий ссылался на совершение всех необходимых действий в процедуре банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» относительно отсутствия правовых оснований для выплаты за счет заявителя вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период.

При этом ссылки конкурсного управляющего на то, что он был вынужден участвовать при рассмотрении ряда судебных споров с участием Фирмы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано ранее, согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 Постановления № 97 понесенные расходы могут быть взысканы в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2017 настоящему делу признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ОАО Фирма «Автотранс» в части затягивания процедуры конкурсного производства. При этом судом за период с 09.03.2017 по 24.10.2017 снижен размер вознаграждения до 30 000 руб. единовременно.

За период с 25.10.2017 по 31.12.2017 вознаграждение конкурсного управляющего составило 66 774 руб. 20 коп.

При этом в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 13.02.2019 ему 22.11.2017 выплачено вознаграждение в размере 55 000 руб.

Расчет по вознаграждению конкурсного управляющего за период с января 2018 года по 12.04.2018, с 21.11.2018 по март 2019 года на общую сумму 232 000 руб. сомнений не вызывает.

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», составит 273 774 руб. 20 коп. (30 000 руб. + 66 774 руб. 20 коп. – 55 000 руб. +                 232 000 руб.).

Оснований для большего снижения размера вознаграждения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку от исполнения обязанностей арбитражный управляющий ФИО3 не отстранялся; длительность процедуры банкротства была обусловлена в том числе позицией заявителя, возражающего против завершения процедуры банкротства; немотивированное бездействие управляющего учтено при снижении размера вознаграждения за период с 09.03.2017 по 24.10.2017.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства суд первой инстанции счел обоснованными в размере 17 172 руб. 62 коп. В указанную сумму вошли расходы на публикацию сведений о должнике в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и печатном издании «Коммерсантъ» в сумме 14 912 руб. 62 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 260 руб.

Почтовые расходы в общем размере 3 267 руб. 70 руб. признаны судом необоснованными ввиду непредставления доказательств, позволяющих установить взаимосвязь данных расходов с настоящим делом о банкротстве. 

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в апелляционной жалобе также заявлены возражения относительно расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 260 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы обоснованными.

Так, справка нотариуса Нотариальной палаты Тверской области ФИО4, датированная 18.01.2018, выдана ООО «Автотранс» (а не ОАО «Фирма «Автотранс») за совершение нотариальных действий на сумму 1300 руб. При этом ФИО3 также не представлено доказательств несения указанных расходов за свой счет, как подлежащих последующему возмещению.

Справка нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области от 05.06.2017 на сумму 960 руб. выдана ФИО3, однако пояснений о характере оказанных нотариусом услуг и их связи с процедурой банкротства должника, не предъявлено.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию расходов составит 288 686 руб. 82 коп. (273 774 руб. 20 коп. + 14 912 руб. 62 коп.)

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября           2020 года по делу № А66-10766/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в общем размере 288 686 руб. 82 коп. за проведение процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества Фирма «Автотранс».

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Селиванова