АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34917/2022

город Нижний Новгород                                                                            03 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023  года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр судьи 13-894),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вита-Принт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области.

о признании нежилых зданий единым объектом недвижимости,

 

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022,

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вита-Принт" с иском о признании нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0070191:176, принадлежащее истцу на праве собственности и нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0070191:144, принадлежащее ответчику на праве собственности, единым объектом недвижимости. 

Истец в судебное заседание не явился, ранее в электронном виде направил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. 

Ответчик возразил против заявленных истовых требований, а также против оставления иска без рассмотрения. Ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав. Кроме того, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не нарушал и не оспаривал права истца. Ответчик указал, что согласно заключению кадастрового инженера от 16.12.2022 на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070191:95 площадью 1728 кв.м. объект недвижимости нежилое здание производственный корпус №3, площадью 1296,3 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0070191:176 отсутствует. Общество считает, что каждый из объектов недвижимости является индивидуально-определенной вещью и оснований для признания их единым объектом недвижимости не имеется. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом (10 ГК РФ). 

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в заседание, а также ходатайство о запросе в Управлении Росреестра по Нижегородской области регистрационных дел на объекты с кадастровыми номерами 52:18:0070191:176, 52:18:00701191:144, 52:18:0070191:95, а также иных документов, имеющихся у органа власти в отношении объектов. Также в тексте заявления истца содержится ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ходатайство истца об отложении заседания в связи с невозможностью  обеспечения явки ФИО3 судом отклонено, поскольку невозможность явки конкретного представителя не является основанием для отложения дела. Наличие спора в ином суде, назначенном на ту же дату, что и рассмотрение настоящего спора, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять субъекты правоотношений, Общество должно было позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании. При этом, Общество, не лишено было права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Ходатайство истца об истребовании сведений в Управлении Росреестра по Нижегородской области судом отклоняется, поскольку доказательств невозможности получения таких сведений в самостоятельном порядке не представлено. Кроме того, материалы регистрационных дел содержат документы, которые предоставляются собственником для регистрации соответствующих прав. Истец является собственником объектов с кадастровыми номерами 52:18:0070191:176,  52:18:0070191:95, в связи с чем имеет возможность представит необходимые документы.

С момента возбуждения производства по делу (16.11.2022) истец имел достаточно времени для предоставления необходимых с его точки зрения доказательств.

Ходатайство о назначении экспертизы судом отклоняется за необоснованностью. Представленные в дело документы позволяют рассмотреть спор по существу.

Третье лицо МРИ ФНС №18 по Нижегородской области просило отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 03.05.2023.

Как следует из исковых материалов, ООО «Москоу-Дэсижн» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0070191:176 площадью 1296,3 кв.м., по адресу: 

<

...>,  запись в Едином государственном реестре недвижимости от 20.11.2009 №52-52-01/393/2009-056 (л.д.21).

Нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0070191:176 расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070191:95, общей площадью 1728 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Советский, ул. Бекетова, 13, принадлежащего истцу также на праве собственности.

ООО НПП «Вита-Принт» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0070191:144 площадью 1882,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2022 (л.д.8).

По утверждению истца здания построены в едином архитектурном решении, имеют единое назначение - нежилое, имеют общее наименование - Производственный корпус №3, один год постройки - 1960, имеют единую стену, в связи с чем являются объектом недвижимости - одним зданием, состоящим из двух частей, принадлежащим двум юридическим лицам. Часть здания, принадлежащая ООО «НПП «Вита-Принт» имеет общий конструктивный элемент с частью здания, принадлежащей ООО «Москоу-Дэсижн», кирпичную стену, общую систему вентиляции.

Полагая, что  спорные части здания имеют общие конструктивные и представляют собой единый объект недвижимости, в связи с чем  они подлежат объединению в одно здание, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Истец предъявляет требование о признании нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0070191:176, принадлежащее истцу на праве собственности и нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0070191:144, принадлежащее ответчику на праве собственности, единым объектом недвижимости. 

Между тем каких-либо доказательств того, что данные объекты создавались как единый объект в дело не представлено.

Напротив из материалов дела следует, что истец приобретал здание с кадастровым номером 52:18:0070191:176 (условный номер 52:18:070000:0000:04841:РР1) как самостоятельный объект недвижимости по договору купли-продажи от 01.10.2009 года.

Ранее собственником объекта являлось Нижегородское акционерное общество открытого типа «РИАП» на основании плана приватизации (свидетельство о регистрации права серия 52-АА №380251 (л.д.20).

Согласно техническому паспорту  здания, выполненному на 16.01.2002 оно состояло из производственного корпуса литер Р и пристроя литер Р1. Иных зданий, помещений в составе здания истца не указывалось.

Из технического паспорта здания, выполненного по состоянию на 01.11.1998 по заявлению АООТ «Завод радиоизмерительной аппаратуры», принадлежащего в настоящее время ответчику следует, что здание поставлено на учет как самостоятельный объект с присвоением литера Б.

Таким образом, спорные объекты недвижимости были проинвентаризированы и поставлены на учет как самостоятельные объекты недвижимости, неоднократно отчуждались в качестве таковых. Истец также приобретал нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0070191:176 как самостоятельный объект недвижимости, а не часть здания, состоявшего из двух объектов.

Истец не представил доказательств того, каким образом регистрация прав на спорные здания как на самостоятельные объекты нарушает его права и законные интересы и каким образом избранный способ защиты приведет к их восстановлению.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн»  - отклонить.

Расходы по делу возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                         г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа                        г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                  И.В.Требинская