Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7656/2018

г. Петрозаводск

26 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   26 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Котловым Р.Э. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании с участием от истца: ФИО2.(доверенность от 09.01.2019), от ответчика: ФИО3 (директор), до перерыва ФИО4 (доверенность от 09.01.2019) -    дело по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества) к обществу с ограниченной ответственностью «А7» (далее – ООО «А7») о взыскании 6 634 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Явку своих представителей в судебное заседание третьи лица, министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия и государственное казенное учреждение Республики Карелия «Суоярвское центральное лесничество», не обеспечили.

Суд установил следующее. 

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (на сегодняшний день переименовано в министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия; далее – министерство) представило в МТУ Росимущества сведения об объемах, породном составе и стоимости древесины, полученной при использовании лесов, и местах ее складирования (письма от 27.09.2017 № 2.2-20/9338, от 30.11.2017 № 11822).  

МТУ Росимущества на официальном сайте в сети Интернет разместило информационное сообщение о продаже древесины, полученной при использовании лесов в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации: лот № 1 – в количестве 56 куб.м., складированной в квартале 18 Петрозаводского лесничества (по лесоустройству) Петрозаводского участкового лесничества Прионежского лесничества; лот № 2 – в количестве 182 куб.м., складированной в квартале № 119 Лахколамбинского лесничества (по лесоустройству) Лахколамбинского участкового лесничества Суоярвского лесничества. Прием заявок на участие в аукционе с 26.12.2017 по 19.01.2018; определение участников аукциона – 24.01.2018, срок подведения итогов аукциона – 26.01.2018.

Согласно информационному сообщению задаток по лоту № 1 составляет 1888 руб. 34 коп., по лоту № 2 – 4746 руб. 52 коп.

Комиссия по проведению торгов и продаж имущества, находящегося в федеральной собственности, 24.01.2018 признало участниками аукциона и допустила к участию в аукционе четырех претендентов, в том числе ООО «А7» (протокол заседания комиссии от 24.01.2018 № 40/1).

По итогам аукциона победителем аукциона по лотам № 1, № 2 признано ООО «А7» (протокол заседания комиссии по проведению торгов и продаж имущества, находящегося в федеральной собственности, от 26.01.2018 № 40/2), о чем истец сообщил ответчику уведомлениями от 26.01.2018 № К184, № К185.

01.02.2018 в МТУ Росимущества поступило заявление ООО «А7», в котором победитель аукциона сообщает, что с целью подписания договора купли-продажи древесины был осуществлен выезд по месту ее нахождения и установлено ее отсутствие; просит возвратить задаток в связи с невозможностью заключить договор по причине отсутствия товара и предмета аукциона.

Решением МТУ Росимущества от 02.02.2018 № к42 итоги проведенного 26.01.2018 аукциона по продаже древесины аннулированы в связи с уклонением ООО «А7» от заключения договора.

Платежными поручениями № 577257, № 577256 от 06.02.2018 МТУ Росимущества возвратило ООО «А7» внесенный задаток в сумме 1888 руб. 34 коп. и 4746 руб. 52 коп.

Претензией от 19.03.2018 № М1299  МТУ Росимущества указало ООО «А7», что в случае уклонения или отказа победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается и подлежит зачислению в бюджет; предложило возвратить ошибочно перечисленные суммы задатков 1888 руб. 34 коп. и 4746 руб. 52 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, в иске истец указывает, что ООО «А7» без должных правовых оснований получило денежные средства, которые подлежали перечислению в федеральный бюджет в связи с уклонением или отказом победителя аукциона от заключения договора, претензию истца оставило без удовлетворения; просит взыскать с ответчика  6 634 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в  виде  ошибочно возвращенного задатка.

В отзыве ответчик с требованием не согласен по тем основаниям, что по лоту № 2 древесина в месте складирования отсутствовала; по лоту № 1 – находилась под снегом, что препятствовало покупателю определить ее качественные,  количественные характеристики и удостоверить ее качество в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 проекта договора; считает, что продавец заявил недостоверную информацию о товаре, реализуемом на аукционе, вина ответчика в незаключении договора и основания для возврата задатка отсутствуют.

В отзыве министерство указывает, что сведения о заготовленной в квартале 119 Лахколамбинского участкового лесничества Суоярвского лесничества древесине представило истцу на основании справки лесопользователя и акта осмотра от 23.11.2017, министерство не наделено полномочиями по обеспечению сохранности заготовленной древесины при использовании лесов.

В отзыве ГКУ РК  «Суоярвское центральное лесничество» поддерживает позицию министерства.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал требование по основаниям, изложенным в иске и пояснениях; представители ответчика – доводы, изложенные в отзыве; дополнительно указали, что соглашение о задатке в письменной форме не заключалось и основания для его возврата отсутствуют.       

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Из пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 28 Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604) в случае подачи более одной заявки реализация древесины осуществляется путем проведения аукциона в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585.

Согласно пункту 20 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585; далее – Положение № 585) внесенный победителем продажи задаток засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества.

Пунктом 12 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 17  Положения № 585 установлено, что при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается и он утрачивает право на заключение указанного договора.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возврата задатка имеет значение не сам факт незаключения договора с победителем торгов, а конкретные причины, по которым такой договор заключен не был, с учетом вины каждой из сторон в возникновении препятствий для его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

 По лоту № 2 истец разместил информационное сообщение о продаже древесины, полученной при использовании лесов, в количестве 182 куб.м., складированной в квартале № 119 Лахколамбинского лесничества (по лесоустройству) Лахколамбинского участкового лесничества Суоярвского лесничества.

Проект договора, размещенный в составе аукционной документации, предусматривал, что качество, состояние и комплектность имущества, передаваемое по настоящему договору, проверены покупателем и известны ему до подписания договора; подписание договора означает отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и не оговоренным в договоре (пункт 4.1 проекта договора).

После получения уведомления истца от 26.01.2018 о признании победителем аукциона заявлением от 01.02.2018 ООО  «А7» сообщило истцу об отсутствии древесины на месте складирования, сослалось на невозможность заключения договора по причине отсутствия предмета аукциона.

Как поясняет истец, фактическое нахождение древесины на заявленном участке им не устанавливалось, поскольку продажа древесины осуществлялась по уведомлению министерства, которое представило акт осмотра от 23.11.2017 выполнения работ по геологическому изучению недр  с изъятием лесных ресурсов, согласно котрому древесина в объеме 182 куб.м. складирована в квартале № 119 Лахколамбинского участкового лесничества.

По факту отсутствия древесины на указанном участке отделением МВД России по Суоярвскому району проводилось проверка, из материалов которой следует, что      акт осмотра от 23.11.2017 выполнения работ по геологическому изучению недр  с изъятием лесных ресурсов был составлен формально на основании ранее произведенных замеров, фактическое нахождение древесины на участке на момент осмотра представители министерства не устанавливали, подпись на акте от имени одного из представителей министерства выполнена не им, а другим лицом (заключение эксперта № 22 от 14.02.2018); при освоении недр на рассматриваемом участке древесина было неумышленно уничтожена (предположительно засыпана отсевом) работниками лесопользователя при восстановлении производственной площадки в связи с погодными условиями в сентябре 2017 года (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2018, от 26.02.2018).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проведения аукциона древесина, заявленная к продаже по лоту № 2, отсутствовала.

 При таких обстоятельствах по лоту № 2 препятствием для возникновения обязательств сторон и заключения договора явилось отсутствие предмета договора купли-продажи, а не виновные действия ответчика, уклоняющегося от  заключения договора.

Следовательно, основания для утраты ответчиком суммы задатка  в размере 4746 руб. 52 коп. по лоту № 2, предусмотренные статьей 381 ГК РФ, пунктом 12 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отсутствуют.

В указанной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В отношении древесины, заявленной к продаже по лоту № 1, ответчик ссылается на невозможность определить качественные и количественные характеристики товара.

Между тем в заявлении от 01.02.2018 ООО  «А7» ссылалось только на отсутствие древесины и обращение в ОВМД России по Суоярвскому району по данному факту. В рамках проверки, проведенной УУП ОМВД по Прионежскому району, представитель ООО  «А7» пояснял, что в заявлении от 01.02.2018 имелось в виду отсутствие древесины в Суоярвском районе (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018).

Сведения о том, что победитель аукциона не смог осмотреть древесину, заявленную по лоту № 1, в квартале 18 Петрозаводского участкового лесничества Прионежского лесничества, и проверить ее характеристики в заявлении от 01.02.2018 отсутствуют. 

Доказательства, что ООО  «А7» в пятидневный срок с даты подведения итогов аукциона, установленный для заключения договора (пункт 19 Положения № 585), обратилось к истцу с обоснованием обстоятельств, препятствующих заключению договора по лоту № 1, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на результаты осмотра данного участка министерством суд отклоняет.

Осмотр в квартале 18 Петрозаводского участкового лесничества Прионежского лесничества проводился министерством 14.02.2018 по письму истца от 05.02.2018 № К296 в связи с заявлением ответчика об отсутствии древесины в местах складирования. В акте осмотра от 14.02.2018 отражено, что древесина складирована в некрупные штабеля хлыстами. Информация о невозможности проверки количества и качества древесины в акте отсутствует, соответствующие сведения истцом не запрашивались (письмо от 05.02.2018 № К296). Ссылка на наличие снежного покрова имеется только в письме министерства от 27.02.2018, составленном через месяц после проведения аукциона, и не подтверждает возможность либо невозможность осмотра древесины до заключения договора.

Факт наличия древесины, заявленной по лоту № 1, в квартале 18 Петрозаводского участкового лесничества Прионежского лесничества подтвержден в рамках проверки УУП ОМВД по Прионежскому району (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018), актом осмотра министерства от 07.05.2018. 

Указанная древесина была повторно заявлена истцом к продаже в июне 2018 года, на основании единственной заявки покупателем признано ООО «А7» (уведомление от 20.06.2018 № К1835).

Из материалов дела не усматривается, что имелись обстоятельства, препятствующие заключению договора по лоту № 1, и о наличии таких обстоятельств ответчик сообщил истцу. 

Следовательно, в силу пункта 12 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 17  Положения № 585, задаток по лоту № 1 в сумме 1 888 руб. 34 коп. не подлежал возврату ООО «А7».

С доводом ответчика о незаключении соглашения о задатке в письменной форме суд не соглашается, поскольку согласно пункту 6 Положения № 585 информационное сообщение о проведении аукциона наряду со сведениями, предусмотренными Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», должно содержать сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, заключение отдельного договора о задатке до момента подачи заявки участником аукциона в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора  установлено, что задаток по лоту № 1 в сумме 1 888 руб. 34 коп. не подлежал возврату ООО «А7», основания для его удержания ответчиком отсутствуют, указанная сумма должна быть возвращена ответчиком истцу в силу статьи 1102 ГК РФ.

В указанной части требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А7» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 1 888 руб. 34 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А7»  в доход федерального бюджета 569 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.