ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251383/2024

21 января 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО «Тындатрансстрой-Альфа» - ФИО1, доверенность от 01.01.2026; ФИО2, доверенность от 15.01.2026;

от ответчиков – ИФНС России № 29 по Москве – ФИО3, доверенность от 30.01.2025;

УФНС России по г. Москве – ФИО4, доверенность от 12.01.2026,

рассмотрев 19 января 2026 года в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России № 29 по Москве, УФНС России по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года

по заявлению ООО «Тындатрансстрой-Альфа»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г.Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве

о признании незаконным сообщения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЫНДАТРАНССТРОЙ-АЛЬФА» (далее по тексту также – ООО «ТЫНДАТРАНССТРОЙ-АЛЬФА», Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило в арбитражный суд заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее по тексту также – ИФНС России № 29 по г. Москве, Инспекция, ответчик-1) о признании незаконным сообщения об отказе от 25.04.2024 № 7862 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления возврата денежных средств, к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту также – УФНС России по г. Москве, Управление, ответчик-2) о признании незаконным решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года в удовлетворении заявления ООО «ТЫНДАТРАНССТРОЙ-АЛЬФА» отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТЫНДАТРАНССТРОЙ-АЛЬФА» подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года отменено; требование ООО «ТЫНДАТРАНССТРОЙ-АЛЬФА» удовлетворено; признано незаконным сообщение ИФНС России № 29 по г. Москве об отказе от 25.04.2024 № 7862 и возложена на ИФНС России № 29 по г. Москве обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТЫНДАТРАНССТРОЙ-АЛЬФА» путем осуществления возврата денежных средств в размере 7.620.099 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчики – УФНС России по г. Москве и ИФНС России № 29 по г. Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года.

Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики – УФНС России по г. Москве и ИФНС России № 29 по г. Москве в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель – ООО «ТЫНДАТРАНССТРОЙ-АЛЬФА» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным; представлен отзыв на кассационные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано 05.12.2007, состоит на налоговом учете в ИФНС России N 29 по г. Москве с 15.04.2024.

Обществом 24.04.2024 направлено заявление о возврате суммы переплаты (положительного сальдо) в размере 7 600 000 руб. в адрес Инспекции. Инспекцией сформировано сообщение об отказе от 25.04.2024 N 7862 с указанием причины: "Отсутствует платеж, указанный в заявлении о возврате/зачете суммы излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, не входящих в сальдо ЕНС" и комментарием: "Заявление отклонено для обработки с причиной: по состоянию на 25.04.2024 переплата составляет 49 569 руб. 59 коп.".

Не согласившись с данным решением, Заявитель 31.05.2024 обратился в апелляционном порядке в Управление.

Управлением принято Решение N 21-10/086802@ от 15.07.2024 об оставлении жалобы Заявителя без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями, уточненными заявителем в ходе судебного разбирательства.

Общество считает, что указанные решения налоговых органов незаконны в связи с нижеследующим:

Заявитель в ходе анализа данных, содержащихся в личном кабинете юридического лица установил, что Сальдо ЕНС 0 руб. Заявитель считает, что сальдо ЕНС не соответствует действительности, по данным Заявителя сальдо ЕНС должно быть положительным и составлять 7 620 099 руб. 84 коп.

Заявителем заключен Договор аренды от 01.07.2015 N УК-15-02/07 (Ал) (далее - Договор) с ООО УК "Трест Тындатрансстрой" (ИНН 

<

***>), согласно указанного договора Заявитель предоставил в аренду транспортные средства и спецтехнику ООО УК "Трест Тындатрансстрой" ИНН 

<

***>. Договор действовал в период с 01.07.2015 по 30.06.2017, в соответствии с условиями вышеуказанного договора Обществом в адрес ООО УК "Трест Тындатрансстрой" (ИНН 

<

***>) выставлялись счет-фактуры на оплату, на общую сумму 49 953 987 руб. 84 коп., в том числе НДС на сумму 7 620 099 руб. 84 коп.

В соответствии с положениями ст. 146, 167, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) Заявителем вышеуказанные счет-фактуры отражены в книге продаж налоговых деклараций по НДС за периоды с 2 квартала 2015 по 2 квартал 2017 года.

Исчисленные за периоды с 2 квартала 2015 по 2 квартал 2017 года суммы НДС, по операциям реализации Заявителем в адрес ООО УК "Трест Тындатрансстрой" (ИНН 

<

***>), уплачены Заявителем в полном объеме, в порядке и сроке установленным положениями ст. 173 и 174 НК РФ.

Решением суда от 01.10.2018 ООО УК "Трест Тындатрансстрой" (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2019 по делу N А04-9481/2017 суд определил признать недействительным вышеуказанный Договор заключенный между Заявителем и ООО УК "Трест Тындатрансстрой" (ИНН 

<

***>) и применить последствия недействительности сделки.

По состоянию на 03.09.2019 у ООО УК "Трест Тындатрансстрой" (ИНН 

<

***>) имелась кредиторская задолженность в сумме 21 514 323 руб. 68 коп. по отношению к Заявителю, в связи с неполной уплатой по Договор аренды от 01.07.2015 N УК-15-02/07 (Ал). Расчет: (Сумма выставленных счет-фактур 49 953 987 руб. 84 коп.) - (Сумма денежных средств уплаченная ООО УК "Трест Тындатрансстрой" в рамках исполнения Договор аренды от 01.07.2015 N УК-15-02/07 (Ал) 28 439 664 руб. 28 коп.) = Кредиторская задолженность 21 514 323 руб. 68 коп.

Однако, Арбитражный суд Амурской области вынес Определение от 03.09.2019 по делу N А04-9481/2017 о признании недействительным вышеуказанного договора и о взыскании ранее выплаченных ООО УК "ТРЕСТ ТЫНДАТРАНССТРОЙ" денежных средств в сумме 28 439 664 руб. 28 коп. с Заявителя.

В период с 2019 по 2021 годы Заявителем оспаривалось Определение Арбитражного суда Амурской области в различных судебных инстанциях.

Так 22.03.2021 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1003/2021 Заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 в отношении Заявителя введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-49316/20-59-96 "Б" задолженность Заявителя перед ООО УК "Трест Тындатрансстрой", наличие которой подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2019 по делу N А04-9481/2017 в сумме 26 411 171 руб. 79 коп. (В рамках исполнительного производства с Заявителя в пользу ООО УК "Трест Тындатрансстрой" взыскано 2 028 492 руб. 49 коп.) признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

27.04.2021 вышеуказанная задолженность Заявителя перед ООО УК "Трест Тындатрансстрой" полностью погашена.

В связи с заключением Договора уступки права требования от 27.04.2022, в соответствии с которым ООО УК "Трест Тындатрансстрой" уступило, а ФИО5 принял право требования задолженности с должника в размере 26 411 171 руб. 79 коп. - основной долг. Указанное также подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-49316/20-59-96 "Б".

Таким образом, 27.04.2022 Заявитель в полном объеме исполнил свою обязанность по возврату денежных средств по признанному недействительным Договору аренды от 01.07.2015 N УК-15-02/07 (Ал). Соответственно с указанного момента можно считать правовые последствия недействительности сделки логически завершенными.

Вышеуказанные обстоятельства не учтены Управлением при принятии Решения N 21-10/086802@ от 15.07.2024.

В июле 2021 года, в соответствии с Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1003/2021 и в связи с признанием недействительным Договора заключенного между Заявителем и ООО УК "Трест Тындатрансстрой" (ИНН 

<

***>) и необходимости применения последствия недействительности сделки. Заявителем сформированы уточненные налоговые декларации по НДС за период с 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года, с исключением из книг продаж счет-фактур по реализации в адрес ООО УК "Трест Тындатрансстрой" (ИНН 

<

***>).

В октябре 2021 года, по итогам проведенной камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за периоды с 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года, в соответствии с положениями 88 НК РФ нарушения не выявлены, у Общества сформирована переплата по НДС в сумме 7 620 099 руб. 84 коп.

Таким образом у Заявителя отсутствовала законная переплата до момента завершения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных в июле 2021 года за периоды с 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года.

За период с октября 2021 года по январь 2023 года Заявитель не обращался с заявлением о возврате вышеуказанной переплаты по НДС в сумме 7 620 099 руб. 84 коп.

В отношении Заявителя проводилось конкурсное производство:

- Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49316/20-59-96 Б от 25.06.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения;

- Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49316/20-59-96 Б от 18.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий;

- Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49316/20-59-96 Б от 16.09.2022 в отношении Общества прекращено производство по делу N А40-49316/20-59-96 "Б" о признании несостоятельным (банкротом).

25.01.2023 в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Запись ГРН 2237700632992 актуализировала сведения о Директоре Общества - ФИО6 (ИНН 

<

***>).

01.02.2023 Заявителем, с учетом погашения задолженности перед ООО УК "Трест Тындатрансстрой" и полного исполнения последствий признания недействительности Договора аренды от 01.07.2015 N УК-15-02/07 (Ал), подготовлены и направлены в адрес ИФНС России N 20 по г. Москве заявления о возврате переплаты сумм НДС за периоды с 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года, сформированной в октябре 2021 на основании уточненных налоговых деклараций.

На расчетный счет Общества, указанный в Заявлениях о возврате денежные средства не поступили, Решение об отказе в осуществлении возврата/Сообщения об отказе в исполнении заявлений о возврате Общество не получало.

Указанные обстоятельства также не рассмотрены и соответственно не учтены при принятии Управлением Решения N 21-10/086802@ от 15.07.2024.

15.04.2024 в отношении Заявителя в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о местонахождении и адресе юридического лица. С 15.04.2024 ООО "Тындатрансстрой-Альфа" состоит на учете в ИФНС России N 29 по г. Москве.

По данным Заявителя, в отношении ООО "Тындатрансстрой-Альфа" (ИНН 

<

***>), по состоянию на 24.04.2024 должна была быть сформирована переплата (положительное сальдо) в сумме не менее 7 600 000 руб. В этой связи, 24.04.2024 Заявителем повторно подготовлено заявление о возврате суммы переплаты (положительного сальдо) и уже направлено в адрес ИФНС России N 29 по г. Москве.

Однако, 25.04.2024 в ответ на данное заявление ИФНС России N 29 по г. Москве сформировано Сообщение об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, страховых взносов и (или) налогового агента N 7862 (далее Сообщение об отказе N 7862 от 25.04.2024).

Заявитель считает необоснованным отказ ИФНС России N 29 по г. Москве в исполнении Заявления о возврате денежных средств.

Признание Договора аренды от 01.07.2015 N УК-15-02/07 (Ал) недействительным означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).

Учитывая вышеизложенное, по мнению Общества, оспариваемые решения налоговых органов не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что между ООО "Тындатрансстрой-Альфа" и ООО УК "Трест Тындатрансстрой" заключен договор аренды транспортных средств и спецтехники от 01.07.2015 N УК-15-02/07 (Ал) со сроком действия договора с 01.07.2015 по 30.06.2017. На основании данного договора ООО "Тындатрансстрой-Альфа" выставило в адрес ООО УК "Трест Тындатрансстрой" счет-фактуры на общую сумму 49 953 987 руб. 84 коп., в том числе НДС 7 620 099 руб. 84 коп. ООО УК Трест Тындатрансстрой" оплатило в рамках исполнения договора аренды 28 439 664 руб. 28 коп.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2019 по делу N А04-9481/2017 договор от 01.07.2015 N УК-15-02/07 (Ал) признан недействительным с применением последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Тындатрансстрой-Альфа" в пользу ООО УК Трест Тындатрансстрой" денежных средств в размере 28 439 664 руб. 28 коп. (т. 2, л.д. 2-11).

Заявитель указывает, что определение суда Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2019 по делу N А04-9481/2017 полностью исполнено 27.04.2022.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает что трехлетний срок на возврат излишне взысканных (уплаченных) денежных сумм, предусмотренный ст. 78, 79 Налогового кодекса, следует исчислять с даты полного погашения задолженности ООО "Тындатрансстрой-Альфа" перед ООО УК "Трест Тындатрансстрой" - 27.04.2022.

ООО "Тындатрансстрой-Альфа" состоит на налоговом учете в Инспекции с 15.04.2024. В период с 05.12.2007 по 15.04.2024 налогоплательщик состоял на учете в ИФНС России N 20 по г. Москве.

24.04.2024 ООО "Тындатрансстрой-Альфа" в Инспекцию представлено заявление о возврате денежных средств в сумме 7 600 000 руб. (т. 2, л.д. 70-72).

25.04.2024 налоговым органом сформировано сообщение N 7862 об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо Единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в связи с отсутствием положительного сальдо в заявленном размере (т. 2, л.д. 73).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином налоговом счете налогоплательщика, переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 7 618 954 руб. подтверждена по результатам проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС ООО "Тындатранстрой-Альфа" за периоды с 2 квартала по 2 квартал 2017 года камеральные налоговые проверки завершены без выявленных нарушений и числится в разделе "Переплата свыше 3-х лет".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сальдо единого налогового счета организации или физического лица (далее - сальдо единого налогового счета) формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, в порядке, аналогичном установленному ст. 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах, в том числе, излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее - излишне перечисленные денежные средства).

На основании п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в целях п. 2 ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31 декабря 2022 года налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.

В соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным НК РФ, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Как указал суд первой инстанции, спорные суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость сформированы за период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года.

Сделка в рамках договора аренды от 01.07.2015 N УК-15-02/07 (Ал) признана недействительной на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2019 по делу N А04-9481/2017.

В соответствии с резолютивной частью определение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2019 подлежит немедленному исполнению.

Указанное определение не отменено и не изменено вышестоящими судебными органами, в связи с чем срок на его исполнение, в том числе, в части представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и представлению заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств подлежит исчислению с даты вступления в законную силу - 11.12.2019 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-9481/2017 от 19.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 11.12.2019).

С учетом изложенного, суд первой инстанции соглашается с выводами Инспекции о том, что по состоянию на 01.01.2023 с момента возникновения спорных сумм переплаты прошло более трех лет, в связи с чем они при переходе на систему Единого налогового платежа правомерно отражены в разделе "Переплата свыше 3-х лет".

Налогоплательщиком не представлено доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о возврате спорных денежных средств в пределах срока, установленного ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Инспекции отсутствуют правовые основания для осуществления мероприятий по восстановлению спорных сумм переплаты в составе сальдо Единого налогового счета и формированию заявки по их возврату на расчетный счет налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворении требований к Инспекции о признании незаконным сообщения от 25.04.2024 N 7862.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования Общества, указал на следующее: признание судом сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены.

Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).

Главой 21 Налогового кодекса прямо не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога в случае признания сделки по реализации недействительной.

Установленный пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса механизм корректировки суммы налога, ранее предъявленного покупателю и уплаченного продавцом, посредством заявления этой суммы к вычету применяется при возврате товаров в связи с отказом от исполнения (расторжением) договора.

В такой ситуации само по себе то обстоятельство, что корректировка налога осуществлена обществом не в период возврата имущества, а в рамках подачи уточненной налоговой декларации за период совершения сделок, впоследствии признанных недействительными, не свидетельствует о неправомерности действий общества, претендующего на возврат налога.

Общество по доводам апелляционной жалобы настаивает, что выработанная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2023 N 18-КАД22-55-К4 правоприменительная практика свидетельствует о том, что трехлетний срок давности о возврате излишне уплаченных налогов следует исчислять со дня уведомления налогоплательщика о наличии излишней уплаты налогов, что соответствует также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О.

Права налогоплательщиков, в том числе на своевременный возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов по информированию лица о факте и сумме излишней уплаты налога (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22, подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель, на момент подачи заявления трехлетний срок, исчисляемый с даты подтверждения переплаты самим налоговым органом по результатам камеральных проверок (октябрь 2021 года) не истек.

Более того, заявитель, указывая на необходимость соблюдения принципа правовой определенности, ссылается на противоречивость поведения самого налогового органа. Представители Общества обратили внимание суда апелляционной инстанции на то, что в сопоставимый период по заявлению Общества N 25411 от 09.04.2024 Обществу платежным поручением N 812485 от 12.04.2024 налоговым органом осуществлен возврат налога на прибыль в связи с оспариванием поименованного выше договора аренды и в рамках дела N А04-9481/2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельств настоящего спора, необходимость соблюдения принципа правовой определенности, довод налогового органа о подаче обществом заявления о возврате 24.04.2024 за пределами трехлетнего срока отклонен судом апелляционной инстанции, как опровергающийся материалами дела, а также противоречащий поведению самого налогового органа.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИФНС России N 29 по г. Москве допущено незаконное бездействие, выразившееся в не возврате ООО "Тындатрансстрой-Альфа" излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость 7 620 099 руб. 84 коп., что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности и в силу части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Вступившим в законную силу 19 декабря 2019 года определением Арбитражного суда Амурской области от 03 сентября 2019 года по делу № А04-9481/2017 признан недействительным договор аренды от 01.07.2015 № УК-15-02/07 (Ал), заключенный между ООО «ТЫНДАТРАНССТРОЙ-АЛЬФА» и ООО УК «ТРЕСТ ТЫНДАТРАНССТРОЙ»; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «ТЫНДАТРАНССТРОЙ-АЛЬФА» в пользу ООО УК «ТРЕСТ ТЫНДАТРАНССТРОЙ» денежные средства в размере 28.439.664 руб. 28 коп., полученные по договору аренды от 01.07.2015 № УК-15-02/07 (Ал).

Данным определением арбитражного суда установлено, что определением от 13.08.2018 по делу N А04-9481/2017 принято к рассмотрению заявление ООО «ТЫНДАТРАНССТРОЙ-АЛЬФА» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 21 514 323, 68 руб. - задолженность по договору аренды N УК-15-02/07 (Ал) от 01.07.2015.

Определением от 18.01.2019 по делу N А04-9481/2017 судом отказано ООО «ТЫНДАТРАНССТРОЙ-АЛЬФА» в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов ООО УК "Трест Тындатрансстрой" с суммой задолженности по договору аренды N УК- 15-02/07 (Ал) от 01.07.2015 в размере 21 514 323, 68 руб. При этом судом сделан вывод о не представлении ООО «ТЫНДАТРАНССТРОЙ-АЛЬФА», являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику, первичных бухгалтерских документов по исполнению сделки, правоустанавливающих документов на передаваемую технику, сведений о ее передислокации и доказательств реального использования в хозяйственной деятельности должника, и не опровержение в установленном порядке доводов конкурсного управляющего о фиктивном документообороте по оформлению документов по аренде техники.

Согласно акту приема-передачи имущества большая часть техники 2007-2008 г.г., что с учетом Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", относящего данные виды техники к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно), ставит под сомнение пригодность ее к эксплуатации. Местом передачи техники был город Москва. Согласно пунктам 2.1 и п. 3.5 договора аренды N УК-15-02/07 (Ал) от 01.07.2015, арендуемое имущество будет использоваться арендатором на объектах ООО "Трест Тындатрансстрой" для предпринимательской деятельности в соответствии с его назначением и техническими характеристиками, при этом доставка арендуемого имущества арендатору до его местонахождения осуществляется арендатором собственными силами или с привлечением перевозчика за счет собственных средств.

Документов, подтверждающих транспортировку 32 единиц техники из г. Москва в Забайкальский край, конкурсному управляющему передано не было, согласно штатному расписанию на 2015 год в штате ООО УК "Трест Тындатрансстрой" отсутствовали специалисты для выполнения строительных работ, а также для управления арендованной техникой, договоры гражданско-правового характера с водителями не заключались.

Согласно анализу договоров и счетов-фактур, выставленных ООО УК "Трест ТТС", полученная в аренду техника была передана в субаренду третьим лицам, в тот же день когда и была получена, но уже в г. Тында Амурской области. В переданных конкурсному управляющему документах имеется договор аренды N УКТ2АУ/13 от 01.01.2015 и акт приема-передачи с ООО "СК "Паритет" о передаче в субаренду техники. Причем эта техника была получена в аренду от ООО "Тындатрансстрой-Альфа" только 01.07.2015, что свидетельствует о фиктивном документообороте по оформлению документов по аренде техники.

Фиктивность документооборота была установлена и в ходе выездной налоговой проверки, проводимой в период с 19.12.2016 по 23.05.2017 за период 2013-2015 гг. деятельности должника.

В рамках данной налоговой проверки было выявлено "отсутствие признаков осуществления ООО "СК "Паритет" деятельности по выполнению субподрядных работ по договору субподряда с ООО УК "Трест ТТС" N УКТ-2С/Т от 17.01.2015 ввиду отсутствия у него возможностей осуществления данной деятельности: отсутствие транспортных средств, персонала. Примененный механизм гражданско-правовых отношений ООО УК "Трест ТТС" создает лишь видимость выполнения работ по договору субподряда N УКТ- 2С/1 от 17.01.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, фиктивном оформлении документов, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС".

Как следует из п. 7 разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Сделка по аренде техники между ООО "УК Трест ТТС" и ООО «ТЫНДАТРАНССТРОЙ-АЛЬФА» заключена между заинтересованными лицами, поскольку учредителями ООО УК "Трест ТТС" является ФИО1 с 04.02.2010 (35% долей) и ФИО7 с 25.12.2015 (65% долей). ФИО1 (девичья фамилия Багданович) ФИО8 Владимировна является дочерью ФИО7.

Факт родства между ФИО1 и ФИО7 подтверждается в решении Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2017 по делу N А04-2020/2017. Генеральным директором и учредителем ООО «ТЫНДАТРАНССТРОЙ-АЛЬФА» с 27.02.2010 является ФИО6 (мать ФИО1 и жена ФИО7).

Поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 (подозрительная сделка должника) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд счел необходимым удовлетворить требования конкурсного управляющего, признать недействительной сделку договора аренды от 01.07.2015 N УК-15-02/07 (Ал), заключенного между ООО "Тындатранстрой-Альфа".

Кроме того, поскольку судом установлено, что, заключая договор аренды от 01.07.2015 N УК-15-02/07 (Ал), стороны не преследовали цель возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей, связанных с условиями этого договора, учитывая, что факт владения и пользования должником передаваемых по сделки 32 единиц техники не установлен, и, следовательно, воля сторон не была направлена на передачу имущества в аренду одним лицом другому, суд признал спорный договор аренды мнимой сделкой, подлежащей признанию недействительной (ничтожной) на основании ст. 170 ГК РФ.

Более того, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указал суд, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что договор аренды техники N УК-15-02/07 (Ал) был заключен в пределах трехгодичного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В результате заключения данного договора с аффилированным лицом был причинен вред имущественным правам кредиторов (в частности бюджету), поскольку произведенные платежи по данной сделке могли бы пойти на погашение требований кредиторов, в том числе ФНС России, обязательства перед которыми за период с августа 2015 года до настоящего времени не погашены и включены в реестр требований кредиторов ООО УК "Трест Тындатранстрой".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки обладает признаками злоупотребления права и подлежит признанию ничтожной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Исходя из изложенного, Арбитражным судом Амурской области сделка, заключенная с участием ООО «ТЫНДАТРАНССТРОЙ-АЛЬФА», признана в том числе ничтожной как мнимая и совершенная при злоупотреблении правом, что подразумевает умышленные действия со стороны контролирующих указанную организацию лиц (генеральный директор, учредители (участники)).

Таким образом, заявитель был осведомлен о налоговых последствиях вышеуказанной недействительной (ничтожной) сделки в период ее совершения, а не после признания ее ничтожной судом.

Следовательно, установленный законом трехгодичный срок на возврат излишне уплаченного налога подлежит исчислению для ООО «ТЫНДАТРАНССТРОЙ-АЛЬФА» с даты уплаты налога в 2017 году, а не с даты подтверждения переплаты налоговым органом, как указал суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на возврат излишне уплаченного налога.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, который, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года по делу № А40-251383/2024,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года по делу № А40-251383/2024,- оставить в силе.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

О.В. Каменская