75/2023-25789(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-6649/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Чапаевой Г.В.  

судей Буровой А.А.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная  компания «Индустрия» на решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края  (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 09.02.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу   № А03-6649/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  производственно-строительная компания «Индустрия» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю  (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.  

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 14 по Алтайскому краю ФИО2 по доверенности  от 21.12.2022, ФИО3 по доверенности от 21.12.2022.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания  «Индустрия» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14  по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения  от 09.11.2021 № РА-16-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение Инспекции  признано недействительным в части начисления штрафа в размере, превышающем  519 490 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты  отменить, вынести новое решение; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие своих представителей.  

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно  отзыву.  

 В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества  Инспекцией составлен акт и принято решение от 09.11.2021 № РА-16-02 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог  на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 987 252 руб., пени5 497 537,61 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 597 450 руб. (с учетом применения  статьи 112 НК РФ).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю  от 18.03.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.  

Основанием для доначисления НДС (пеней, штрафа) послужил вывод налогового  органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений, наличии  формального документооборота, созданного с целью получения необоснованных  налоговых вычетов по НДС, между налогоплательщиком и следующими организациями  (далее - Контрагентами): ООО «Интэко», ООО «Астрой», ООО «Оптима»  и ООО «Вертикаль» по договорам поставки нерудных строительных материалов (смесь  щебеночно-песчаная, щебень различных фракций, гравий, и т.д.) в целях проведения  ремонта автомобильных дорог г. Барнаула.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив  доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная  инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления  судов.  

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли  

к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей  совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций  (сделок) налогоплательщика с Контрагентами; следствием оформления спорных  договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного  предъявления НДС к вычетам.  

Судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции о том, что Контрагенты имеют  признаки «технических компаний», не осуществляющих реальную хозяйственную  деятельность (отсутствие в проверяемом периоде материальных и трудовых ресурсов;  движение по расчетным счетам носит транзитный характер, не соответствует данным,  отраженным в налоговых декларациях; средняя величина удельного веса налоговых  вычетов составляет более 99% от суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет;  «по цепочке» поставщиков сформированы разрывы по НДС за счет представления  деклараций по НДС с нулевыми показателями; созданы незадолго до заключения  договоров с заявителем, осуществляли «деятельность» непродолжительно).  

Исследуя обстоятельства дела и давая оценку взаимоотношениям Общества  с Контрагентами (применительно к доводам кассационной жалобы), суды также  установили следующее:  

- указанные в договорах, заключенных с ООО «Астрой», ООО «Вертикаль», а также  в соответствующих спецификациях к договорам расчетные счета контрагентов  на момент заключения таких договоров и составления спецификаций были закрыты;  

- в договорах не предусмотрен срок оплаты поставленной продукции;  

- согласно актам сверок взаиморасчетов за Обществом числится задолженность  перед ООО «Интеко» в размере 34 298 159 руб., перед ООО «Астрой» в размере  25 868 131 руб., перед ООО «Вертикаль» - 24 972 358 руб.; оплата за товар  не производилась, претензии в адрес заявителя не предъявлялись;  

- по счетам Контрагентов отсутствуют операции по закупу ТМЦ, поставленных  в адрес Общества; при этом Контрагенты не являются производителями (добытчиками)  нерудных материалов;  

- факт транспортировки ТМЦ Контрагентами в адрес заявителя не подтвержден;  транспортные документы, представленные от имени Контрагентов, содержат  недостоверные данные и опровергаются документами, представленными перевозчиками  ТМЦ, а также сведениями из базы данных 1С организаций (карьеров), адрес которых  в транспортных накладных заявлен как адрес грузоотправителя.  

Наряду с вышеуказанными Контрагентами поставщиками Общества в проверяемом  периоде являлись ООО ТД «Нерудные строительные материалы», ООО «Инертник»,  АО «Искитимизвесть», ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1  имени Владимира Ивановича Мудрика», ООО «Барнаульское дорожно-строительное  управление № 4» и другие.  

Налоговым органом представлен расчет расхода щебня по объектам строительства  заказчика и установлено, что у Общества отсутствовала потребность в ТМЦ, отраженных  в счетах-фактурах Контрагентов.  

При этом довод налогоплательщика о том, что все приобретенные материалы  

переданы в производство, а остатки неиспользованных материалов хранятся  на территории Общества в целях исполнения последующих контрактов, отклонен судами,  учитывая, что факты оприходования ТМЦ на счета бухгалтерского учета, списания их  в производство (реализацию), наличие на остатках на конец проверяемого периода  документально не подтверждены; соответствующие карточки счетов не представлены.  

Согласно объяснениям руководителя Общества ФИО4 поставленные  Контрагентами нерудные строительные материалы были плохого качества, тогда как  по условиям контрактов качество материалов в процессе работ контролируется и согласно  актам о приемке выполненных работ используемые материалы соответствуют ГОСТам.  Как верно указано судами, данное обстоятельство дополнительно подтверждает вывод  Инспекции о невозможности использования указанных материалов в производственной  деятельности Общества.  

Судами также отмечено, что о согласованности действий Общества и Контрагентов  свидетельствуют представленные транспортные накладные, содержащие сведения,  фактически имеющие отношение к транспортировке ТМЦ с карьеров самим Обществом.  Перевозчики, указанные в транспортных накладных, подтвердили, что осуществляли  перевозку по договору с заявителем.  

По условиям договоров поставок с ООО «Интэко», ООО «Астрой» доставка  осуществляется собственными силами покупателя, то есть Общества. Вместе с тем,  не имея отношения к транспортировке, Контрагенты направили по требованию  налогового органа транспортные накладные, которые не представил проверяемый  налогоплательщик, являющийся заказчиком услуг перевозки.  

Судами принято во внимание, что представленными в материалы дела документами,  составленными в рамках уголовного дела, подтверждается причастность Контрагентов  к группе взаимосвязанных организаций, используемых для оказания услуг  по предоставлению формального документооборота в отсутствие реальных финансово –  хозяйственных взаимоотношений. Так, в ходе следственных действий обнаружены  и изъяты учредительные документы, печать ООО «Вертикаль», документы, касающиеся  деятельности ООО «Астрой».  

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что установленные Инспекцией  обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика,  выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни посредством  использования фиктивного документооборота с Контрагентами, когда налогоплательщик  осведомлен о реальных поставщиках ТМЦ, о реальном количестве списанных  в производство ТМЦ; при несоблюдении налогоплательщиком условий пункта 1  статьи 54.1 НК РФ отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов  по НДС.  

Судами исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства применительно  к статье 112 НК РФ, размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с Общества  по решению Инспекции, дополнительно уменьшен судом первой инстанции в пять раз.  

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности  сделок, о представлении полного пакета документов, об использовании товаров  

в производственной деятельности, что прекращение обязательств в периоды,  не относящиеся к проверяемому периоду, не противоречит положениям гражданского  законодательства, на Общество не может быть возложено бремя несения ответственности  за недобросовестные действия Контрагентов) не опровергают выводы судов  о направленности действий Общества на создание формального документооборота  с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих  о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного  заявления вычетов по НДС. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71  АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования  доказательств в их совокупности и взаимосвязи.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального  законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения  (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку определением от 21.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы, то с учетом результатов рассмотрения спора  на основании статьи 110 АПК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального  бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.02.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6649/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Индустрия» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева  

Судьи А.А. Бурова  

 ФИО1