АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-14207/2017

«22» февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл.. г. Семилуки

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРХ строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 3 145 978 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №2-1575 от 21.04.2015; ФИО3 – представитель, доверенность от 20.11.2017;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность  от 28.02.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр»  (далее – истец, ООО «ПТЦ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРХ строй» (далее – ответчик, ООО «АРХ строй») о взыскании  части основной задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1-07/15 от 21.08.2015 г. в размере 40 000 руб. 00 коп., части суммы пени за нарушение договорных платежных обязательств в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением суда от 05.09.2017 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 3 140 607 руб. 57 коп., в том числе: 2 755 162 руб. 80 коп. основной задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1-07/15 от 21.08.2015 г., 385 444 руб. 77 коп. пени за нарушение договорных платежных обязательств; осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 16.10.2017.

Определением суда от 27.11.2017 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 3 145 978 руб. 99 коп., в том числе: 2 755 162 руб. 80 коп. основной задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1-07/15 от 21.08.2015 г., 390 816 руб. 19 коп. пени за нарушение договорных платежных обязательств за период с 14.07.2016 по 27.11.2017; судебное разбирательство по делу откладывалось на 22.01.2018.

В судебном заседании 15.02.2018 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал заявленное ранее ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения, на основании статей 148, 149 АПК РФ судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом в материалы дела представлены претензии от 01.09.2016 №1, от 28.10.2016 №51, доказательства их направления в адрес ответчика. При этом судом учтено, что  со стороны ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АРХ строй» (заказчик) и ООО «ПТЦ» (подрядчик) заключен договор № 1-07/15 от 21.08.2015, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству системы водоснабжения, канализации и насосной хозпитьевого водоснабжения в строящемся многоквартирном  жилом дом №217 по ул.Беговой г.Воронежа, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору (в т.ч.ч обеспечить надлежащую охрану строительной площадки) и предоставить подрядчику на проекте закрывающиеся помещение для хранения материалов и оборудования, принять результат работ в установленном настоящем договоре порядке и оплатить обусловленную в настоящем договоре цену (п.1.1., 1.4. договора).

Цена настоящего договора определена согласно сметному расчету и составляет 3 671 107 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% - 559 999 руб. 47 коп. (п.2.1. договора).

В силу п.2.3. договора расчет по договору производятся заказчиком в следующем порядке: окончательный расчет за выполненные по настоящему договору работы заказчик производит за фактически выполненные работы в течение 5 календарных дней с момента подписания окончательных актов выполненных работ, справок о стоимости по форме КС-3, счетов и счетов-фактур, а также представления подрядчиком документации, оформленной в установленном порядке: паспорта и сертификаты на примененные строительные материалы и изделия, пакет исполнительной документации по выполненным работам, включая акты на скрытые работы, подписанные уполномоченным представителем заказчика.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – август 2015 года, окончание работ – 01.01.2016 (при условии создания заказчиком необходимых условий для выполнения работ по настоящему договору) (п.3.1. договора).

14.09.2016 сторонами заключено соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым сторонами определено, что ООО «ПТЦ» предоставляет ООО «АРХ строй» отсрочку погашения 2 755 162 руб. 80 коп. до 31.12.2016, а также предусмотрено право ООО «ПТЦ» на принудительное взыскание неоплаченной суммы задолженности с начислением сумм пени за просрочку платежа начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, и сумм вынужденных судебных расходов.

Во исполнение условий заключенного договора  № 1-07/15 от 21.08.2015 ООО «ПТЦ» выполнило работы по устройству системы водоснабжения, канализации и насосной хозпитьевого водоснабжения в строящемся многоквартирном  жилом дом №217 по ул.Беговой г.Воронежа, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 4 105 162 руб. 80 коп. 

Ответчик частично исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ. Задолженность ответчика составила 2 755 162 руб. 80 коп.

ООО «ПТЦ», ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, обязанность по оплате работ заказчиком не исполнена, обратилось с требованиями о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора № 1-07/15 от 21.08.2015, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается.

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО «АРХ строй» не исполнило обязанность по оплате фактически выполненных работ, которые приняты последним без замечаний по их объему и качеству.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленная истцом сумма долга по договору № 1-07/15 от 21.08.2015 подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 2 755 162 руб. 80 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 390 816 руб. 19 коп. пени за нарушение договорных платежных обязательств за период с 14.07.2016 по 27.11.2017.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 9.1. договора установлено, что за нарушение заказчиком договорных обязательств, установленных в договоре, подрядчик вправе потребовать уплату пени за каждый  день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором, срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере 1/300, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней ее составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, рассчитан с учетом соглашения о порядке погашения задолженности от 14.09.2016 (п.3,4).

Возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с заключением между сторонами соглашения  о новации  (о порядке погашения задолженности от 14.09.2016), судом отклоняются, поскольку в соответствии с положениями статьи 414 ГК РФ, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 21.12.2005 №103, соглашение о погашении задолженности не является новацией, ввиду того, что данное соглашение не влечет прекращения первоначального обязательства ответчика по договору № 1-07/15 от 21.08.2015, не заменяется иным обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, а изменяет сроки и порядок расчетов по договору № 1-07/15 от 21.08.2015, закрепляет намерения сторон отсрочить исполнение обязательства ООО «АРХ строй» по возврату задолженности ООО «ПТЦ».

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, суд доводы ответчика во внимание не принимает и находит обоснованным взыскание неустойки в сумме 390 816 руб. 19 коп. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 390 816 руб. 19 коп. пени подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Размер государственной пошлины по делу (с учетом уточнений) составляет 38 730 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп.; государственная пошлина в размере 36 730 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХ строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл.. 

<

...> 145 978 руб. 99  коп., в том числе: 2 755 162 руб. 80 коп. задолженности, 390 816 руб. 19 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХ строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 36 730 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева