АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3880/2020

г. Владивосток

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.03.2009) 

о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, 281 449,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. с 06.03.2020 по день их фактической оплаты (с учётом принятых судом уточнений), 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, паспорт, диплом,  

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» (далее – ответчик, ООО «Головное управляющее предприятие Бисер») 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, 281 449,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. с 05.03.2020 по день их фактической оплаты.

Определением от 10.03.2020 исковое заявление Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением от 10.03.2020 суд отказал Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Головное управляющее предприятие Бисер», а именно на денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Определением от 30.03.2020, 03.04.2020, 21.04.2020 судом было отказано обществу с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство назначенное на 02.07.2020 не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Истец уточнил исковые требования в части даты начала исчисления периода взыскания процентов, пояснил, что просит взыскать с ответчика 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, 281 449,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. с 06.03.2020 по день их фактической оплаты. 

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме с учётом принятых судом уточнений. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» (Поставщик) и Краевое государственное унитарное предприятие «Лрнмтешюэнерго» (Покупатель) 28.11.2016 заключён договор поставки №267/0054-16/3п, согласно условий которого, Поставщик обязуется передать Покупателю в установленный настоящим Договором срок ТМЦ (далее – Товар), согласно Спецификации №1 к настоящему Договору (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункта 1.2 договора от 28.11.2016, наименование, ассортимент, количество, цена за единицу измерения, сроки поставки Товара, порядок оплаты, Грузополучатель определяются в Спецификации №1 к настоящему Договору. 

Общая сумма договора составила 24 974 626 рублей 84 копейки (пункт 4.1 договора).

Спецификацией к договору стороны предусмотрели отсрочку платежа в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 24 887 049 рублей 60 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 23 521 537 рублей 51 копейки (с учетом зачета переплаты по счет-фактуре).

Истец, 20.09.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность в течение десяти дней.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании суммы за поставленный, но не оплаченный товар. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» 25 913 991 (двадцать пять миллионов девятьсот тринадцать тысяч девятьсот девяноста один) рубль 28 копеек, в том числе 23 521 537 (двадцать три миллиона пятьсот двадцать одну тысячу пятьсот тридцать семь) рублей 51 копейку основного долга и 2 392 453 (два миллиона триста девяноста две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 77 копеек неустойки, а также 149 413 (сто сорок девять тысяч четыреста тринадцать) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения, 03.08.2018, судом выдан исполнительный лист ФС № 016570808  для принудительного исполнения решения суда. 

Как указал истец в заявлении исследует из материалов дела, в период с 30.08.2018 по 19.11.2018 в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в общей сумме 26 063 404 (двадцать шесть миллионов шестьдесят три тысячи четыреста четыре) рубля 28 копеек.

Как указал истец в заявлении, до принудительного взыскания истцом в пользу ответчика платежными поручениями № 8029 от 19.04.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 10807 от 17.05.2018 на сумму 500 000 руб., № 11426 от 22.05.2018 на сумму 500 000 руб., № 11830 от 29.05.2018 на сумму 500 000 руб. добровольно было перечислено 3 000 0000 руб., 

Полагая, что сумма в размере 3 000 000 рублей перечислена КГУП  «Примтеплоэнерго» излишне, и ответчик получив причитающееся должен был прекратить принудительное списание денежных средств, общество с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» направило в адрес ответчика претензию от 29.01.2020 № 393/0026 с требованием, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком 03.02.2020.

В срок установленный в претензии, общество денежные средства в размере 3 000 000 рублей в адрес Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» не возвратило, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском, о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что явно превышает причитающееся в рамках обязательства.

Таким образом, в части излишне уплаченного отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, необоснованное обогащение общества с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» возникло в связи с не возвратом излишне перечисленных денежных средств. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Факт перечисления денежных средств в размере 3 000 000 рублей подтверждён представленными в материалы дела платежными поручениями № 8029 от 19.04.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 10807 от 17.05.2018 на сумму 500 000 руб., № 11426 от 22.05.2018 на сумму 500 000 руб., № 11830 от 29.05.2018 на сумму 500 000 руб.

Ответчик не опровергает факт получения претензии от 29.01.2020 № 393/0026. 

Платёжными ордерами № 17260 от 30.08.2018 на сумму 602 945,45 руб., № 17260 от 06.09.2018 на сумму 229 403,58 руб., № 17260 от 06.09.2018 на сумму 443 365,73 руб., № 17260 от 07.09.2018 на сумму 52 789,04 руб., № 17260 от 07.09.2018 на сумму 6 906 536,42 руб., платежным ордером № 37260 от 10.09.2018 на сумму 163 474,19 руб., № 7260 от 18.09.2018 на сумму 689 659,82 руб., № 17260 от 19.09.2018 на сумму 379 999,64 руб., № 17260 от 20.09.2018 на сумму 1 728 280,47 руб., № 17260 от 01.10.2018 на сумму 1 613 684,52 руб., № 17260 от 04.10.2018 на сумму 645 116,05 руб., № 17260 от 12.10.2018 на сумму 226 516,57 руб., № 17260 от 15.10.2018 на сумму 269 619,14 руб., № 17260 от 16.10.2018 на сумму 611 531,11 руб., № 17260 от 18.10.2018 на сумму 1 538 127,52 руб., № 17260 от 19.10.2018 на сумму 3 676 813,07 руб., № 17260 от 29.10.2018 на сумму 533 203,24 руб., № 17260 от 30.10.2018 на сумму 196 166,06 руб., № 17260 от 06.11.2018 на сумму 490 508,77 руб., № 17260 от 07.11.2018 на сумму 603 473,71 руб., № 17260 от 08.11.2018 на сумму 1 024 231,09 руб., № 17260 от 09.11.2018 на сумму 80 868,75 руб., № 17260 от 12.11.2018 на сумму 698 924,54 руб., № 17260 от 13.11.2018 на сумму 943 866,20 руб., № 17260 от 16.11.2018 на сумму 1 499 913,08 руб., № 17260 от 19.11.2018 на сумму 214 386,52 руб. Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» оплатило сумму долга по договору, взысканную по решению суда по делу №А51-29586/2017.

Произвёденные истцом оплаты в счёт погашения задолженности в рамках указанного дела, не были учтены ответчиком при направлении на принудительное исполнение исполнительного листа и в дальнейшем при принудительном исполнении. 

Однако, возражая относительно взыскания заявленной истцом суммы, ответчик ссылался на недоказанность истцом факта уклонения от возврата денежных средств. 

Однако, суд приходит к выводу, что ответчику было достоверно известно о том, что он неосновательно обогатился за счёт истца с момента перечисления ему денежных средств, списанных с расчётного счёта. 

При этом, ответчик мер, направленных на возврат неосновательного обогащения, не предпринял, не только в момент, когда он узнал о наличии неосновательного обогащения, но и после получения претензии истца в порядке досудебного урегулирования спора. 

Суд полагает, что ответчик, действуя добросовестно, должен был прекратить незаконное удержание денежных средств. 

Кроме того, суд отмечает, что обязанность взыскателя по возврату неосновательного обогащения вследствие излишне взысканных денежных средств с должника в рамках исполнительного производства подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 №305-ЭС16-20140 по делу №А40-136407/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017 №Ф07-1730/2017 по делу №А66-1137/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 №09АП-52535/2018 по делу №А40-134836/18). 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Доказательств наличия подобных обстоятельств ответчиком не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 3 000 000 рублей с момента перечисления. 

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере 3 000 000 рублей, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Оценив представленный истцом расчет процентов в размере 281 449 рублей 04 копейки, начисленных на сумму неосновательного обогащения 3 000 000 рублей, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены. Оснований для снижения размера установленных процентов судом также не установлено.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Частью 3 названной статьи определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Из материалов дела видно, что заявленная ко взысканию задолженность в сумме 3 000 000 рублей, наличие которой послужило основанием для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, ответчиком не погашена.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ до фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер»  в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, 281 449 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3000000 руб. за период с  06.03.2020 по день их фактической оплаты, а также 39407 рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Грызыхина Е.А.