Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-256/2021

г. Анадырь

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Козловой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 01.06.2021 общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – истец, ООО «Аргус») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые связи» (далее – ответчик, ООО «Деловые Связи») о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 173532,84 руб.

Определением от 02.07.2021 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 11 часов 30 минут 09 августа 2021 года. Определение суда опубликовано в установленном порядке на сайте суда в информационном ресурсе, направлено сторонам.

Определением от 09.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции на 09 часов 30 минут 06 сентября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания и начавшемся процессе извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. 

В судебное заседание явка представителей сторон не обеспечена.

Ответчик с материалами дела ознакомлен в полном объеме 13.07.2021 (л.д. 41), определения суда от 02.07.2021, от 09.08.2021 не исполнил, мотивированный отзыв на заявленные требования, контррасчет заявленных к взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с намерением заключить с истцом мировое соглашение. Доказательств принятия мер, направленных на заключение мирового соглашения, ответчиком не представлено. В судебном заседании от 06.09.2021 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 09 сентября 2021 года. 

От истца 08.09.2021 поступило письмо от 08.09.2021 о несогласии ООО «Аргус» на заключение с ответчиком мирового соглашения по делу № А80-256/2021.

В судебное заседание после перерыва явка представителей сторон также не обеспечена. Судебное заседание проводится в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о начавшемся процессе. 

Дело рассматривается по представленным истцом доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы перечислением ответчику на расчетный счет без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований, в отсутствие договора займа, денежных средств в размере 1000000 руб. двумя платежами: 19.06.2018 – 500000 руб. и 02.07.2018 – 500000 руб. (л.д. 15-16).

Возврат неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем ООО «Аргус» обратилось к ООО «Деловые связи» с требованием-претензией от 13.04.2021 о возврате 1000000 руб. в течение 5 рабочих дней в добровольным порядке.

Претензия направлена 15.04.2021 (идентификатор почтового отправления № 68900058071936), ответчиком не получена и возвращена отправителю (л.д. 17-20).

Истец, ссылаясь на невозвращение ответчиком неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1000000 руб., начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. 

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Факт перечисления денежных средств ответчику на общую сумму 1000000 руб. подтверждается платежными поручениями от 19.06.2018 № 7 на сумму 500000 руб. и от 02.07.2018 № 9 на сумму 500000 руб., в назначении платежа которых указано «Оплата договора займа № 4 от 19.06.2018» (л.д. 15-16). Из искового заявления следует, что договор займа сторонами не заключен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Выбор способа эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, являются такими основаниями и денежные средства перечислены истцом не ошибочно, а во исполнение договора займа № 4 от 19.06.2018, следовательно, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Таким образом, возникновение у ответчика неосновательного обогащения и его размер являются доказанными, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. обоснованно, законно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ с 02.08.2018 по 01.06.2021 в размере 173532,84 руб. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Так как материалами дела подтверждается факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в заявленном размере, отсутствие их возврата, требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ обоснованы. 

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 173532,84 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при обращении в суд платежным поручением от 02.06.2021 № 28 на сумму 23000 руб. (л.д. 14) и платежным поручением от 15.06.2021 № 33 на сумму 1735 руб. (л.д. 40) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24735 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые связи» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.08.2017, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2005, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2018 по 01.06.2021, в размере 173532 рубля 84 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24735 рублей, а всего 1198267 (один миллион сто девяносто восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                                                                                         Л.Д. Козлова