2074/2017-192429(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24740/2017

г. Владивосток

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания Филатовой К.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "ГРАС" (ИНН 7725261115, ОГРН  1157746064486, дата государственной регистрации 29.01.2015)  

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата  государственной регистрации 10.12.2002)  

об оспаривании решения Находкинской таможни от 17.07.2017 о принятии  таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ №  10714040/030417/0010268 и взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя 17 000 руб.  

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен; 

от ответчика – Савинов А.И. по доверенности от 16.11.2017, служебное  

удостоверение.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАС» (далее по  тексту – заявитель, декларант, общество, ООО «ГРАС») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской  таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании  незаконным решения от 17.07.2017 о принятии таможенной стоимости  товара по ДТ № 10714040/030417/0010268, оформленного в виде отметки  «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по  форме ДТС-2, а также взыскании судебных издержек на оплату услуг  представителя в размере 17 000 рублей.  

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в заседание суда своего представителя не направил,  что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица по  имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, статьи  200 АПК РФ.  

До начала судебного заседания таможенный орган через канцелярию  суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в  связи с подготовкой проекта решения об отмене в порядке ведомственного  контроля решения таможенного органа о корректировке таможенной  стоимости товаров и о принятии в ДТС-2 заявленной таможенной  стоимости по вышеуказанной ДТ, которое находится на согласовании в  функциональном отделе таможни.  

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею  

дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Данная норма не носит императивного характера, а причина,  указанная в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной.  

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об  отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств  дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему  внутреннему убеждению.  

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в соответствии со  статьей 159 АПК РФ и отклонено, ввиду отсутствия объективной  необходимости к отложению судебного разбирательства, и оснований,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Кроме того, суд учитывает, что с  момента принятия заявления к производству суда у ответчика было  достаточно времени для представления всех необходимых доказательств.  

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005  «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена  оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по  существу заявления о признании акта недействительным, если им были  нарушены законные права и интересы заявителя.  

Проект решения об отмене в порядке ведомственного контроля  решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости  товаров порядке и о принятии в ДТС-2 заявленной таможенной стоимости  по вышеуказанной ДТ, готовится только после того, как заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Поскольку на момент подачи заявления оспариваемое решение  таможенного органа было действующими, и нарушающим, по мнению  заявителя, его права и законные интересы, а также, учитывая, что  

заявитель не выразил свое отношение к ходатайству таможни, ходатайство  об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, в  связи с чем дело рассматривается по существу.  

В обоснование требования в заявлении Общество указывает, что  при подаче спорной ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки  таможенной стоимости общество представило таможне документы,  содержащие достоверные и достаточные сведения для определения  заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по  стоимости сделки с ввозимыми товарами», соответственно, в полном  объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем  полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в  принятии заявленной таможенной стоимости и принятии решения о  корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, на  основании которого, принято окончательное решение по таможенной  стоимости, что повлекло за собой увеличение размера таможенных  платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров,  чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Просит  признать незаконным решение о принятии таможенной стоимости.  

В части ходатайства о судебных расходах заявитель полагает, что  факт оказания и оплаты юридических услуг по делу подтверждается  письменными доказательствами, представленными в материалы дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с  требованиями заявителя. Полагает, что декларант в ходе таможенного  контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность  избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и  достоверность предоставляемых им документов. В связи с чем, считает,  что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно и  обоснованно, следовательно, принятое на его основании окончательное  

решение по таможенной стоимости является законным и отмене не  подлежит. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни,  свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований  заявителя.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что в апреле 2017 во  исполнение внешнеторгового контракта от 03.12.2015 № INVF16,  заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией  (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях  поставки FOB SHENZHEN были ввезены товары из Китая общей суммой  по счету 23 876,40 долларов США и задекларированы по ДТ №  10714040/030417/0010268. Таможенная стоимость заявлена декларантом с  применением основного метода определения таможенной стоимости «по  стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В обоснование применения заявленной таможенной стоимости,  обществом представлены таможне следующие документы: контракт от  03.12.2015 № INVF16, спецификация от 14.03.2017 № 30, инвойс от  14.03.2017 № INVF17/14, коносамент от 19.03.2017 №  HDMUYNW31258177, паспорт сделки № 15120171/3292/0000/2/1, договор  транспортной экспедиции от 21.12.2015 № YLC-361, счет за перевозку от  24.03.2017 № 1786590-01 и другие документы согласно сведений,  указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.  

Декларантом также оформлена и направлена в таможенный орган  03.04.2017 декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой  отражена аналогичная сумма заявленной в спорной ДТ таможенная  стоимость товара и идентичные сведения об условиях поставки,  внешнеэкономическом контракте, инвойсе и спецификации.  

В ходе таможенного контроля таможенной стоимости ввезенного  по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР  риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в  

связи с чем было принято решение от 03.04.2017 о проведении  дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у  декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения,  необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения  заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено в целях  выпуска товаров предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей,  согласно расчета размера обеспечения.  

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной  таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его  распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по  запрашиваемым таможенным органом дополнительным документам.  

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении  таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и  документально подтвержденной информации, 28.06.2017 таможенный  орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по  спорной ДТ, определив ее резервным методом, в результате чего  увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.  

17.07.2017 скорректированная таможенная стоимость была принята  таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде отметки  «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по  форме ДТС-2.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения  общества в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав  законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об  обоснованности заявленного требования ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для  признания ненормативного акта государственного органа  недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду  

необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как следует из материалов дела, фактически требование заявителя  основано на несогласии с принятым таможней 17.07.2017 окончательным  решением по таможенной стоимости товара по спорной ДТ, при этом,  наличие или отсутствие оснований для признания незаконным указанного  решения таможни, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о  законности 28.06.2017 корректировки таможенной стоимости товаров в  связи с выявленной недостоверностью и недостаточностью заявленных  декларантом сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров по  спорной ДТ и принятии в дальнейшем окончательного решения по  стоимости товара.  

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №  311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее –  Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их  ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с  международным договором государств - членов Таможенного союза,  регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом  особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным  кодексом Таможенного союза.  

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости  товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза  при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с  главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112  Закона № 311-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса  Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в  соответствии с международным договором государств - членов  таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.  

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров  осуществляется путем заявления сведений о методе определения  таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров,  об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих  отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также  представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).  

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ,  Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики  Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу таможенного союза»,  ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее  – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых  товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки  с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об  определении таможенной стоимости.  

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что  таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную  территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть  цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного  союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного  Соглашения.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за  ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары,  осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или в пользу продавца. То есть основным  методом определения таможенной стоимости является метод по цене  сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен  декларантом.  

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная  стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об  определении таможенной стоимости товара.  

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения  таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль  таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи  67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной  таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной  таможенной стоимости.  

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным  основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке  таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом,  в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих  требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения,  при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной  стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного  заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом  и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в  том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным  

органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016   № 18).  

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным  органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их  выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной  стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные  сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит  дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный  орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и  сведения и установить срок для их представления, который должен быть  достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170  ТК ТС.  

Выявление таможенным органом признаков недостоверности  заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе  перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости  товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от  20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки  таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376) служит поводом  к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков  недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной  стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа  предположений о недостоверности таких сведений.  

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным  органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в  письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть  представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).  

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих  применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а  также невозможности применения иных методов в соответствии с  установленной законом последовательностью лежит на таможенном  органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6  постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).  

Основания невозможности применения основного метода  таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4  Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований,  препятствующих применению основного метода оценки таможенной  стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют в силу следующих  обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной  таможенной стоимости по спорной ДТ в соответствии с пунктом 14  Порядка № 376, таможенным органом были выявлены признаки,  указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании  товаров сведения и представленные к таможенному оформлению  документы могут являться недостоверными либо должным образом не  подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения  заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.  

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная  проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и  условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между  величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией,  имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений  относительно выявленных признаков недостоверности заявленных  сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу предложено  представить дополнительные документы и сведения для подтверждения  

заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных  противоречий.  

Во исполнение решения таможенного органа о проведении  дополнительной проверки декларант представил таможне часть  запрашиваемых документов, в том числе сообщив причины невозможности  представления отдельных документов.  

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил пояснения и сведения по  запрашиваемым дополнительным документам, а также соответствующие  объяснения объективной невозможности представления иных документов.  

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от  12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных  правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта  4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить  из презумпции достоверности представленной информации, бремя  опровержения, которой лежит на таможенном органе.  

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары,  перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых  таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в  статьях 183 - 184 ТК ТС, а также содержится в Приложении № 1 к Порядку   № 376.  

Анализ положений внешнеторгового контракта и спецификации к  нему, предоставленных заявителем в материалы дела, показывает, что при  заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том  числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения  ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 ТК ТС счет-фактура (инвойс),  спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы  относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении  

внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения  совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную  границу таможенного союза.  

Судом проанализированы условия поставки и сведения,  содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее  исполнения. Суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают  содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными,  имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все  необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и  стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле  сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных  документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к  количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и  оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в  соответствии с условиями контракта.  

Так, согласно пункту 2.2 внешнеторгового контракта от 03.12.2015   № INVF16 цены согласуются сторонами и подтверждаются  спецификациями и одновременно являются прайс-листом продавца.  

Довод таможенного органом о том, что поставка товаров по ДТ  осуществлялась на условиях поставки FOB Shenzhen, в то время как в  проформе-инвойс № INVF17/02 от 20.12.2016 согласованы условия  поставки FOB YanTian, судом отклоняется, как необоснованный,  поскольку данный товар, согласован в спецификации № 030 от 14.03.2017,  где установлены условия поставки FOB Shenzhen.  

Анализ имеющейся в материалах дела спецификации от 14.03.2017   № 30 показывает, что она содержит в себе сведения о наименовании и  ассортименте товара, количестве товара, условии поставки, цене за  единицу товара и общей стоимости товаров, которая соответствует  стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ.  

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету  внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене  товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения  позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и  товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорной  ДТ.  

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального  осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта  таможней не оспаривается.  

Довод таможни о том, что в коммерческих документах отсутствуют  сведения об артикулах товаров, судом не принимается, поскольку в  представленных спецификации, инвойсе содержатся иные характеристики,  позволяющие соотнести представленные документы с декларируемой  партией товаров.  

В 31 графе ДТ заявлен товар, полное описание которого  соответствует сведениям, отраженным в представленных коммерческих  документах.  

Кроме того, таможенным органом не учтено, что сведения об  артикулах товаров указаны в представленном упаковочном листе от  14.03.2017, которые идентичны данным об артикулах, заявленным в графе  31 спорной ДТ.  

Таким образом, содержащиеся в коммерческих документах сведения  являются достаточными для идентификации партии товара, ввезенной по  спорной ДТ. Доказательств фиктивности данных сведений в зависимости  от наличия/отсутствия указания на артикулы товаров таможенный орган не  представил.  

Рассматривая довод таможенного органа о не подтверждении  декларантом фактически понесенных расходов, связанных с  

транспортировкой товара до таможенной территории Таможенного союза,  суд исходит из следующего.  

В соответствии с Международными правилами толкования  международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки  FOB («Free on Board»/Свободно на борту) означает, что продавец  выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в  поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке  товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку  товара из указанного места назначения до места ввоза.  

Согласно Перечню документов № 376, при определении таможенной  стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом,  заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор  по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские  документы (если счет-фактура оплачен).  

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе  по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по  перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость  должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами.  

Рассматривая довод таможенного органа о не подтверждении  декларантом представленными документами фактически понесенных  расходов, связанных с транспортировкой товара, суд исходит из  следующего.  

Согласно условиям договора транспортной экспедиции от 21.12.2015   № YLC-361, заключенного ООО «Грас» (Клиент) с ООО «Юсен  Лоджистик Рус» (Экспедитор), Экспедитор принял на себя обязательство  за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать  выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой  грузов Клиента.  

Согласно пункту 4 договора транспортной экспедиции № YLC-361 от  21.12.2015 и приложению, согласовывающему ставку за оказание  экспедиторских услуг от 02.02.2016, ставка включает в себя стоимость  организации перевозки с включением в себя всех расходов экспедитора.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора ТЭО стоимость услуг  определяется в соответствии с тарифами и ставками, указанными в  Приложениях к настоящему договору или заявках. Согласованные тарифы  и ставки включают в себя стоимость организации перевозки с включением  в себя всех расходов экспедитора по оплате работ и/или услуг третьих лиц,  привлеченных им к исполнению настоящего договора.  

При этом условиями договора не предусмотрена обязанность  экспедитора выделять в выставляемых им счетах отдельной строкой  размер своего вознаграждения либо выставлять отдельный счет,  следовательно, размер вознаграждения может быть включен  непосредственно в стоимость самой перевозки.  

Из счета на оплату фрахта № 1786590-01 от 24.03.2017 следует, что  он выставлен ООО «Юсен Лоджистик Рус» за организацию перевозки  контейнеров HDMU6373472, SEGU4719270 по маршруту порт Шенжень  (Китай) - порт Восточный по коносаменту № YUE 0052844 на сумму 126  837,78 рублей.  

Представленным коносаментом № MCPU MCT595996, актом  выполненных работ от 24.03.2017 № 1786590-01 подтверждается, что в  рамках рассматриваемой поставки ООО «Юсен Лоджистик Рус» оказало  услуги морской перевозки контейнера HDMU6373472, SEGU4719270 по  указанному маршруту. При этом стоимость фрахта по счету № 1786590-01  в размере 126 837,78 рублей, который оплачен обществом платежным  поручением от 09.02.2017 № 234 в полном объеме, со ссылкой в графе  «назначение платежа» на реквизиты договора и счета за фрахт, а также  соответствует стоимости перевозки, указанной в графах 17, 20 в ДТС-1.  

При этом доказательств того, что декларантом понесены иные  транспортные расходы, подлежащие включению в структуру таможенной  стоимости, таможенным органом не представлено.  

Указание таможни на то, что в договоре транспортной экспедиции №  YLC-361 от 21.12.2015 оплата счетов производится в течении 5 (пяти)  банковских дней с даты выставления счета, а в счете № 1786590-01 от  24.03.2017 оговорена оплата в течение 1 рабочего дня со дня получения  счета, судом также отклоняется.  

В соответствии с п. 4.3 договора от 21.12.2015 № YLC-361 клиент  производит оплату в течении 5 (пяти) банковских дней с даты выставления  счета, однако согласно пункта 4.6 экспедитор должен предоставить акт  выполненных работ, а так же согласно пункта 4.13 клиент может выразить  свои претензии по корректности и обоснованности выставленных счетов в  течении 30 дней с даты получения счета и лишь по истечению этого срока  оплатить счет в бесспорном порядке.  

В подтверждение оплаты транспортных услуг по рассматриваемой  поставке на основании счета заявитель представил платежное поручение   № 234 от 12.04.2017 (по оплате, в том числе и счета № 1786590-01 от  24.03.2017). При этом, нарушение сроков оплаты между хозяйствующими  субъектами не влияет на структуру таможенной стоимости товаров.  

Непредставление таможенной декларации страны отправления  товаров, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого  решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень  документов и сведений, необходимых для таможенного оформления  товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом,  утвержденный решением № 376.  

Кроме того, материалы дела, свидетельствуют о том, что декларант  предпринял попытки для получения указанного документа у инопартнера с  

целью последующего представления экспортной декларации в  таможенный орган.  

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные  на получение отдельных документов у контрагента, представил все  имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также  представил соответствующие объяснения объективной невозможности  представления прочих документов.  

Довод таможенного органа о том, что сведения о весе брутто  согласно акту таможенного досмотра от № 10714040/040417/000743  заявлены декларантом недостоверно, судом не принимается, поскольку акт  таможенного досмотра таможней в материалы дела не представлен, что по  мнению суда, не может достоверно свидетельствовать о несоответствии  фактического веса товара, заявленного декларантом в коммерческих  документах.  

Доводы таможенного органа, изложенные в оспариваемом решении,  что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные  расхождения между заявленными сведениями и сведениями,  находящимися в распоряжении таможенного органа, подлежат  отклонению. Так, ответчик указал, что индекс таможенной стоимости  товаров отличен в меньшую сторону от индекса однородных товаров.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенных в  пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, следует, что система оценки  ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ  1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие  или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при  обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за  основу определения действительной стоимости в максимально возможной  

степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна  приниматься фиктивная или произвольная стоимость.  

С учетом данных положений примененная сторонами  внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена  по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким  уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые  товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней  торговле.  

В этой связи, судом также отклоняется довод таможни о том, что в  результате использования программ ИСС «Малахит» и ИАС «Мониторинг  Анализ» выявлены отклонения по товару в меньшую сторону по ФТС по  спорному товару. При этом однородные товары по ФТС России по данным  стоимости сделки по товару № 1по ДТ № 10130210/060317/0007014 с ИТС  6,28 долл. США, товар № 2 по ДТ 10216110/030317/0007174- 3,83 долл.  США, товар № 4 по ДТ 10702030/260117/0005936 - 3,17 долл. США  

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости  товаров таможенным органом использована ценовая информация из  таможенной декларации иного участника внешнеэкономической  деятельности при ввозе идентичных товаров, при этом доказательств  проведенного сравнительного анализа не представлено.  

В этой связи, сведения об отдельно взятой декларации не могут  служить основанием для корректировки всех последующих поставок.  Действующее законодательство не устанавливает обязанности для  экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным  условием установления таможенной стоимости является наличие  количественно определяемой и документально подтвержденной  достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.  

Кроме того, таможенным органом не учтены такие характеристики  как различные изготовители товаров, отправители, условия поставки,  товарные знаки и иные характеристики сравниваемых товаров, которые  

могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на  однородный/идентичный товар.  

Исходя из вышеизложенного, материалы дела не содержат  доказательств, подтверждающих, что ценовая информация,  использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении  товаров, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий  внешнеэкономической сделки.  

Следовательно, выявление отличия уровня заявленной декларантом  таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном  органе, само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в  достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться  причиной отказа в применении основного метода определения таможенной  стоимости товаров.  

Недоказанность со стороны таможенного органа наличия оснований,  исключающих применение первого метода определения таможенной  стоимости товара, а также соблюдения требований об использовании  информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с  условиями анализируемой сделки, свидетельствует о незаконности  корректировки таможенным органом таможенной стоимости и,  следовательно, оспариваемого решения о принятии таможенной стоимости  товара как принятого с нарушением действующего таможенного  законодательства.  

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для  заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных  платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в  удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика  по таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ  

 № 10714040/030417/0010268, оформленного отметкой «ТС принята» в  декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение  органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является  способом устранения нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется  заявителем и должен действительно привести к восстановлению  нарушенного материального права или реальной защите законного  интереса.  

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен  нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его  применения.  

При этом суд вправе самостоятельно определять способ  восстановления нарушенного права заявителя.  

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае  признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на  исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного  органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате  таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика  на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по  возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей,  окончательный размер которых определяется таможенным органом на  стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения  плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке,  предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом  случае не требуется.  

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ 

 № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные  таможенные платежи по ДТ № 10714040/030417/0010268, окончательный  размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного  решения.  

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате  услуг представителя подлежит удовлетворению частично в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам  относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица,  участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от  уплаты государственной пошлины.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов  заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание  юридических услуг от 06.10.2017 № 182/017, счёт на оплату от 06.10.2017   № 182, акт № 1-182/17 приемки-сдачи выполненных работ (услуг).  

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя  подтверждены документально.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема  правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе  подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения  дела, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел,  суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными  являются судебные расходы в общей сумме 12 000 рублей.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  3000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от  17.07.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в  декларации на товары № 10714040/030417/0010268, как не  соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза,  Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости  товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Находкинскую таможню, расположенную по адресу:  

<

...>, возвратить обществу с  ограниченной ответственностью "ГРАС" излишне уплаченные  таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10714040/030417/0010268,  окончательный расчет которых Находкинской таможне определить на  стадии исполнения решения суда.  

 Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу:  

<

...>, в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ГРАС" судебные расходы по оплате  государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей и судебные издержки  на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в  законную силу.  

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек на  оплату услуг представителя отказать.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было  

предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края. 

Судья Беспалова Н.А.