АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43277/21

26 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            26 апреля 2022 г.

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  ТД «Арктика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности в размере 415 876,82 руб., неустойки в размере 124 963,89 руб.,

при участии:

от истца: представитель  ФИО1 дов. от 11.06.2021 года;

от ответчика:  представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Арктика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 415 876,82 руб., неустойки в размере 124 963,89 руб.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 21.02.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель заявленные требования  поддержал в полном объеме. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени заседания ответчик извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что 14.01.2020 года между ООО ТД «Арктика» (поставщик) и ООО «Велес-М» (покупатель) заключен договор поставки №6284, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания (товар). Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются УПД со статусом-1 (универсальный передаточный документ со статусом 1 (счет-фактура и передаточный документ), который является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 6.3. договора расчет за поставленный товар производится между поставщиком и покупателем в течение 5 рабочих дней с момента поставки  путем  безналичного банковского перевода на расчетный счет поставщика или внесения в кассу поставщика наличных денежных средств. 

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается счет-фактурами №А-306101 от 14.09.2021 на сумму 12634,79 руб. №А-311393 от 19.09.2021 на сумму 82947,12 руб., №А-320314 от 25.09.2021 на сумму 63011,94 руб., №А-329019 от 02.10.2021 на сумму 60714,48 руб., №А-332437 от 05.10.2021 на сумму 68183,25 руб., №А-341548 от 12.10.2021 на сумму 53087,40 руб., №А-346612 от 16.10.2021 на сумму 75297,84 руб. 

Ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 415 876,82 руб. надлежащим образом и в полном объеме не исполнены. 

Задолженность ответчика составляет 415 876,82 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора  истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации           по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами – договором поставки №6284 от 14.01.2020 года, счет-фактурами на сумму 415 876,82 руб., подписанным сторонами и скрепленным печатью организации и предпринимателя, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  415 876,82 рублей.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 415 876,82 руб., либо доказательств прекращения  данной обязанности иным  предусмотренным законом способом  ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Возразив относительно исковых требований ответчик в отзыве привел довод о том, что истцом в материалы дела представлен договор  поставки №6284 от 14.01.2020 года, в то время как из товарных накладных, по которым образовалась задолженность, следует указание на договор поставки №6284 от 14.01.2019 года. Ввиду не направления в адрес ответчика требования об оплате задолженности по договору от 14.01.2019 года, ответчиком приведен довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Относительно приведенного довода ответчика истец представил пояснения о том, что 14 января 2020 года между ООО ТД «Арктика» (Поставщик) и ООО «Велес-М» (Покупатель) заключен договор поставки № 6284. Иные договора поставки между ООО «Велес-М» и ООО ТД «Арктика» не заключались, в том числе не заключался и договор поставки от 14.01.2019, что подтверждается Программным комплексом 1-С ООО ТД «Арктика». После заключения договора поставки от 14.02.2020 № 6284 сотрудником ООО ТД «Арктика» при внесении данных в Программный комплекс 1-С допущена техническая ошибка в дате договора, а именно вместо 14.01.2020 указана дата 14.01.2019. Данная техническая ошибка объясняется началом года, когда специалист вместо 2020 года внес по привычке 2019 год. В связи с чем, так как Универсальный передаточный документ (УПД), формируется в Программном комплексе 1-С, то автоматически во всех УПД сформирована дата Договора поставки №6284 от 14.01.2019. Позднее данная техническая ошибка была устранена, что подтверждается также распечатками из Программного комплекса 1-С. Кроме того, в ООО ТД «Арктика» ведется журнал регистрации договоров поставки из которого следует, что договор поставки № 6284 от 14.01.2019 между истцом и ответчиком не заключался, тогда как имеется договор поставки № 6284 от 14.01.2020, заключенный между ООО «Велес-М» и ООО ТД «Арктика».

Приведенный довод ответчика подлежит отклонению и не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка ввиду следующего. 

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы, по мнению   суда, в полной мере соответствуют установленным требованиям к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца  о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в иске просит суд взыскать неустойку в сумме 124 963,89 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, рассчитанную за период с 20.09.2021 по 06.12.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условий договора.

Согласно п. 7.2. договора за несвоевременную оплату поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 % от суммы товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки. 

Ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство ответчика о снижении неустойки. Ходатайство мотивировано тем, что размер неустойки составляет 182,5% годовых, что в 20 раз больше  ключевой ставки ЦБ РФ, следовательно, размер неустойки не соответствует компенсационной природе неустойки. 

Рассмотрев ходатайство ответчика  о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.   

Суд пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,3%. 

При предъявлении исковых требований истцом произведен расчет неустойки исходя из 0,5%  за период с 20.09.2021 по 06.12.2021 в размере 124 963,89 руб.

Судом произведен перерасчет неустойки исходя из 0,3% за период с 20.09.2021 по 06.12.2021, размер которой составил 74 978,33 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.09.2021 по 06.12.2021 в размере 74 978,33руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению №7998 от 03.12.2021 года на сумму 13817 руб. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 13817 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку размер неустойки снижен  на основании ст. 333 ГК РФ и не влияет на размер государственной пошлины.    

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Велес-М» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  ТД «Арктика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 415876,82 руб. задолженность; 74978,33 руб. неустойки; 13817 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.