180/2022-7949(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-478/2021

г. Владивосток

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Маркуз»,  

апелляционное производство № 05АП-8305/2021 на решение от 02.11.2021 судьи О.С. Алфёровой по делу № А24-478/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРКУЗ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304650521700039)  

о расторжении договора оказания услуг от 20.06.2019,  по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304650521700039) к обществу с  ограниченной ответственностью «МАРКУЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании заключенным договора оказания услуг от 08.07.2019 и  признании договора оказания услуг от 20.06.2019 незаключенным и  недействительным,  

при участии: 

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного  заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРКУЗ» (далее – истец,  общество, ООО «МАРКУЗ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского  края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора  оказания услуг от 20.06.2019.  

 Определением суда от 26.04.2021 к производству принято встречное  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «МАРКУЗ» о признании заключенным договора  оказания услуг от 08.07.2019, представленного ИП ФИО2 и  назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.  

 Определением суда от 21.05.2021 приняты уточнения ИП ФИО2 встречных исковых требований о признании заключенным договора  оказания услуг от 08.07.2019, представленного ИП ФИО2, а  договор оказания услуг от 20.06.2019, представленный ООО «МАРКУЗ»,  признать незаключенным и недействительным.  

 Решением суда от 02.11.2021 в удовлетворении первоначального иска  суд отказал. Встречный иск удовлетворил частично:  

 - признав договор об оказании услуг от 20 июня 2019 года между  индивидуальным предпринимателем ФИО2 и  обществом с ограниченной ответственностью «МАРКУЗ» незаключенным;  

 - признал заключенным между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 и обществом с ограниченной  ответственностью «МАРКУЗ» договор об оказании услуг от 08 июля 2019  года;  

 - в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал; 

 - взыскал с ООО «МАРКУЗ» в пользу ИП ФИО2 расходы по  оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, расходы на  оплату судебной экспертизы в размере 90 491 рубль 67 копеек.  

 Общество, не согласившись с принятым решением, подало  апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречных  исковых требований отказать.  

 В доводах жалобы указывает на то, что договор об оказании услуг,  сторонами которого являются индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Маркуз» от 08.07.2019  заключен не был. Стороны заключили договор об оказании услуг 20.06.2021.  То обстоятельство, что стороны заключили договор 20.06.2019,  подтверждается датированием договора на его последней странице с  указанием на указанную дату. В ходе судебного разбирательства сторона  ответчика не оспорила то обстоятельство, что договор подписывался ИП  ФИО2 20.06.2019. Указывая на то, что договор между сторонами  заключен 08.07.2019 ответчик не указал на обстоятельства его заключения и  не представил доказательства прямо указывающих на то, что воля сторон  договора по всем его существенным условиям по правилам статьи 432 ГК РФ  была достигнута 08.07.2019.  

 По мнению истца, в нарушение правил, определяемых пунктом 3  статьи 432 ГК РФ, суд не установил лицо, направляющее оферту для  заключения договора об оказании услуг, а так же дату, время и место, а так  же обстоятельства направления оферты другой стороне, равно как и не  

установлено кем из сторон, когда и при каких обстоятельствах был  получен акцепт.  

 Истец указывает на то, что содержание договора от 08.07.2019 об  оказании не соответствует положениям части 1 статьи 779 ГК РФ о том, что  исполнитель в лице ИП ФИО2 осуществляет вылов в соответствии с  Правилами рыболовства № 385 от 21.10.2013 и осуществляет учет  выловленной рыбы в соответствии с указанными правилами. Между тем,  указанные Правила по состоянию на 08.07.2019 не действуют. Зная об этом  обстоятельстве истец договор, в котором содержатся ссылки на заведомо  недействительный нормативно- правовой акт не подписывал и подписать не  мог. Содержание недействующих Правил существенно влияет на  организацию и порядок вылова рыбопродукции, а значит, на исполнение  условий договора, который с учетом изменившегося правового  регулирования является неисполнимым.  

 В ходе судебного заседания, представитель истца в лице руководителя  ООО «Маркуз» ФИО3 сделала заявление о том, что договор от лица  ООО «Маркуз» ФИО3 подписан не был, оттиск печати на договоре  от 08.07.2019 года, которую представила сторона ответчика не соответствует  оттиску печати ООО «Маркуз». В связи с указанным обстоятельством  стороной истца было сделано заявление о фальсификации доказательств.  

 Однако, в решении суда от 02.11.2021 указанное обстоятельство не  указано. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено  ходатайство о проведении почерковедческой и технико-криминалистической  экспертизы по результатам которой эксперт не смог установить кем,  ФИО3 или другим лицом выполнена подпись на договоре от  08.07.2019. Результаты указанной экспертизы прямо указывают на то, что  оттиск печати ООО «Маркуз» не соответствует оттискам экспериментальных  образцов печати ООО «Маркуз», отбор которых проводился в судебном  заседании с участием представителей сторон. До начала отбора, и в  последствии сторона ответчика заявления о том, отобранные образцы  

оттиска не соответствуют печати ООО «Маркуз» не сделала, равно как и не  было подставлено под сомнение то обстоятельство, что печать, находящаяся  в распоряжении руководителя ООО «Маркуз», подлинная. Печать ООО  «Маркуз» из общества не выбывала. О фальсификации печати истцу на  момент рассмотрения дела в суде известно не было.  

 Выводы технико-криминалистической экспертизы, а так же отсутствие  выводов почерковедческой экспертизы с прямыми ответами на вопросы,  поставленными судом при наличии пояснений генерального директора ООО  «Маркуз» о том, что подпись в договоре от 08.07.2019 ему не принадлежит,  вызывают сомнения в заключении эксперта по результатам  почерковедческого исследования, что по условиям части 2 статьи 97 АПК РФ  являются основанием для назначения повторной экспертизы.  

 Истец приводит довод о том, что отбор образцов почерка  производился формально, в нарушение установленных правил и методик.  Такой подход правилам отбора образцов для исследования, вероятно, сделал  затруднительным вывод эксперта. В связи с указанным обстоятельством,  сторона истца, по правилам, определяемым части 1 статьи 82, части 2 статьи  64, части 3 статьи 86 АПК РФ в ходе судебного разбирательства заявила  ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, в  удовлетворении которого суд отказал.  

 По мнению истца, отказывая в удовлетворении заявленного  ходатайства о назначении экспертизы, при отсутствии достоверных выводов  эксперта в почерковедческом исследовании, суд поставил сторону истца в  заведомо неравное процессуальное положение.  

 Считает, что в решении суда отсутствует вывод о том, что договор об  оказании услуг от 20.06.2019 сторонами заключен не был. Из решения суда  следует, что в основу его принятия положено экспертное заключение от  17.09.2021 № 75 э\з с выводами эксперта о том, что при формировании  договора оказания услуг от 20.06.2019 использованы разные оригинал- макеты (электронные файлы) договоров. Печатные тексты на страницах  

договора оказания услуг от 20.06.2019 распечатаны не в естественной  последовательности, не за одну закладку бумаги, а с разницей во времени.  При этом временной промежуток их изготовления не указан. Несмотря на  это, суд сделал вывод о том, что указанные обстоятельства не являются  основанием для признания его незаключенным.  

 Из содержания копии протокола допроса свидетеля ФИО2, от  04.03.2021года, 20.06.2019 ФИО2 предложил ФИО3  заключить договор. Договор от 20.06.2021 был подготовлен ФИО2,  на что прямо указано в протоколе допроса от 04.02.2021. Указанные  обстоятельства не противоречат смыслу и содержанию статьи 432 ГК РФ, а  так же фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что  договор подписан, а значит, заключен его сторонами 20.06.2019.  

 Сторона ответчика не оспорила обстоятельства принадлежности  подписи ей в договоре от 20.06.2019. Заверяя договор своей подписью и  скрепляя его датой 20.06.2019, ответчик удостоверил, что им достигнуто  соглашение с истцом по всем существенным условиям договора 20.06.2019.  Таким образом, правовые основания для признания договора незаключенным  отсутствуют.  

 О том, что ответчик заключил с истцом договор 20.06.2019  свидетельствует все последующее поведение стороны ответчика из которого  следует прямое волеизъявление и конкретные юридически значимые  действия, направленные на выполнение условий договора от 20.06.2019.  

 Так, ответчиком в адрес истца была направлена счет фактура, в  которой указано, что идентификатором документа является договор оказания  услуг от 20.06.2019. Более того, в графе основание передачи указанной в  счет-фактуре рыбы сырца является договор об оказании услуг от 20.06.2019.  В этой связи истец ссылается на пункт 6 Постановления Пленума Верховного  суда РФ № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» от 25.12.2018, к обстоятельствам подлежащим доказыванию,  

следует отнести обстоятельства, которые позволяют установить фактически  сложившиеся договорные отношения и гражданско-правовую  ответственность в споре. Ими может быть, в том числе выставленный счет, в  котором указано назначение платежа в виде оплаты по договору.  (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2019 № 307-ЭС19-12529 по делу   № А56-3160/2018).  

 Принимая во внимание, утверждение ответчика о том, что заключение  договора инициировано истцом, необходимо обратиться к положениям  статьи 438 ГК РФ. Таким образом, договор оказания услуг заключен  20.06.2019. Ответчик принял на себя обязательства по выполнению условий  договора от 20.06.2019, что следует из совершения им юридически значимых  действий по исполнению договора от 20.06.2019.  

 Обстоятельства заключения договора на оказание услуг 20.06.2019  подтверждаются также судебными актами: решениями Елизовского  районного суда по исковым заявлениям о взыскании заработной платы в  пользу ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9,  ФИО10. Будучи лицом, участвующим в деле в  качестве заинтересованного лица и не оспаривая договор от 20.06.2019 и  обстоятельства его заключения, ответчик по настоящему делу, ФИО2  признал преюдициальное значение решений Елизовского районного суда.  

 В решении суда, в обоснование действительности договора от  08.07.2019 имеются ссылки на копии протокола допроса свидетеля ФИО2 04.03.2021. При этом подлинник документа не истребован.  Пояснения ФИО2 согласно копии протокола допроса от 04.03.2021, о  том, что ввиду занятости ФИО3 20.06.2019 договор подписать не  удалось, а фактическое подписание договора, происходило 08.07.2020, в  материалах рассматриваемого дела своего подтверждения не нашли. То  обстоятельство, что 08.07.2020 ФИО2 сообщил свидетелю Палецкому  

Р.Ю. о том, что договор подписан, не является прямым доказательством,  свидетельствующим о заключении договора 08.07.2021. Достоверно не  установлено и не подтверждено иными материалами дела, что ФИО11 известно содержание договора от 08.07.2019. Выводы суда о том, что  показания ФИО2 и ФИО11 согласуются с содержанием  договора от 08.07.2019 и свидетельствуют о заключенности договора, истец  считает необоснованными.  

 Обстоятельства неисполнения обязательств по договору оказания  услуг от 20.06.2019 по вылову рыбопродукции на рыбопромысловом участке   № 1127, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ, судом не исследованы.  

 В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено  ходатайство об истребовании доказательств у ИП ФИО2 об  осуществлении фактических действий по вылову рыбопродукции  (документы бухгалтерской и финансовой отчетности), которое было  удовлетворено судом. Однако требование суда в указанной части ответчик не  исполнил, доказательств не представил.  

 Также истец указывает на то, что переписка между ФИО3 и  ФИО2 не свидетельствует о заключенности договора от 08.07.2021,  а тем более его исполнения. В материалах переписки отсутствует прямое  указание на заключение договора между сторонами 08.07.2019,  обстоятельства заключения договора оказания услуг переписка не содержит,  отсутствует прямое указание на даты, лица и обстоятельства исполнения  обязательств по вылову рыбопродукции.  

 Решения Елизовского районного суда свидетельствуют о том, что  вылов рыбопродукции на РПУ № 1127 осуществляла бригада ФИО4  в составе из 15 человек, выловив рыбу-сырец в период с 11.07.2019 по  08.09.2019 в количестве 718 450 кг. Указанные обстоятельства ответчиком не  оспаривались.  

 По мнению истца, при рассмотрении спора суд вышел за пределы  исковых требований сторон и сделал вывод не только о заключенности  

договора между ФИО3 и ФИО2 от 08.07.2019, но и о его  исполнении. Обстоятельства исполнения договора от 08.07.2019, который,  как следует из решения суда заключен, не указаны, пределы исполнения  договора не определены. Сторона ответчика самостоятельное требование о  признании договора от 08.07.2019 исполненным не заявляла, а значит,  выводы суда в данной части выходят за пределы исковых требований.  

 То обстоятельство, что стоимость работ по договору от 08.07.2019  значительно выше стоимости работ по договору от 20.06.2019  свидетельствует о недобросовестности ответчика. В тоже время суд пришел к  выводу о недобросовестности истца и о наличии у общества намерений  причинить вред ИП ФИО2 путем заявления доводов о подписании  договора 20.06.2019.  

 То обстоятельство, что сведения о стоимости работ от 20.06.2019  значительно ниже стоимости работ по договору от 08.07.2019  свидетельствуют о намерении ответчика путем подложности  представленного договора от 08.07.2019, который сторона истца не  подписывала, обогатиться за счет ресурсов общества. На момент заключения  договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности не  обладал правосубъектностью в соответствии с положениями пункта 3 статьи  23 ГК РФ, частью 2 статьи 5Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ,  сведения в ЕГРИП о видах экономической деятельности ответчика по вылову  биоресурсов в соответствии с ОКВЭД, отсутствуют.  

 В материалах дела имеется проект договора от 15.05.2019, где  стоимость услуг определяется в 1 рубль 50 копеек за 1 кг выловленного  сырца. Указанная цена максимально приближена к условиям договора от  20.06.2019. Стоимость услуг по договору от 08.07.2019 существенно  завышена и не соответствует реальной рыночной стоимости услуг по вылову  рыбопродукции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном  характере предпринимательской деятельности ИП ФИО2  

 Заявление о фальсификации в связи с составлением договора от  20.06.2019 подано ответчиком в суд в отношении истца намерено. Как  следует из материалов уголовного дела, договор от 20.06.2019 был составлен  ИП ФИО2 При этом, подпись на документе, датированную  20.06.2019 ответчик не оспаривает. Изготовив документ и представив его  обществу, ответчик не мог не знать о способах его изготовления. Между тем,  само по себе изготовление документов из нескольких файлов не может  являться свидетельством заведомой подложности документа-договора от  20.06.2019, представленного истцом.  

 Также от истца поступили дополнительные пояснения к  апелляционной жалобе.  

 Кроме того, от истца поступило ходатайство о фальсификации  доказательств, а именно просит:  

 - признать письменное доказательство договор об оказании услуг от  08.07.2019 сфальсифицированным и исключить из круга доказательств по  настоящему делу. В порядке статьи 71, 161 АПК РФ проверить и исследовать  представленное сфальсифицированное доказательство.  

 - назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу  документа договора об оказании услуг от 08.07.2019, производство которых  поручить ООО «Камчатский независимый консультационный центр»  «Экспертное мнение».  

 - На разрешение экспертов поставить вопрос: 

 -Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на  последней странице договора об оказании услуг от 08.07.2019 после слов  Ген. Директор перед словом «ФИО3.»?  

 Также от истца поступило ходатайство об истребовании у ИП  ФИО2 доказательств: сведений о движении финансовых средств по  открытому на его имя расчетному счету, а также иных бухгалтерских  документов, подтверждающих факт произведенных расчетов в связи с  

осуществлением им предпринимательской деятельности на РПУ № 1127 в  период с 01.05.2019 по 30.09.2019.  

 Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.  

 От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому считает  решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

 Судебная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью  3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определила в удовлетворении заявленного ходатайства апеллянта об  истребовании у ИП ФИО2 доказательств отказала.  Кроме того, судебная коллегия в порядке статей 82, 161, 268 АПК РФ,  определила в удовлетворении ходатайства ООО «МАРКУЗ» о  фальсификации доказательств (копии договора об оказании услуг от  08.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МАРКУЗ»,  представленной ответчиком в материалы дела) отказала, в связи с чем, не  подлежит удовлетворению ходатайство о проведении повторной судебной  почерковедческой экспертизы в отношении данного документа в связи с  необоснованностью.  

 В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по  имеющимся в деле доказательствам.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ  

 Из материалов дела судебной коллегией установлено, что общество с  ограниченной ответственностью «МАРКУЗ» (далее – первоначальный истец,  Общество), 20.06.2019 между обществом и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (далее – первоначальный ответчик,  

Предприниматель) был подписан договор об оказании услуг (далее – договор  от 20.06.2019) по условиям которого исполнитель в лице Предпринимателя  обязался оказать услуги по вылову рыбы своими силами бригадой  прибрежного лова, ставными неводами, в объеме выделенных лимитов  заказчика, а именно горбуши, кеты, кижуча, нерки в Петропавловске  Командорской подзоне на рыбопромысловом участке заказчика № 1127  Авачинского залива, общей площадью 6 км., 3 км. от границы устья реки  Вахиль, длинной 2 км. (пункт 1.1 договора от 20.06.2019).  

 Сроки начала и окончания оказания услуг по договору от 20.06.2019  определяются на основании разрешительных билетов, выдаваемым заказчику  уполномоченным органом (пункт 1.2 договора от 20.06.2019).  

 Согласно пункту 1.4 договора от 20.06.2019 стоимость услуг  исполнителя составляет 1 рубль за 1 кг выловленного сырца.  

 Заказчик производит оплату за услуги по окончанию разрешительного  билета, но не позднее 31.12.2019, путем составления акта об оказании услуг,  выставленного исполнителем.  

 Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора от  20.06.2019.  

 В соответствии с разрешением на вылов водных биологических  ресурсов № 412019011301 сроки добычи (вылова) водных биоресурсов  определяются с 05.07.2019 года по 31.12.2019 года.  

 Как указывается первоначальным истцом обязанности,  предусмотренные условиями договора от 20.06.2019, предприниматель не  выполнил в полном объеме, чем лишил Общество юридической обязанности  принимать работы в рамках оказанных услуг.  

 Поскольку услуги, предусмотренные договором от 20.06.2019,  Предприниматель не оказывал, работы по вылову не сдавал, учет вылова не  производил, установить объем вылова, его качество и количество не  представляется возможным, поскольку соответствующие сведения об этом  Обществу Предприниматель не представил.  

 В подтверждение своих доводов общество ссылается на поступившие в  2019 году в производство Елизовского районного суда исковые заявления  ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании  заработной платы и нарушении конституционных прав, предусмотренных ст.  17.19,16,18 Конституции РФ.  

 Из содержания указанных исковых заявлений, пояснений истцов, а так  же их представителя ФИО13 следует, что  поименованные лица с 20.06.2019 состоят с ООО «МАРКУЗ» в трудовых  правоотношениях.  

 С 11.07.2019 по 08.09.2019 на рыбопромысловом участке № 1127 устья  реки Вахиль Камчатского края указанные лица в составе бригады из 15  человек, совместно с ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  осуществили вылов водных биоресурсов в количестве 718 450 кг.  

 Изложенные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о  том, что исполнитель в лице Предпринимателя свои обязательства по  договору об оказании услуг от 20.06.2019 не выполнил, услуги по вылову  рыбы своими силами бригадой прибрежного лова на рыбопромысловом  участке № 1127 устья реки Вахиль не оказал.  

 В связи с неисполнением предусмотренных договором обязательств  обществом предпринимателю было направлено требование о расторжении  договора, которое получателем не рассмотрено, что послужило основанием  для обращения ООО «МАРКУЗ» в арбитражный суд с исковым заявлением о  расторжении договора об оказании услуг от 20.06.2019.  

 Возражая относительно заявленных требований, предприниматель  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании  заключенным договора оказания услуг от 08.07.2019, представленного ИП  ФИО2, уточнив в последующем свои требования: «Признать  заключенным договор оказания услуг от 08.07.2019, представленный ИП  ФИО2, а договор оказания услуг от 20.06.2019, представленный  ООО «МАРКУЗ», признать незаключенным и недействительным».  

 Обосновывая встречные требования, предприниматель указал, что  условия договора, представленного обществом, не соответствуют  действительности, поскольку между сторонами заключался договор в  редакции от 08.07.2019, что подтверждается, по мнению ИП ФИО2,  проведенной внесудебной экспертизой (технико-криминалистическая  экспертиза от 18.04.2021), протоколами допроса свидетелей и работников  ООО «МАРКУЗ» и ИП ФИО2, а также судовой ролью (список  бригады) РПУ № 1127 от 08.07.2019, подписанной в день заключения  договора от 08.07.2019.  

 Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных  жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не  подлежит отмене в части в силу следующих обстоятельств.  

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и  обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

 Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

 Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли  двух сторон (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).  

 Поскольку сделка относится к волевым актам, то к одному из условий  действительности сделки относится соответствие волеизъявления лица его  действительной воле. Порок воли или несоответствие внутренней воли  волеизъявлению является основанием для признания сделки  недействительной.  

 Судебной коллегией из материалов дела установлено, что стороны  представили два варианта договора оказания услуг.  

 Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

 Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 По смыслу изложенного, а также исходя из наименования главы 39 ГК  РФ, при заключении договора возмездного оказания услуг следует исходить  из того, что возмездность договора воплощается в его цене, поэтому условие  о стоимости услуг обязательно должно быть согласовано сторонами в  договоре.  

 Из материалов дела коллегия установила, что имеют место быть три  варианта договора оказания спорных услуг:  

 - договор от 15.05.2019, представленный в материалы дела ИП  ФИО2, согласно которому стоимость услуг составляла 1 руб.50  копеек за 1 кг выловленной рыбопродукции  

 - договор от 08.07.2019, на заключенности которого настаивает ИП  ФИО2 том 3 лист дела 19, том 1 лист дела 115.  

 Согласно указанному договору, Исполнитель обязуется оказать услуги  по вылову рыбы силами бригады прибрежного лова, ставными неводами, в  объёме выделенных лимитов Заказчика – горбуши, кеты, кижуча, нерки  прибрежного промысла в Петропавловско-Командорской подзоне, на  промысловом участке Заказчика. Стоимость услуг исполнителя составляет  50 % выловленного сырца, которым исполнитель распорядится по своему  усмотрению, оставшиеся 50 % - доля Заказчика. Заказчик производит  оплату за услуги в срок не позднее 15 дней после окончания срока действия  разрешительного билета на вылов рыбы путем составления акта раздела  выловленного сырца и выставление счета-фактуры за долю сырца  исполнителя.  

 Заказчик оплачивает исполнителю за 50 % (доля Заказчика)  выловленной рыбы 13 руб. за килограмм продукции.  

Исполнитель обязуется производить вылов своими силами,  плавсредствами и орудиями лова ИП ФИО2, организовать надлежащую  добычу горбуши, кеты, кижуча, нерки в объёмах и в сроки, установленные  указанным договором. Локальным актом назначить лицо ответственное за  добычу (вылов) водных биоресурсов на промысловом участке Заказчика и  предоставить надлежащим образом заверенную копию локального акта  Заказчику. Обеспечить рыбопромысловую бригаду оборудованием и  средствами для взвешивания улова. К началу срока оказания услуг и по  настоящему договору заключить соответствующие договоры с  перерабатывающими комплексами и пунктами сдачи сырца.  

 Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки,  предусмотренные пунктом 1.4 названного договора. Обеспечить получение  

документации, предоставляющей исполнителю право на вылов горбуши и  кеты; своевременно оформить разрешительные и промысловые документы.  Организовать доставку выловленной рыбы своими силами способами и в  сроки в результате применение которых не произойдет ухудшения качества  выловленной рыбы, влияющих на ее стоимость.  

 - договор от 20.06.2019 (том 1 лист дела 16-19) идентичен договору от  08.07.2019 года, за исключением пункта 1.4, определяющего стоимость  услуг исполнителя, которая в варианте договора ООО «МАРКУЗ» составила  1 рубль за один килограмм выловленного сырца.  

 Таким образом, все три договора соответствуют друг другу за  исключением раздела 4, определяющего стоимость услуг по договору.  

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что стороны  пытались согласовать указанные условия в части стоимости, другие условия  договора спора не вызвали, доказательства обратного в материалах деда  отсутствуют, сторонами суду не представлены.  

 Определением от 30.06.2021 суд первой инстанции назначил технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручено  Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный  центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».  

 Признавая договор от 20.06.2019 незаключенным, суд первой  инстанции исходил из выводов, изложенных в заключении Федерального  бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 17.09.2021   № 758/3-3.  

 По итогам проведенной судебной технической экспертизы эксперт  пришел к выводу о том, что печатные тексты в договоре оказания услуг от  20.06.2019 выполнены на разных знакопечатных устройствах (страницы №№  1-2 - на лазерном принтере или многофункциональном копировально-множительном устройстве с функцией принтера; страница № 3  (электрофотографическая копия) - на копировальномножительном  

устройстве с цифровой обработкой сигнала и низким разрешением  воспроизведения (значительно ниже 600 dpi); страница № 4 - на струйном  принтере или многофункциональном копировально-множительном  устройстве с функцией струйного принтера).  

 Как указывается в экспертном заключении при формировании договора  оказания услуг от 20.06.2019, использованы разные оригинал-макеты  (электронные файлы договоров). Печатные тексты на страницах договора  оказания услуг от 20.06.2019 распечатаны не в естественной  последовательности, не за одну закладку бумаги, а с разницей во времени.  Как установлено экспертом и отражено в заключении оттиск печати ООО  «МАРКУЗ» в договоре оказания услуг от 20.06.2019 и оттиск печати ООО  «МАРКУЗ» в договоре оказания услуг от 08.07.2019 выполнены разными  клише круглых печатей ООО «МАРКУЗ».  

 Вместе с тем, оттиск печати ООО «МАРКУЗ» в договоре оказания  услуг от 20.06.2019 и экспериментальные оттиски-образцы ООО «МАРКУЗ»,  представленные для сравнительного исследования, выполнены одним и тем  же клише круглой печати ООО «МАРКУЗ».  

 Оттиск печати ООО «МАРКУЗ» в договоре оказания услуг от  08.07.2019 и экспериментальные оттиски-образцы ООО «МАРКУЗ»,  представленные для сравнительного исследования, выполнены разными  клише круглых печатей ООО «МАРКУЗ».  

 Кроме того, эксперт пришел к выводу, что при создании текстов на  страницах договора об оказании услуг от 20.06.2019 и договора об оказания  услуг от 08.07.2019 использовались: - для создания текстов на страницах № 1  использованы разные оригиналы-макеты (электронные файлы договоров); -  для создания текстов на страницах №№ 2-4 использован один и тот же  оригинал-макет (электронный файл договора).  

 По итогам проведенной Федеральным бюджетным учреждением  «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации» судебной почерковедческой экспертизы  

эксперт указал на невозможность установить ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в реквизитах «Ген. директор» в договоре оказания услуг  от 08.07.2019 и договоре оказания услуг от 20.06.2019, ввиду низкого  качества копий документов, представленных на исследование, а также,  поскольку подписи выполнены простыми движениями, с относительной  краткостью и простотой строения исследуемых подписей, вариативностью в  образцах, что ограничило объем графической информации необходимой для  идентификации исполнителя.  

 В тоже время, признавая договор от 08.07.2019 суд первой инстанции  руководствовался показаниями опрошенного в качестве свидетеля ФИО2 и ФИО11, а также заключением эксперта, согласно которому  печатные тексты в договоре оказания услуг от 08.07.2019 выполнены на  одном и том же струйном принтере или многофункциональном  копировально-множительном устройстве с функцией струйного принтера.  При формировании договора оказания услуг от 08.07.2019, использован один  и тот же оригинал-макет (электронный файл договора). Печатные тексты в  договоре оказания услуг от 08.07.2019 распечатаны в естественной  последовательности, за одну закладку бумаги.  

 Из материалов дела коллегия установила, что согласно Заключению  эксперта № 759/3-3 от 20.08.2021 по делу № А24-478/2021 в рамках  почерковедческой экспертизы решались следующие вопросы:  

 1. Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись на  последней странице договора оказания услуг от 08.07.2019 после слов  «ген.директор» перед словом «ФИО3.».  

 В исследовательской части было указано, что при сравнении  исследуемых подписей с образцами подписей ФИО3 по каждому  сравнению отдельно установлены совпадения частных признаков и различия  частных признаков.  

При оценке результатов сравнительного исследования было  установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием  для положительного или отрицательного вывода, поскольку совпадение  признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности  поскольку выполнены простыми движениями.  

В отношении различий не удалось установить совокупности  достаточной для отрицательного вывода в связи с относительной краткостью  и простотой строения графической информации, необходимой для  идентификации исполнителя. Поэтому ответить на вопросы, выполнены ли  подписи от имени ФИО3 в договорах об оказании услуг от  08.07.2019 и 20.06.2019 не представилось возможным.  

 Таким образом, проведенная в рамках настоящего дела судебная  почерковедческая экспертиза не подтвердила факт подписания ФИО3 договора от 08 июля 2019 года, поскольку экспертом не сделан  однозначный вывод о принадлежности оспариваемой подписи ФИО3  

 Поскольку выводы эксперта, сделанные на основании проведенной  экспертизы, специально назначенной судом для установления факта  подписания или неподписания ФИО3 договора от 08 июля 2019  года, не дали определенного ответа на поставленный вопрос, эксперт не  определил однозначно, что договор подписан ФИО3, коллегия  апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исследовать  обстоятельства сложившихся правоотношений между сторонами для того,  чтобы определить пришли или нет ООО «МАРКУЗ» и ИП ФИО2 к  соглашению о существенных условиях договора оказания услуг.  

 Из материалов дела, коллегия установила, что на л.д. 20 в томе 1  имеется разрешение на добычу водных биологических ресурсов   № 412019011301, дата выдачи 30 мая 2019 года , виды ВБР – горбуша, кета,  нерка, кижуч, орудия ( способы добычи вылова ВБР – невод закидной, сеть  ставная, срок добычи – с 05 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года.  

 Сведения о пользователе, указанные в разрешении: ООО «МАРКУЗ»,  

<

...>, ИНН 

<

***>.  

 Согласно Правилам рыболовства для Дальневосточного  рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России  от 19.05.2019 № 267, организовать работу по добыче водных биоресурсов  должно лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов)  водных биоресурсов, указанное (указанные) в разрешении на добычу (вылов)  водных биоресурсов на рыболовных (рыбопромысловых) участка.  

 Согласно пункту 19 названных Правил, именно это лицо,  ответственное за добычу ВБР, распределяет обязанности между работниками  юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает  соблюдение Правил рыболовства.  

 Из материалов дела коллегия установила, что согласно всем редакциям  договора оказания услуг ИП ФИО2 должен был производить вылов  своими силами, плавсредствами и орудиями лова, организовать надлежащую  добычу горбуши, кеты, кижуча, нерки в объёмах и в сроки, установленные  названным договором, локальным актом назначить лицо ответственное за  добычу (вылов) водных биоресурсов на промысловом участке Заказчика и  предоставить надлежащим образом заверенную копию локального акта  заказчику, обеспечить рыбопромысловую бригаду оборудованием и  средствами для взвешивания улова, к началу срока оказания услуг и по  настоящему договору заключить соответствующие договоры с  перерабатывающими комплексами и пунктами сдачи сырца.  

 Из материалов дела следует, что в Елизовском районном суде  Камчатского края были рассмотрены исковые заявления ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании заработной  

платы и нарушении конституционных прав, предусмотренных статьями  17.19,16,18 Конституции РФ.  

 Кроме того, ИП ФИО2 представил в материалы дела копии  материалов уголовного дела № 12002300004000054 (Том 2 лист дела 64) из  содержания которых следует, что в отношении ФИО3 было  возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 145.1 УК РФ.  

 Решениями Елизовского районного суда Камчатского края в пользу  ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 была взыскана заработная  плата за период с 20.07.2019 по 12.09.2019.  

 Елизовский районный суд Камчатского края, рассматривая иски  указанных лиц, отклонил довод ООО МАРКУЗ» о том, что указанные  работники осуществляли добычу рыбы на рыбопромысловом участке   № 1127 в качестве работников индивидуального предпринимателя ФИО2, как несостоятельный, отклонив довод ООО «МАРКУЗ» о заключении  договора с предпринимателем  

 В частности, в решении суда по иску ФИО7 к ООО «МАРКУЗ»  о взыскании заработной платы суд указал, что само по себе заключение  обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора  на оказание услуг от 20 июня 2019 года, согласно которому названный  индивидуальный предприниматель обязался оказать ООО «Маркуз» услуги  по вылову рыбы своими силами бригадой прибрежного лова и ставными  неводами на рыбопромысловом участке № 1127, составление ФИО2 акта от 16 сентября 2019 года о якобы выполненных им услугах,  который, тем не менее, Обществом подписан не был, выставление им  Обществу счета-фактуры от 16 сентября 2019 года № 26 не могут являться  доказательством наличия трудовых правоотношений между индивидуальным  предпринимателем и работником.  

 В решении отмечено, что указанные документы сами по себе не могут  являться доказательством того, что непосредственный вылов рыбы на  рыбопромысловом участке № 1127 в рыбопромысловый сезон 2019 года  осуществлял названный индивидуальный предприниматель, так как какими-либо документами первичного бухгалтерского учета, в том числе приемо- сдаточными документами либо их копиями, заверенными подписью лица,  ответственного за вылов водных биоресурсов не подтверждены, в том числе  и накладными, исследованными судом и представленными сторонами. Не  подтверждены они ни разрешением 412019011301 на добычу (вылов) водных  биологических ресурсов, выданному Обществу, ни промысловым журналом  с регистрационным № 41-2323/2019, в которых отсутствует указание на  осуществление добычи (вылова) водных биологических ресурсов, не их  непосредственным пользователем.  

 Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что  в разрешении на добычу вылов водных биологических ресурсов  412019011301 в качестве пользователя указано именно ООО «МАРКУЗ»,  которое утвердило 08 июля 2019 года судовую роль, назначив лицо,  ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов на промысловом  участке, что в соответствии с текстом договора от 08 июля 2019 года обязан  был сделать предприниматель.  

 Довод предпринимателя, заявленный в судебном заседании 16 февраля  2022 года о том, что факт добычи ВБР силами предпринимателя ФИО2  подтверждает принадлежность ему плавсредств, перечисленных в судовой  роли, коллегия отклоняет, поскольку перечисление в судовой роли (списке  бригады) РПУ № 1127, составленной обществом 08 июля 2019 года,  плавсредств, принадлежащих предпринимателю, подтверждают лишь факт  использования ООО «МАРКУЗ» в рыбопромысловый сезон на  рыбопромысловом участке маломерных судов указанного индивидуального  предпринимателя и не более того.  

Таким образом, судовая роль (список бригады) утверждена  генеральным директором ООО Маркуз ФИО3 (том 1 лист дела  119), что соответствует требованиям 18 и 19 Правил рыболовства для  Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом  Минсельхоза России от 19.05.2019 № 267, затраты на добычу ВБР в виде  заработной платы, выплаченной членам бригады РПУ № 1127, несло ООО  «МАРКУЗ» на основании решений Елизовского районного суда Камчатского  края, доказательства исполнения спорного договора, равно как и несение  затрат при его исполнении предпринимателем не представлены.  

Учитывая попытки сторон согласовать редакции спорного договора в  части, касающейся стоимости услуг, с учетом сложившихся обстоятельств,  касающихся взаимоотношений сторон, коллегия приходит к выводу о том,  что ООО «МАРКУЗ» и ИП ФИО2 не согласовали стоимость оказания  услуг, являющимся в рассматриваемом случае существенным условием  спорного договора оказания услуг по вылову рыбы, что препятствует  коллегия апелляционной инстанции признает его заключенным в любой  редакции.  

Указанный вывод подтверждается выставленным предпринимателем в  адрес ООО «МАРКУЗ» счетом-фактурой № 28 от 16 сентября 2019 года на  сумму 67.488.700 руб. В счете-фактуре № 28 указаны количество горбуши,  кеты, нерки и кижуча с указанием цены за единицу измерения – килограмм.  Стоимость рыбы сырца за один килограмм составила 80, руб., 100 руб., 170  руб., 130 руб, . 50 руб. в зависимости от виды рыбы сырца, что противоречит  якобы заключенному договору от 08 июля 2019 года, согласно которому  стоимость должна была составить 13 руб. за 1 кг. Указанное противоречие  представитель предпринимателя в судебном заседании 16 февраля 2022 года  объяснить не смог.  

Довод о заключенности договора от 08 июля 2019 года со ссылкой на  свидетельские показания самого предпринимателя, а также показания  свидетеля Палецкого, коллегия не принимает, поскольку предприниматель в  

данном споре является лицом заинтересованным, а показания свидетеля  Палецкого не могут подтверждать факт заключения и подписания договора,  учитывая, что факт подписания спорного договора директором ООО  «МАРКУЗ» экспертизой не подтвержден. Более того как установлено  экспертом и отражено в заключении, оттиск печати ООО «МАРКУЗ» в  договоре оказания услуг от 20.06.2019 и оттиск печати ООО «МАРКУЗ» в  договоре оказания услуг от 08.07.2019 выполнены разными клише круглых  печатей ООО «МАРКУЗ». Вместе с тем, оттиск печати ООО  «МАРКУЗ» в договоре оказания услуг от 20.06.2019 и экспериментальные  оттиски-образцы ООО «МАРКУЗ», представленные для сравнительного  исследования, выполнены одним и тем же клише круглой печати ООО  «МАРКУЗ». Оттиск печати ООО «МАРКУЗ» в договоре оказания  услуг от 08.07.2019 и экспериментальные оттиски-образцы ООО «МАРКУЗ»,  представленные для сравнительного исследования, выполнены разными  клише круглых печатей ООО «МАРКУЗ».  

 Учитывая приведенные выше противоречия, а также выводы экспертов  относительно как договора от 20 июня 2019 года, так и от 08 июля 2019  года, коллегия усматривает в действиях сторон, представляющих в  подтверждение своих правовых позиций, порочные доказательства,  нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  чего приходит к выводу о том, что при рассмотрении как первоначального,  так встречного иска следовало отказать в удовлетворении заявленных  требований каждой из сторон.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2021 по делу   № А24-478/2021 отменить в части признания заключенным договора об  оказании услуг от 08 июля 2019 года между индивидуальным  

предпринимателем ФИО2 и обществом с  ограниченной ответственностью «МАРКУЗ».  

 В остальной части решение оставить без изменения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.А. Солохина  

Судьи Л.А. Бессчасная  

Е.Л. Сидорович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 16.12.2021 20:21:07Кому выдана Солохина Татьяна Александровна