ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9126/2022

13 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1428/2023) общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2022 по делу №А81-9126/2022 (судья Максимова О.В.), принятое по иску муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 138 288 руб. 88 коп.,

установил:

муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги «Ямал» (далее – МПП ЖКХ «Ямал», предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», общество) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за период 01.01.2022- 28.02.2022 в размере 138 288 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2022 по делу № А81-9126/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Престиж» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на день подачи апелляционной жалобы мотивировочная часть решения не изготовлена; при вынесении судебного акта имело место быть недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, поскольку истец не имел право требовать оплатить спорный коммунальный ресурс, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих право распоряжаться коммунальным ресурсом; судом первой инстанции незаконно проигнорировано ходатайство об истребовании доказательств у истца в порядке статьи 66 АПК РФ; к направленной в адрес ответчика претензии не приложены первичные документы, подтверждающие, потребленный объем, отсутствовал подробный расчет размера спорной задолженности.  Кроме того заявитель указал на то, что во взаимосвязи с положениями пунктов 13,14 и 17 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных уел; собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту - Правила № 354), можно сделать вывод, что исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению для собственников является истец.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение МПП ЖКХ «Ямал» (ресурсоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Престиж» (управляющая организация, абонент) обязательств по оплате поставленных по договору водоснабжения технической водой для предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям от 11.01.2016 № 2-В/УК (далее – договор водоснабжения) услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 01.01.2022 по28.02.2022 на общую сумму 138 288 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов и оказанных услуг и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемого в рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Статьей 781 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений пунктов 2, 8, 9, 13, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354, пунктов 2, 4, 5, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, следует обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в отношении находящихся в его управлении МКД произвести оплату коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, в том числе сверх нормативов.

В рассматриваемом случае в подтверждение поставки истцом ресурсов и оказания услуг в МКД, управляемых ответчиком, в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры от 31.01.2022 №№ 117, 118, актов от 31.01.2022 №№ 117, 118, счета-фактуры от 28.02.2022 №№ 254, 255, акты от 28.02.2022 №№ 254, 255.

Факт поставки истцом ресурсов и оказания услуг в МКД, управляемых ответчиком, последним не оспаривается, доводы ООО «Престиж» сводятся к необоснованности расчета заявленной к взысканию стоимости услуг.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В рассматриваемом случае МПП ЖКХ «Ямал» в подтверждение обоснованности исковых требований 26.09.2022 представлены расчет коммунальных ресурсов с указанием формул расчетов, адресов МКД, площади мест общего пользования (далее – МОП) в каждом из них, норматива на содержание общего имущества (далее – СОИ) в куб.м в месяц на кв.м общей площади, сведения о расходах воды по общедомовым приборам учёта, о фактическом потреблении по дому, общедомовые нужды по дому, общедомовые нужды для управляющей компании, тарифе, сумме, повышающем коэффициенте, применяемом на основании абзаца третьего пункта 42 Правил № 354.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае представленные истцом сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчет суммы задолженности не представлен.

То обстоятельство, что расчет суммы задолженности не был направлен МУП «Ямал» в адрес ООО «Престиж» с претензией и копией искового заявления, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и предусмотренной частью 3 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ процессуальной обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

Указанные подателем жалобы обстоятельства не препятствовали ему принять меры по получению у истца соответствующего расчета после получения претензии и копии искового заявления, однако доказательств принятия соответствующих мер ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Ссылки ООО «Престиж» на необходимость выяснения наличия у МПП ЖКХ «Ямал» прав собственности на поставляемые ресурсы и неправомерность в связи с этим отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не могут быть признаны обоснованными.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021 по делу № А46-8913/2020).

Довод общества о том, что непосредственным исполнителем коммунальных услуг является предприятие, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное, как уже отмечено выше, обязанность управляющей организации производить оплату ресурса, потребленного на общедомовые нужды (далее ОДН), вытекает из закона, в связи с чем отсутствие в пункте 44 Правил № 354 указания конкретного лица, на которое возлагается обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса, само по себе применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не исключает возникновение соответствующих обязательств на стороне ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из предмета и основания иска следует, что истцом предъявлена к взысканию задолженность за водоснабжение и водоотведение на ОДН в размере превышения объема ресурсов и услуг, поставленных и оказанных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Порядок реализации права на взимание такой платы регламентирован в пункте 44 Правил № 354.

16 апреля 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации № 344 в абзац второй пункта 44 Правил № 354 внесены изменения, согласно которым распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Указанные изменения, имеющие императивный характер, вступили в силу с 01.07.2013 и действовали в спорный период.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком (в домах, в которых он является исполнителем коммунальных услуг), и в отношении которых истец просит взыскать плату за поставленные ресурсы и оказанные услуг, на которых были бы приняты решения о распределении объемов коммунальных услуг в размере превышения объемов коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, определенных исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемами, рассчитанными исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями МКД пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание положения статьи 36, части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг, израсходованных в местах общего пользования МКД сверх установленных нормативов, лежит на ООО «Престиж» как управляющей организации.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным. 

Помимо возражений относительно предъявленных требований истцом об оплате коммунальных услуг, МПП ЖКХ «Ямал» ссылается на нарушение норм процессуального права, выраженных в направлении претензии без приложения первичных документов и расчета, а также изготовление полного текста решения с нарушением пятидневного процессуального срока.

Рассмотрев данные доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, коллегия судей не усматривает безусловных оснований для отмены, принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 25.03.2022 № 12/889 с отметкой о ее получении.

Не оспаривая акта получения претензии, ответчик полагает, что истцом не соблюдена обязанность по предоставлению первичной документации и расчета к претензии.

Однако вопреки доводам ООО «Престиж» положение процессуального законодательства не предусматривают при урегулировании спора в досудебном порядке прикладывать первичную документацию или обосновывать расчет суммы задолженности.

Данный довод ответчика построен на неверном понимании положений об урегулирования спора в досудебном порядке путем предъявления претензии, который имеет своей целью уведомить и предупредить о возможности решения спора мирным путем, а не обосновать свои требования.

Довод ответчика в данной части подлежит отклонению.

Вместе с тем, коллегия судей считает обоснованным довод ответчика о процессуальном нарушении суда первой инстанции, выразившемся в изготовлении полного текста решение с нарушением сроков, предусмотренных положениями статьи 176 АПК РФ (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022, полный текст решения изготовлен 24.12.2022). 

Однако такое нарушение безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является и не привело к принятию неверного решения.

В связи с чем, коллегия судей считает такое нарушение норм процессуального права, не влекущим за собой отмену, принятого судебного акта. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО «Престиж» при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, во исполнение требования суда о необходимости предоставления таких документов заявителем (определение от 23.09.2022) представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2022 по делу № А81-9126/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич