ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№   09АП-8780/2024

Дело № А40-258190/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2024 года по делу № А40-258190/23, принятое судьей в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Сити Стайл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского  имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Стайл» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.02.2011 № М-01-035139 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 584 856 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу №А40-173185/21-74-125 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «Сити Стайл» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указал Истец, на дату подачи настоящего искового заявления Общество с ограниченной ответственностью «Сити Стайл» имело неисполненные денежные обязательства перед Департаментом городского имущества города Москвы, требования по которым являются текущими.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Стайл» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор № М-01-035139 (далее – Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Кожевническая (

<

...>), площадью 1872 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под бытовое обслуживание сроком до 19.02.2059.

В соответствии с условиями Договора на Арендатора возложена обязанность вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика, за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, составила 584 856 руб. 14 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 29.06.2023 № 33-6-759604/23-(0)-2 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая, как указал Истец, оставлена Ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Ответчиком до обращения Истца с настоящим иском в суд произведена оплата задолженности по арендной плате, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.11.2023 № 24 на сумму 3 861 264 руб. 12 коп., свидетельствующим о перечислении Ответчиком Истцу денежных средств в большем размере и за больший период, нежели период и сумма, являющиеся предметом спора, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Исходя из расчета, представленного истцом, ответчиком платежным поручением от 10.11.2023 № 24 произведено полное погашение задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку  несогласие с оценкой судом обстоятельств дела  не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Платежное поручение принятое судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты, в полном объеме погасило долг за 2022г. по расчету истца (3861264,12- долг за 2022 = 1 273 212,34руб., соответственно 584 856,14руб. с учетом назначения платежа в п/п № 24  оплачены ответчиком (ст. 408 ГК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года по делу № А40-258190/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                    Е.А. Мезрина