АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7693/2018

г. Йошкар-Ола

16» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Экстрим» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Ариада»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – Кривченко Ю.С. по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Экстрим», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Ариада», о взыскании основного долга по оплате товара по договору № 3 от 09.01.2017 в сумме 1 924 441 руб. 36 коп., договорной неустойки в размере 243 429 руб. 64 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 3 от 09.01.2017 об оплате товара, поставленного в период с 19.01.2017 по 12.03.2018. Кроме того, истец заявил об обязанности покупателя на основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ оплатить заказанный товар, выборка которого не произведена. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 506, 510, 513, 514, 515, 516 ГК РФ (т.1, л.д. 4-10, 39 – материальный носитель, 43-47, 49-53, 59-85, 102, 104, т.3, л.д. 87-92, 111, протокол и аудиозапись заседания).

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований в связи с частичной оплатой, окончательно просил взыскать основной долг в сумме 1 394 441 руб. 36 коп. и неустойку в размере 243 429 руб. 64 коп., а также уточнил заявление о взыскании судебных расходов и почтовых издержек, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., почтовые издержки в размере 250 руб. 88 коп. (т.3, л.д. 87-92). Заявления об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых издержек, заявил о незаконности уклонения ответчика от оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный обоснованный отзыв на иск с изложением всех возражений по спору не представил. При этом им неоднократно заявлялись ходатайства от 05.09.2018, 09.10.2018, 08.11.2018 об отложении рассмотрения дела в связи с разногласиями по количеству товара, проводимой сверкой расчетов, переговорами о заключении мирового соглашения (т.1, л.д. 94, т.3, л.д. 74, 113). Определениями от 10.09.2018, 09.10.2018 ответчику было предоставлено дополнительное время для предоставления отзыва на иск, урегулирования спора мирным путем, представления проекта мирового соглашения (т.1, л.д. 97-98, т.3, л.д. 83-84). Определения ЗАО «Ариада» не исполнило.

Ходатайство от 08.11.2018 об отложении судебного разбирательства арбитражным судом отклонено.

Так, статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5). В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Арбитражным судом установлено, что несмотря на заявления ответчика о необходимости предоставления ему времени для мирного урегулирования спора и подготовки проекта мирового соглашения, такие действия обществом фактически не предпринимались, в арбитражный суд какой-либо проект мирового соглашения, подписанный ответчиком акт сверки не поступали. Отзыв на исковое заявление с изложением всех доводов по иску ответчиком не представлен. Истцом в судебном заседании дополнительно сообщено, что в его адрес подписанный акт сверки, предложения о мирном урегулировании спора от ответчика не поступали, переговоры сторонами не велись, ходатайства ответчика направлены на затягивание судебного процесса. ООО ПКП «Экстрим» обратило внимание, что частичная оплата производилась ответчиком в ходе судебного процесса непосредственно перед судебными заседаниями.

Арбитражный суд полагает, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, у ответчика имелось достаточное время для изучения позиции истца и изложения своих возражений, составления проекта мирового соглашения, однако документы им не представлены, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 9 января 2017 года истцом, ООО производственно-коммерческим предприятием «Экстрим», и ответчиком, ЗАО «Ариада», заключен договор № 3, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар (оборудование), а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором. Наименование, цена, количество и требования, предъявляемые к товару, указываются в заказе и/или спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 17-19, 39 – материальный носитель).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, на основании заказов покупателя передал ответчику товар на сумму 11 780 544 руб. 44 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным подписанным обеими сторонами товарными накладными за период с 19.01.2017 по 12.03.2018, содержащими сведения о получении товара ответчиком, доверенностями представителей на получение товара (т.1, л.д. 111-150, т.2, л.д. 1-40). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Кроме того, товарная накладная № 10 от 28.04.2018 на сумму 416 074 руб. 27 коп. ответчиком не подписана (т.2, л.д. 42). Из имеющейся переписки сторон, пояснений истца следует, что несмотря на уведомление о готовности товара к отгрузке выборка данного товара ответчиком не произведена. 

Так, истцом указано, что договором не регламентирован порядок приемки товара, при этом между сторонами согласовано получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (т.3, л.д. 87). Из имеющихся доверенностей на получение товара также усматривается, что они были выданы ЗАО «Ариада» водителям транспортных средств с целью получения материальных ценностей от ООО ПКП «Экстрим» (т.1, л.д. 141, 144, т.2, л.д. 18, 23).

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи; в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, право требования оплатить товар возникает у продавца в случае предоставления им товара в распоряжение покупателя и неисполнения последним обязанности осуществить выборку товаров.

Договором поставки № 3 от 09.01.2017 предусмотрено следующие условия.

Покупатель направляет поставщику заказ на поставку товара до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. В заказе указываются наименование, ассортимент и требования, предъявляемые к товару. В заказе также могут указываться порядок и срок поставки товара, предполагаемый срок оплаты товара. Поставщик в течение 3 рабочих дней со дня получения заказа от покупателя письменно подтверждает его принятие путем направления счета. Счет должен содержать следующие данные: наименование и количество товара, стоимость единицы товара, общую сумму партии товара, подлежащего поставке. Факт направления счета поставщиком покупателю дает основание считать о согласии поставщика с условиями поставки, изложенными в заказе. Поставка товара осуществляется не позднее срока, указанного в заказе (спецификации) и/или счете. В целях своевременной поставки товара поставщик обязуется обеспечить для покупателя наличие неснижаемого складского запаса в размере месячного объема поставки при условии 100% предоплаты товара. Поставка товара осуществляется путем доставки товара за счет покупателя (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора). Заказы, счета, графики поставки и оплаты и иные документы между сторонами по настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются руководителем или уполномоченным лицом и направляются по факсу, почте, курьерской или электронной почте или иным способом, позволяющим с достоверностью установить составителя и отправителя документа. При направлении сторонами документов, указанных в настоящем пункте, по электронной почте, данные документы отправляются в виде сканированной копии, подписанной уполномоченными лицом стороны, с адреса (на адрес) электронной почты покупателя, имеющего домен: ariada.ru или ariada.org на адрес (с адреса) электронной почты поставщика, имеющего домен: extrimkvi@mail.ru (пункт 10.1 договора). 

ООО ПКП «Экстрим» указано, что 03.04.2018 и 10.04.2018 ответчиком была направлена на адрес истца заявка на поставку товара. 13.04.2018 истцом был выставлен счет № 6 на оплату на сумму 416 074 руб. 27 коп. Продукция была готова к поставке ответчику и в настоящее время находится на складе истца. Истец в адрес ответчика неоднократно направлял уведомление о готовности продукции – 16.04.2018, 07.05.2018, 16.05.2018. Ответчик письмом от 18.05.2018 признал задолженность перед истцом, в том числе по счету № 6 от 13.04.2018. В дальнейшем ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату товара не произвел, продукцию не забрал (т.2, л.д. 99-105, т.3, л.д. 51-54, 88). В судебном заседании истцом дополнительно отмечено, что в силу сложившейся между сторонами практики взаимоотношений выставление счета приравнивается к готовности товара к отгрузке (аудиозапись заседания).

В письме ответчик № 226/05 от 18.05.2018 заявил, что он не заказывал товар, указанный в счете № 6 от 13.04.2018 на сумму 416 074 руб. 27 коп. (т.3, л.д. 55). Между тем наименование и количество товара по счету № 6 от 13.04.2018 соответствует заявкам от 03.04.2018, 10.04.2018, спорные заявки на товар направлены с адреса электронной почты, имеющего домен ariada.ru, как это предусмотрено пунктом 10.1 договора поставки. Тем самым у истца отсутствовали сомнения в заказе товара уполномоченным представителем покупателя. При этом несоблюдение формы заявки не имеет правового значения, поскольку из представленных заявок следует, что сообщения о заказе товара и ранее направлялись в форме писем свободного содержания – например, заявки от 09.01.2017, 02.03.2017, 23.05.2017, 30.05.2017, 23.08.2017, 27.12.2017, 26.02.2018, некоторые графики поставок не содержали подписей уполномоченных представителей (т.2, л.д. 45, 52, 55, 57, 59-60, 62, 64, 71, 87, 89, 91, 94, 98). 

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд полагает, что покупатель осуществил заказ товара, включенного в счет № 6 от 13.04.2018 и накладную № 10 от 28.04.2018, был надлежащим образом извещен о готовности товара к отгрузке, однако необходимых действий, направленных на принятие товара, не произвел. При этом доказательства того, что ООО ПКП «Экстрим» отказало ответчику в самовывозе товара, отсутствуют.

Более того, из полученного по электронной почте письма ЗАО «Ариада» № 226/05 от 18.05.2018 (т.3, л.д. 55) следует, что ответчиком был предложен «график погашения задолженности с учетом планируемой к вывозу продукции» на сумму 1 924 441 руб. 36 коп., полностью соответствующей итоговой задолженности ответчика по ранее направленному в его адрес акту сверки от 10.05.2018 и включающей в себя спорную сумму 416 074 руб. 27 коп. (т.3, л.д. 48-50).

Тем самым в силу статей 314, 506, 515, 516 ГК РФ у ЗАО «Ариада» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты товаров.

По условиям договора оплата производится покупателем 50% предоплатой от суммы, указанной в счете, оставшаяся сумма оплачивается покупателем в течение 21 банковского дня с момента получения товара (пункт 3.2).

Цена товара указана в накладных, счетах, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Вопреки требованиям статей 309, 515, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, с учетом частичной оплаты по платежным поручениям за период с 01.02.2017 по 06.11.2018, наличия долга на начало периода, подтвержденного гарантийным письмом от 22.12.2016 (т.1, л.д. 86-89, 105, т.2, л.д. 106-150, т.3, л.д. 1-45, 65, 75-79, 95-96, 98-99, 115) на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 1 394 441 руб. 36 коп.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 1 394 441 руб. 36 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.1) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 243 429 руб. 64 коп. за период с 19.01.2017 по 22.06.2018. Расчет неустойки проверен арбитражным судом, не противоречит условиям договора. Возражений по расчету либо встречного расчета договорной неустойки ответчиком не представлено. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, подробного отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 года ООО ПКП «Экстрим» и адвокатом Кривченко Ю.С. заключено соглашение на оказание юридической помощи № 10/05-2018, согласно условиям которого адвокат обязалась представлять интересы доверителя по делу о взыскании с ЗАО «Ариада» задолженности по договору поставки № 3 от 09.01.2017 (т.1, л.д. 27). 

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 рублей; в связи с увеличением объема работ клиент обязался внести дополнительную плату в размере, определенном по соглашению с адвокатом, но не менее размера, определенного Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (пункты 3.1, 3.5).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежные поручения от 01.06.2018 на сумму 10 000 руб., от 22.06.2016 на сумму 5000 руб., от 05.09.2018 на сумму 10 000 руб., от 24.09.2018 на сумму 10 000 руб., от 07.11.2018 на сумму 10 000 руб. – за участие в судебном заседании 09.11.2018 (т.1, л.д. 28-29, 90, 106, т.3, л.д. 112). Кроме того, актом приема-сдачи оказанных услуг от 19.10.2018 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг: составление претензии (5000 руб.), составление искового заявления, формирование искового материала, направление искового материала ответчику, в суд (10 000 руб.), участие в судебных заседания 10.09.2018, 09.10.2018 подготовка уточнений (по 10 000 руб.) (т.3, л.д. 97). 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). ООО ПКП «Экстрим» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт осуществления этих платежей. Напротив, ответчик не представил возражений и обосновывающих возражения доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. 

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления и документов, категория рассмотренного дела, участие представителя в судебных заседаниях. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 250 руб. 88 коп в виде почтовых расходов. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду почтовые квитанции от 22.06.2018, 11.07.2018, 07.11.2018 о направлении претензии, искового заявления, дополнения (т.1, л.д. 14, 26, т.3, л.д. 94). 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления искового заявления и иных документов по делу следует из части 3 статьи 125 АПК РФ. В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном объеме, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 379 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4460 руб. 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 9 ноября 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 16 ноября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Ариада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Экстрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1 394 441 руб. 36 коп. и неустойку в сумме 243 429 руб. 64 коп., всего – 1 637 871 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 379 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб. 88 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Экстрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4460 руб., уплаченную по платежному поручению № 97 от 13.07.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова