СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14204/2023-АК

г. Пермь

22 января 2024 года

Дело № А60-26526/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от заявителя - ФИО2, действующий по доверенности от 20.12.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 36 «Травматологическая» город Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2023 года

по делу № А60-26526/2023

по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 36 «Травматологическая» город 

Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании недействительным решения и предписания 

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 36 «Травматологическая» город Екатеринбург» (далее – заявитель, ГАУЗ СО «ГБ № 36 Травматологическая             г. Екатеринбург», учреждение) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 01.03.2023 по жалобе №066/01/18.1-415/2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы настаивает на ошибочности выводов, изложенных в решении суда, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, учреждение отмечает, что судом не приняты во внимание пояснения о том, что в соответствии с требованиями СанПин 3.3686-21 Приложение 1 возбудители различных инфекций (чумы, бруцеллеза и легионеллеза), хотя и относятся к грамотрицательным бактериям, различаются по группам патогенности и, соответственно, рекомендации по их дезинфекции различны. Следовательно, информация об эффективности в отношении возбудителя одной из инфекций не может быть автоматически распространена на возбудителей иных инфекций. Суд первой инстанции так же не дал оценку представленному третьим лицом протоколу испытаний № 1750/33 от 10.07.2023, согласно которому производителем лишь в июле 2023 года проведены лабораторные испытания дезинфицирующего средства «БиаХлор» на эффективность в отношении возбудителей инфекции легионеллеза. Тем самым подтверждается, что на дату рассмотрения заявок участников запроса котировок в электронной форме, у заявителя были все основания для отклонения заявки ИП ФИО3

Управлением представлен письменный отзыв, по существу которого заинтересованное лицо возражает против апелляционной жалобы, находит доводы заявителя необоснованными, просит оставить решение без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил решение суда первой инстанции отменить.

Антимонопольный орган и ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2023 в Единой информационной системе размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, № 32312064594 на средства для дезинфекции. Начальная (максимальная) цена договора – 881 492,56 руб. 06.02.2023 заказчиком была проведена процедура рассмотрения заявок, по итогам которой составлен протокол подведения итогов запроса котировок № 2632608, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от 06.02.2023, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии и размещенный на сайте единой информационной системы в сфере закупок 06.02.2023.

Согласно протоколу подведения итогов запроса котировок № 2632608 от 06.02.2023 заявка ИП ФИО3 с порядковым номером заявки № 2 была признана несоответствующей требованиям извещения по следующим основаниям: «несоответствие информации и документов требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки; участник предложил средство «Биахлор» с указанием антимикробной активности в отношении особо опасных инфекций, в том числе легионеллез, однако, согласно инструкции по применению средства № 1/20 от 01.07.2020 г. и данным с официального сайта производителя ООО «Бирюза», средство не обладает антимикробной активностью в отношении легионеллеза»

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО3 (вх. № 2680-ЭП/23 от 09.02.2023) с информацией о нарушении заказчиком в лице ГАУЗ СО «ГБ № 36 Травматологическая г. Екатеринбург» Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при проведении процедуры запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на средства для дезинфекции (извещение № 32312064594), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом 01.03.2023 вынесено решение № 066/01/18.1-415/2023, согласно которому жалоба ИП ФИО3 признана обоснованной, в действиях заказчика в лице ГАУЗ СО «ГБ № 36 Травматологическая г. Екатеринбург» выявлено нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). Кроме того, заказчику в лице ГАУЗ СО «ГБ № 36 Травматологическая г. Екатеринбург», оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием Управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предлагаемый третьим лицом к поставке товар соответствовал требованиям извещения о проведении запроса котировок, в виду чего решение заказчика об отклонении заявки ИП ФИО3 было принято неправомерно.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

По смыслу приведенных положений, запрещаются любые действия заказчика или организатора торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, созданию участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах, либо приведших к нарушению порядка определения победителя.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, и заявителем не оспариваются.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках, определяющей правовую основу закупки товаров, работ, услуг, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения договоров.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее также - конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства), осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 настоящего Федерального закона и с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1 ст. 3.4 Закона о закупках).

Согласно ч. 19.7 ст. 3.4 Закона о закупках, заявка на участие в запросе котировок в электронной форме должна содержать информацию и документы, предусмотренные частью 19.1 настоящей статьи, в случае установления заказчиком обязанности их представления.

Так, в документации о конкурентной закупке заказчик вправе установить обязанность представления следующих информации и документов, в том числе предложения участника конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении предмета такой закупки (п. 10           ч. 19.1 ст. 3.4 Закона о закупках).

Частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ СО «ГБ №36 «Травматологическая» город Екатеринбург» (далее – Положение о закупке) утвержденного протоколом Наблюдательного совета ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая» № 1 от 19.01.2023 и размещенное в единой информационной системе в редакции № 15 от 20.01.2023.

В соответствии с пп. 1 п. 75 Положения о закупках при описании в документации предмета закупки заказчик руководствуется следующими правилами, в том числе в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Согласно п. 184 Положения о закупках, извещение о проведении запроса котировок, запроса котировок в электронной форме, помимо информации, указанной в пункте 78 настоящего положения, должно содержать, в том числе сведения о наименовании, характеристике и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристике и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, размерам, упаковке, отгрузке товара результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно п. 187 Положения о закупках, заявка на участие в запросе котировок должна содержать помимо сведений и документов, предусмотренных в пункте 92 настоящего положения, следующее:

1) согласие участника закупки исполнить условия извещения о проведении запроса котировок с указанием предлагаемых характеристик предмета закупки, конкретных показателей, установленных в извещении о проведении запроса котировок;

2) цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иные обязательные платежи).

Согласно п. 193 Положения о закупках, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в запросе котировок комиссией принимается решение о признании заявок на участие в запросе котировок соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или об отклонении заявок на участие в запросе котировок, а также оформляет протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, который содержит информацию, указанную в пункте 95 настоящего положения, и подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии. Указанный протокол размещается заказчиком в ЕИС, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ, на электронной площадке в срок, указанный в пункте 96 настоящего положения.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к извещению о проведении запроса котировок) наименованием объекта закупки является «Таблетированное дезинфицирующее средство с моющим эффектом». Одной из характеристик товара является антимикробная активность: в отношении грамположительной и грамотрицательной микрофлоры, в т.ч. возбудителей туберкулеза (тестировано на M.terrae), анаэробных и внутрибольничных инфекций, ООИ (чумы, холеры, туляремии), легионеллеза, грибов, возбудителей паразитарных болезней (п. 1).

Как следует из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа, ИП ФИО3 в составе заявки был предложен к поставке товар с наименованием «БиаХлор»:

№ п/п

Код ОКПД 2

Наименование товара

Характеристики товара

Кол-во

Ед. изм. товара

Страна происхождения

Цена за единицу измерения Товара, руб. без НДС

1

2

3

4

5

6

7

8

1

20.20.14.000

Таблетированное дезинфицирующее средство с моющим эффектом

 

БиаХлор Товарный знак Бирюза

Антимикробная активность: в отношении грамположительной и грамотрицательной микрофлоры, в т.ч. возбудителей туберкулеза (тестировано на M.terrae), анаэробных

и внутрибольничных

инфекций, ООИ

(чумы, холеры,

туляремии),

легионеллеза,

грибов, возбудителей

паразитарных

болезней.

480

Шт

Российская Федерация

530,00

В ходе рассмотрения жалобы представитель предпринимателя пояснил, что указанная в заявке информация в полном объеме содержится в инструкции по применению дезинфицирующего средства «БиаХлор», однако отсутствует на официальном сайте производителя ООО «Бирюза». Ввиду чего, участником закупки был сделан запрос ООО «Бирюза», производителю «БиаХлор», ответом на который послужила информация (исх. № 16/2023 от 05.02.2023) о наличии у указанного средства антимикробной активности в отношении легионеллеза.

В целях получения дополнительных материалов для рассмотрения дела, Свердловским УФАС России был сделан запрос (исх. № ОК/3009/23 от 16.02.2023) производителю ООО «Бирюза», в ответ на который (исх. № 17/2023 от 27.02.2023) производитель сообщил, что в инструкции по применению дезинфицирующего средства «БиаХлор» указано, что средство обладает антимикробной активностью в отношении грамотрицательных и грамположительных бактерий, в том числе возбудителей туберкулеза (тестировано на Micobacterium B5, Micobacterium Terrae), внутрибольничных инфекций (в том числе особо устойчивые штаммы возбудителей, таких как метициллин-резистентный стафилококк (MRSA), ванкомицин-резистентный стафилококк, Stenotrophomonas maltophilia синегнойная палочка и т.д.) анаэробных инфекций (тестировано на Clostridium pasterianum, Clostridium difficile, Clostridium perfringens), особо опасных инфекций — чумы, холеры, легионеллеза, туляремии, сибирской язвы (в том числе споровой формы), вирусов (возбудителей энтеровирусных инфекций — полиомиелита I, Коксаки, ECHO; энтеральных и парентеральных гепатитов (в том числе A, B, C, D, E) и др., со ссылкой на интернет-источник, на котором предусмотрена возможность ознакомления с данной инструкцией.

Учитывая ответ производителя, антимонопольный орган пришел к выводу, что ИП ФИО3 в составе заявки был предложен к поставке товар, соответствующий требованиям извещения о проведении запроса котировок, ввиду чего решение заказчика об отклонении заявки участника закупки с порядковым номером 2 по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов запроса котировок № 2632608 от 06.02.2023, было принято неправомерно, что является нарушением требований ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Поддерживая выводы антимонопольного органа о соответствии заявки участника закупки с порядковым номером 2 требованиям извещения о проведении запроса котировок, судом первой инстанции принято во внимание также письмо производителя (исх. №1023 от 21.09.2023), согласно которому эффективность дезинфекционного средства следует оценивать не по инструкции по применению, а в соответствии со свидетельством о государственной регистрации дезинфекционного средства.

При этом проведение сертификационных и экспертных испытаний антибактерицидной активности любых новых дезинфицирующих средств регламентировано Руководством Р 4.2.2643-10 «Методы лабораторных исследований и испытаний дезинфекционных средств для оценки их эффективности и безопасности» (далее - Методика).

Необходимость проведения таких испытаний установлена Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299, которое обязывает проведение процедуры государственной регистрации в отношении всех дезинфицирующих средств. А также, регламентировано проведение сертификационных испытаний любого нового дезинфицирующего средства перед его государственной регистрацией.

Данная Методика сертификационного испытания любого нового дезинфекционного средства заключается в том, что такое испытание проводится в отношении 3-х наиболее стойких видов представителей рода (группы, класса) микроорганизмов, в т.ч. бактерий. Если в ходе таких испытаний будет установлена требуемая антибактериальная активность испытуемого дезинфекционного средства в отношении тест-культур микроорганизмов, то делается вывод об активности данного средства в отношении всего рода (группы, класса) микроорганизмов, в данном случае - в отношении грамотрицательных бактерий (п.5 Методики).

Выделение какого-то конкретного представителя из всего рода (группы, класса) микроорганизмов для индивидуального испытания данной Методикой не предполагается.

Выделение из всего рода грамотрицательных бактерий отдельного представителя этого рода - бактерий Легионеллеза и проведение на эксклюзивной основе испытания в отношении именно этого патогенного возбудителя в ходе общих сертификационных испытаний не предполагается. Приведение какого-либо эксклюзивного испытания в отношении конкретного вида патогенного возбудителя (в данном случае - Легеонеллеза) противоречит целям унификации методов исследований и критериев оценки эффективности, которые продекларированы в п.3 Методики.

Между тем, судом не учтено, что согласно требованиям СанПин 3.3686-21 Приложение 1, возбудители различных инфекций (чумы, бруцеллеза и легионеллеза), хотя и относятся к грамотрицательным бактериям, различаются по группам патогенности и, соответственно, рекомендации по их дезинфекции различны. Следовательно, информация об эффективности в отношении возбудителя одной из инфекций не может быть автоматически распространена на возбудителей иных инфекций.

В своем ответе производитель привел лишь косвенные доказательства эффективности его товара против легионеллеза. Документов подтверждающих факт наличия/отсутствия антимикробной активности в отношении легионеллеза не представил.

При этом, в случае исследования эффективности в соответствии с ГОСТ в инструкцию вносятся сведения об эффективности на соответствующих штаммах, в случае исследования на эффективность против легионеллеза это специально указывается в инструкции.

Вместе с тем, согласно п. 1.2. Инструкции № 1/20 по применению средства дезинфицирующего «БиаХлор», утвержденной производителем ООО «Бирюза» 01.07.2020, указанное средство не обладает антимикробной активностью в отношении легионеллеза. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заказчик на момент рассмотрения заявок обратился к официальному интернет-сайту компании-производителя средства «БиаХлор» (https://biryuza-med.com/catalog/khlorsoderzhashchiy-preparat-biahlor/), где содержится фотография упаковки средства «БиаХлор» выпущенной в 2021 году. Упаковка содержит выдержку из инструкции по применению, включающую следующую фразу «инфекций - чумы, холеры, туляремии, сибирской язвы», в описании товара «БиаХлор» отсутствует антимикробная активность в отношении легионеллеза.

Участнику закупки был направлен запрос «Обладает ли БиаХлор антимикробной активностью в отношении легионеллеза? С указанием пункта инструкции по применению данного средства».

В ответ на запрос, 06.02.2023 участник закупки сообщил об обладании дезинфицирующего средства «БиаХлор» антимикробной активностью в отношении легионеллеза, отказавшись сделать ссылку на конкретный пункт инструкции по применению данного препарата. Официальной информации от производителя с подтверждением указанной в заявке информации, на которую ссылался в своей жалобе участник закупки, не было предоставлено.

В связи с чем, у заказчика были все основания полагать, что участник закупки предоставил недостоверную информацию относительно предмета закупки. Заявка участника закупки была отклонена не по причине несоответствия заявки требованиям технического задания, а по причине несоответствия информации и документов требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки.

Следует отметить, что в соответствии с требованиями Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» инструкция по применению дезинфицирующего средства не может быть изменена по существу без проведения дезинфектологичсской экспертизы, устанавливающей соответствие действительности информации об эффективности и безопасности дезсредства изложенной в инструкции по применению. 

В отношении средства «БиаХлор», как следует из его свидетельства о государственной регистрации номер КZ. 16.01.98.002.E.000013.01.21., существует только одна инструкция по применению № 1/20 от 01.07.2020. В тоже время в сети интернет присутствует такая же инструкция, в соответствии с которой (п. 1.2) это средство эффективно против «особо опасных инфекций - чумы, холеры, легионеллеза, туляремии, сибирской язвы». В данной инструкции, существуют несоответствия п. 1.2. и Таблицы 7 («Режимы дезинфекции различных объектов растворами средства «БиаХлор» при сибирской язве и легинеллезе»), где указан «легинеллез», а в п. 1.2. «легиОнеллез». 

Таким образом, на дату рассмотрения заявок выдержка из инструкции, размещенной на сайте компании-производителя, и инструкция № 1/20 содержали противоречивые сведения об антимикробной активности препарата в отношении легионеллеза, и при указанных обстоятельствах заказчик обоснованно пришел к выводу, что такие документы содержат недостоверные сведения о том, что средство «Биахлор» обладает антимикробной активностью в отношении легионеллеза»

В связи с тем, что в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299 инструкция по применению дезинфицирующего средства представляется при государственной регистрации такого средства для проведения дезинфектологической экспертизы на эффективность, различные варианты одной инструкции по применению средства, не проходившего повторной государственной регистрации, существовать не могут. Поэтому судом первой инстанции, по ходатайству заявителя, был направлен судебный запрос в адрес Министерства здравоохранения Республики Казахстан для получения копии инструкции по применению дезинфицирующего средства «БиаХлор», представленной при государственной регистрации указанного средства (Определение о судебном поручении от 16.08.2023).

Между тем, в обжалуемом решении факт направления такого запроса и его результаты не отражены.

Судом первой инстанции также не дана оценка представленному третьим лицом протоколу испытаний № 1750/33 от 10.07.2023, согласно которому производителем лишь в июле 2023 года проведены лабораторные испытания дезинфицирующего средства «БиаХлор» на эффективность в отношении возбудителей инфекции легионеллеза.

Следовательно, указанным подтверждается, что на дату рассмотрения заявок участников у заявителя были все основания для отклонения заявки ИП ФИО3 в связи с несоответствием информации и документов, поданных в составе заявки, требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия комиссии заказчика по отклонению заявки ИП ФИО3 являются правомерными, в действиях заказчика отсутствует нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа от 01.03.2023 № 066/01 /18.1-415/2023 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, при этом признание недействительным решения антимонопольного органа свидетельствует и о незаконности выданного на его основании предписания от 01.03.2023, в связи с чем, требования учреждения подлежат удовлетворению, оспариваемые решение и предписание признанию недействительными на основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. 

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу № А60-26526/2023 отменить.

Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области решение №066/01/18.1-415/2023 от 01.03.2023 и предписание №066/01/18.1-415/2023 от 01.03.2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 36 «Травматологическая» город Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 36 «Травматологическая» город Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2974 от 21.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

Т.С. Герасименко

 

 

В.Н. Якушев