СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4077/2025-ГК

г. Пермь

20 августа 2025 года

Дело № А60-46904/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф., судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А., при участии:  

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.12.2024, диплом, свидетельство о расторжении брака;  

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.11.2024, диплом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Специализированная автобаза»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года по делу № А60-46904/2024 

по иску муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский  

(далее – МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Специализированная автобаза» (далее – ЕМУП «Спецавтобаза», ответчик) о взыскании задолженности по договорам: № 354/18 от 17.12.2018 на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, № 4/19 от 27.12.2018 на оказание услуг по размещению, обработке твердых коммунальных отходов, № 6-ОР/177/19 от 01.07.2019 на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов в размере 10 194 878 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал, что срок исковой давности не был пропущен, проигнорировав правовой подход, что подписание акта сверки взаиморасчетов со стороны главного бухгалтера не может однозначно указывать на признание со стороны юридического лица возникшей задолженности. Ссылается, что главный бухгалтер ответчика не имела полномочий на признание долга (соответствующие полномочия в представленной доверенности отсутствуют). После подписания актов сверки в адрес истца направлялось письмо за подписью главного бухгалтера с указанием на непризнание спорной задолженности, в направляемых письмах ответчиком спорная задолженность не признавалась, в отношении спорной задолженности ответчиком не подписывались акты оказанных услуг, платежи не производились. Подписанное дополнительное соглашение от 30.03.2022 к договору № 6-ОР/177/19 от 01.07.2019 касалось регулирования только срока действия договора, но не касалось вопросов приемки услуг. Таким образом, по утверждению апеллянта, со стороны ответчика не совершалось действий, направленных на признание долга, акты сверки являются техническими документами, которые отражают только наличие неоплаченных выставленных счетов.  

Заявитель жалобы ссылается, что суд необоснованно посчитал, что полигон эксплуатируемый истцом, был включен в перечень согласно требованиям п. 8 ст. 29.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ.  

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что по условиям договора для приемки и оплаты услуг требовалось наличие лицензии у ответчика. Ссылается, что в отсутствие лицензии услуга по захоронению отходов IV класса опасности не может быть оказана. Указывает, что ответчик не мог согласно ч. 10 ст. 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» отказаться от заключения и исполнения договора, соответственно, отсутствие одностороннего отказа от исполнения договора не влечет обязанность принять и оплатить услуги, которые не были оказаны в  

соответствии с условиями договора и действующего законодательства.  

Заявитель полагает, что суд фактически легализовал незаконную деятельность истца по размещению отходов IV класса опасности в отсутствие лицензии. Считает, что согласно представленным в дело документам (отчетности 2-ТП) соответствующие отходы не были захоронены и находятся на хранении (захоронение не произведено).  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.  

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский (оператор) и ЕМУП «Спецавтобаза» (в настоящее время – АО «Спецавтобаза») (региональный оператор) заключены следующие договоры: № 354/18 от 17.12.2018 на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, № 4/19 от 27.12.2018 на оказание услуг по размещению, обработке твердых коммунальных отходов, № 6-ОР/177/19 от 01.07.2019 на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов.  

Согласно п. 1.1 договора № 354/18 от 17.12.2018 на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов оператор (МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский) обязался оказать региональному оператору (ЕМУП «Спецавтобаза») услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов IV, V классов опасности (далее – ТКО) на полигоне в сроки и на условиях, установленных техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а региональный оператор – принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В силу п. 2.3.6. договора региональный оператор обязался оплатить оказываемые оператором услуги по цене, в сроки и на условиях, установленных договором.  

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется региональным оператором ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа (УПД), выставленного оператором счета на оплату и подписанного акта сдачи-приемки услуг (приложение № 2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора.  

В соответствии с п. 3.10. договора оплата по договору осуществляется  

ежемесячно за фактически оказанные услуги путем перечисления сумм на банковский счет оператора.  

27.12.2018 сторонами заключен договор на оказание услуг по размещению, обработке твердых коммунальных отходов № 4/19, в силу п. 1.1. которого оператор обязался оказать региональному оператору услуги по размещению (захоронению) ТКО V класса опасности – «остатки сортировки ТКО при совместном сборе, практически неопасные» (ФККО: 7 41 119 12 72 5) на полигоне в сроки, установленные техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а региональный оператор – принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно п. 2.3.7. договора региональный оператор обязался оплатить оказываемые оператором услуги по цене, в сроки и на условиях, установленных договором.  

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется региональным оператором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа (УПД), выставленного оператором счета на оплату и подписанного акта сдачи-приемки услуг (Приложение № 2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора.  

В соответствии с п. 3.10. договора оплата по договору осуществляется ежемесячно за фактически оказанные услуги путем перечисления сумм на банковский счет оператора.  

Также между сторонами заключен договор № 6-ОР/177/19 от 01.07.2019 на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов, согласно которому оператор обязался оказать региональному оператору услуги по захоронению ТКО IV, V классов опасности на объекте размещения отходов производства и потребления в сроки, установленные договором, а региональный оператор – принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 2.3.4. договора региональный оператор обязался оплатить оказываемые оператором услуги по цене, в сроки и на условиях, установленных договором.  

Пунктом 3.13. договора предусмотрено, что оплата за соответствующий расчетный период производится в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг за расчетный период.  

В соответствии с п. 3.14. договора оплата по договору осуществляется ежемесячно за фактически оказанные услуги путем перечисления сумм на банковский счет оператора.  

Как указал оператор, МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский надлежащим образом исполнило свои обязательства по вышеуказанным договорам в период с января 2019 года по декабрь 2021 года на общую сумму 21 140 537 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  

актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами (УПД) и журналом учета ТКО.  

В свою очередь, региональным оператором обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены надлежащим образом, услуги оплачены частично в размере 10 945 658 руб. 29 коп., в связи с чем у АО «Спецавтобаза» перед МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский образовалась задолженность в размере 10 194 878 руб. 80 коп.  

Оператором в адрес регионального оператора 01.08.2024 направлялась претензия № 980 от 31.07.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договорам в размере 10 194 878 руб. 80 коп.  

В ответ на претензию ЕМУП «Спецавтобаза» в адрес МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский направлено письмо № 06-719193 от 12.08.2024 об отказе в удовлетворении требований по оплате задолженности в связи с отсутствием у оператора лицензии по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов IV класса опасности, и, как следствие, невозможностью оказания оператором услуг в спорный период, что исключает обязанность регионального оператора по оплате услуг.  

Поскольку претензионные требования МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский региональным оператором не исполнены, задолженность не оплачена, МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и исходил из доказанности фактов оказания истцом ответчику услуг в рамках договора на оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов, наличия у ответчика долга в общей сумме 10 194 878 руб. 80 коп.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК  

РФ).  

Оплата услуг по договорам № 354/18 от 17.12.2018, № 4/19 от 27.12.2018 осуществляется региональным оператором ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.6. договоров), по договору № 6-ОР/177/19 от 01.07.2019 оплата за соответствующий расчетный период производится в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг за расчетный период (п. 3.13. договора).  

Арбитражным судом установлено, что ответчик оплатил услуги частично в размере 10 945 658 руб. 29 коп.  

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов № 46495 от 12.04.2022, № 111543 от 22.07.2024 у АО «Спецавтобаза» перед МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский имеется задолженность в размере 10 194 878 руб. 80 коп.  

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности и подписания актов сверки взаиморасчетов со стороны ответчика главным бухгалтером, не уполномоченным на признание долга, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.  

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие лица на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует соответствующий работник организации.  

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».  

Арбитражным судом установлено, что истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов с ответчиком: № 111405 от 13.10.2021 за 3 квартал 2021 года, № 2307 от 22.01.2022 за 2021 год, № 46495 от 12.04.2022 за 1 квартал 2022 года, № 97 от 11.05.2022 за 1 квартал 2022 года, № 111543 от 22.07.2024 за 2 квартал 2024 года.  

Вышеназванные акты сверки со стороны ответчика подписаны главным  

бухгалтером ФИО3, полномочия которой явствовали из обстановки, в которой она действовала как представитель предприятия, поскольку проверка расчетов с контрагентами входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий, а также в силу ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», которой на главного бухгалтера возложена обязанность отражать факты хозяйственной жизни и обязательства экономического субъекта.  

Акты сверки взаимных расчетов, указанные выше, подписанные бухгалтером ответчика, содержат оттиски печати ЕМУП «Спецавтобаза», что свидетельствует о том, что данный работник наделен необходимыми полномочиями на совершение тех или иных действий.  

Доказательств проставления в спорных актах сверки печати ответчика помимо его воли, обращения ответчика в следственные органы по поводу хищения печати, судом не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено, как и не заявлено ответчиком о фальсификации оттисков печати в порядке ст. 161 АПК РФ, либо об ее утрате.  

Как пояснял истец, между МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский и ЕМУП «Спецавтобаза» сложилась практика подписания актов сверки со стороны ответчика только главным бухгалтером, поскольку она неоднократно, на протяжении длительного периода времени подписывала акты сверки, скрепляла их печатью ЕМУП «Спецавтобаза», и у ответчика не было возражений в отношении таких действий своего работника.  

Отраженные в актах сверки сведения относимы к спорным правоотношениям истца и ответчика по договорам на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов. В данных последовательно подписываемых актах отражены данные о реквизитах договоров, начальном сальдо расчетов, обороте за соответствующий период и размере задолженности ответчика перед истцом на каждую отчетную дату подписания акта сверки.  

Кроме того, последний акт сверки составлен с использованием системы ЭДО, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 29 по Свердловской области по запросу суда в материалы дела представлена электронная копия доверенности, которая выдана ЕМУП «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>) на имя ФИО3 (доверенность - регистрационный номер 9ccc0a9d-e66f-44d0-94f7-4f8329d0b44f, период действия с 18.03.2024 по 31.12.2024, сертификат - серийный номер 056E46B00037B1B5A840B0FE7FE2858105, период действия с 18.03.2024 по 18.03.2025), исходя из содержания указанной доверенности, главный бухгалтер ЕМУП «Спецавтобаза» ФИО3 уполномочена директором предприятия подписывать распорядительные документы: универсальные передаточные документы, счета на оплату и акты сверки по расчетам с контрагентами.  

С учетом установленного, оцененного в совокупности, принимая во внимание длительность и систематичность подписания актов сверки главным  

бухгалтером ответчика, то обстоятельство, что факт отношений с бухгалтером ответчиком не оспорен, арбитражный суд правомерно признал акты сверки взаимных расчетов надлежащими доказательствами признания суммы долга со стороны ЕМУП «Спецавтобаза».  

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.  

На основании положений п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом.  

Правильно применяя приведенные нормы права, с учетом разъяснений высшего суда, оценив акты сверок взаимных расчетов № 111405 от 13.10.2021 за 3 квартал 2021 года, № 2307 от 22.01.2022 за 2021 год, № 46495 от 12.04.2022 за 1 квартал 2022 года, № 97 от 11.05.2022 за 1 квартал 2022 года, № 111543 от 22.07.2024 за 2 квартал 2024 года, арбитражный суд верно указал, что они являются надлежащими доказательствами перерыва течения срока исковой давности.  

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного, суд верно посчитал, что исковое заявление поступило в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности истцом не пропущен.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие материалам настоящего дела.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для приемки и оплаты услуг в связи с тем, что услуги по захоронению ТКО не были оказаны ввиду отсутствия у истца лицензии на размещение (захоронение) отходов IV класса опасности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

В соответствии с абз. 25 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 

 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) истец имеет статус оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами как юридическое лицо, осуществляющее деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.  

Согласно ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

В соответствии с п. 10 ст. 24.6. Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.  

АО «Спецавтобаза» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в Восточном административно-

производственном объединении Свердловской области (АПО-3) на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 12.01.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.  

МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский владеет полигоном промышленных отходов и твердых коммунальных отходов, который включен в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), а также в территориальную схему обращения с отходами.  

Истцу на праве долгосрочной аренды (сроком действия с 13.09.2010 по 10.09.2059) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:63:1601001:97, местоположение: Свердловская обл., г. Сухой Лог, в 0,3 км по направлению на северо-восток от очистных сооружений Рефтинской ГРЭС, с разрешенным видом использования: под свалку бытовых и промышленных отходов, который используется МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский для размещения (захоронения) промышленных отходов и твердых коммунальных отходов.  

На праве хозяйственного ведения МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский принадлежит объект размещения отходов – комплекс зданий и сооружений полигона для складирования твердых бытовых отходов и промышленного мусора с кадастровым номером 66:63:0000000:3841, расположенный на вышеуказанном земельном участке и изначально введенный в эксплуатацию в 1993 году.  

В соответствии с п. 8, 9 ст. 29.1 Закона № 89-ФЗ до 01.01.2026 объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до 01.01.2019 и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, могут быть использованы для размещения твердых коммунальных отходов.  

Объекты, включенные в перечень и территориальную схему обращения с отходами, могут использоваться для размещения твердых коммунальных отходов без лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов  

I-IV классов опасности. 

Указанный полигон отходов истца (далее – полигон отходов) как объект размещения отходов (ОРО) включен в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 758 от 28.11.2014 под № 6600143-3-00758-281114 и № 66-00144-3-00758-2811114 (полигон состоит из 2-х частей).  

Сведения о полигоне, который принадлежит истцу в пос. Рефтинский, включены в Приложение № 12 (табл. 16, № 13; табл. 17, № 15) к Территориальной схеме в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, в том числе твердыми коммунальными отходами, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 30.11.2018 № 506 (далее – территориальная схема).  

Сведения о полигоне также были включены в Территориальную схему обращения с отходами, утвержденную приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 15.11.2021 № 499 (табл. 21, № 32; табл. 22, № 32).  

При этом в территориальной схеме указано, что 100% ТКО с территории городского округа Рефтинский направляется на полигон отходов МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский.  

Таким образом, истец на дату заключения и исполнения спорных договоров с ответчиком на размещение (захоронение) ТКО являлся владельцем объекта размещения отходов – полигона промышленных и твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу Свердловская обл., г. Сухой Лог, в 0,3 км по направлению на северо-восток от очистных сооружений Рефтинской ГРЭС.  

Соответственно, МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский в силу п. 10 ст. 24.6. Закона № 89-ФЗ не могло отказаться от заключения договоров с ответчиком на захоронение (размещение) ТКО и от приема ТКО, образовавшихся на территории АПО-3 в Свердловской области, которую в качестве регионального оператора обслуживает АО «Спецавтобаза».  

Заключенными сторонами договорами предусмотрено размещение твердых коммунальных отходов IV, V классов опасности.  

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 89-ФЗ размещение отходов – хранение и захоронение отходов, при этом:  

хранение отходов – это складирование отходов в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, которое осуществляется в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев, если иной срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом;  

захоронение отходов – это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.  

Арбитражным судом установлено, что в спорный период у истца отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по размещению отходов IV класса опасности (МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский имело лицензию № Л020-00113-66/00045394 от 28.01.2011 на размещение отходов IV класса, которая действовала до 01.01.2019).  

Вместе с тем фактически истцом услуги по договорам № 354/18 от 17.12.2018, № 4/19 от 27.12.2018, № 6-ОР/177/19 от 01.07.2019 оказаны, отсутствие у истца лицензии не освобождает ответчика от оплаты этих услуг.  

В соответствии с п. 3 ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное  

настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).  

Пунктом 7.4. договора № 6-ОР/177/19 от 01.07.2019 предусмотрено, что региональный оператор обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае, если в ходе исполнения договора установлено, что оператор и (или) оказываемая им услуга не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям.  

Согласно п. 7.5. договора № 6-ОР/177/19 от 01.07.2019 решение регионального оператора об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее, чем в течение 5 рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется оператору.  

Ответчик правом на односторонний отказ от исполнения договора не воспользовался: ни в ЕИС «Закупки», ни в адрес оператора заявлений об отказе от исполнения договора от ЕМУП «Спецавтобаза» не поступало.  

Напротив, как пояснил истец, ответчик настаивал на исполнении заключенных с истцом договоров.  

Письмом № 06-235576 от 30.12.2021 ЕМУП «Спецавтобаза» выражало несогласие с расторжением договора № 6-ОР/177/19 от 01.07.2019, указывало на обязанность оператора соблюдать схему потоков ТКО и указывало, что оператор не вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с региональным оператором.  

Согласно письму № 06-235854 от 11.01.2022 ЕМУП «Спецавтобаза» обращалось к истцу с просьбой о продлении срока действия договора № 6-ОР/177/19 до 31.01.2022.  

30.03.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 6-ОР/177/19 от 01.07.2019, согласно которому срок действия договора продлен до 12.01.2022, указано на установление РЭК тарифов на захоронение ТКО для оператора на период до 30.06.2022, а также предусмотрено, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения  

сторон с 01.07.2019.  

Кроме того, как пояснил истец, при исполнении своих обязательств по договорам МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский складировало (хранило) отходы в целях захоронения, и далее изолировало их песчано-глиняной смесью (захоронило).  

Факт захоронения истцом отходов подтверждается данными объективного контроля – по требованию Росприроднадзора, истец заключил договор со специализированной организацией на проведение инструментальной инвентаризации полигона бытовых и промышленных отходов, принадлежащего МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский.  

Результаты инвентаризации представлены в Росприроднадзор для внесения уточнения характеристик полигона в ГРОРО (Государственный реестр объектов размещения отходов).  

В абз. 2 п. 1.2. общей части отчета о проведенной инструментальной инвентаризации указано, что полигон представляет собой несколько насыпей твердых бытовых и промышленных отходов, засыпанных песчано-глиняной смесью, огороженной металлическим забором и окруженных со всех сторон лесом (сведения о захоронении отходов).  

ООО «Технофонд», проводившее инвентаризацию, имеет необходимую лицензию на производство маркшейдерских работ серии ПМ-54 № 005964, выданную Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 23.10.2020.  

Также Администрацией городского округа Рефтинский проведена проверка использования земельного участка (полигона отходов) истца в соответствии с целевым назначением, по итогам которой составлен акт проверки от 14.10.2024, в котором указано, что при осмотре полигона установлено, что изоляция отходов произведена песчано-глиняной смесью.  

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено фактическое исполнение услуги по захоронению отходов, поступивших на полигон МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский, в том числе и от ответчика.  

В связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты фактически оказанных истцом услуг по договорам № 354/18 от 17.12.2018, № 4/19 от 27.12.2018, № 6-ОР/177/19 от 01.07.2019 ввиду отсутствия у истца лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов IV класса опасности.  

Установив, что наличие задолженности в размере 10 194 878 руб. 80 коп. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном размере, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца и взыскал задолженность в размере 10 194 878 руб. 80 коп.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  

установленных судом обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2025 года по делу № А60-46904/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Ф. Конева 

Судьи О.А. Бояршинова 

И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна