АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7480/2023

г. Барнаул

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 декабря 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предприятия «Ровшен - Баба» (ИНН 

<

***>), дерева Оламсурхы  ген. Бургучы район Довлетли область Лебап Республики Туркменистан к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Солнечное» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края  

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору   № 1609/22 от 16.09.2022 года в размере 6 095 250 рублей 00 копеек, о взыскании расходов  по оплате государственной пошлины в размере 53 476 рублей 00 копеек,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, г. Ашхабад Республика Туркменистан.  

При участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика –представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 года,  паспорт,  

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальное предприятие «Ровшен - Баба» (далее – истец, ИП «Ровшен - Баба»)  обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Солнечное» (далее –  ответчик, ООО «ПП Солнечное») о взыскании задолженности за ненадлежащее  исполнение обязанностей по договору № 1609/22 от 16.09.2022 года в размере 6 095 250  рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере  53 476 рублей 00 копеек.  

Определением от 23.05.2023 года исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Алтайского края, назначено проведение предварительного судебного  заседания.  

Протокольным определением от 19.09.2023 суд по своей инициативе привлек в  порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора Голлиева Эзиза  Гуванджовича, г. Ашхабад, Р. Туркменистан.  

Исковые требования, с учетом дополнений, обоснованы статьями 309, 310, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы  нарушением Ответчиком договорных обязательств по поставке предварительно  оплаченного товара по договору № 1609/22 от 16.09.2022 года. Истец, в связи с  длительной непоставкой товара, утратил интерес к товару и просит взыскать с ответчика  предварительную оплату в размере 6 095 250 руб. Истец указывает, что по просьбе  ответчика, в связи с наличием затруднений в поставке товара в адрес юридического лица  на территорию республики Таджикистан, им было найдено иное лицо в качестве  получателя товара – ФИО1, о чем было сообщено ответчику. С ФИО1  ответчиком был заключен мнимый договор поставки на тех же условиях, что и с истцом,  исключительно с целью доставки груза в адрес истца, но через грузополучателя ФИО1 Предоставлены и дополнительные документы о зачете предоплаты 6 095 250 руб. в  счет договора с ФИО1 Груз в адрес ФИО1 истцом также не поставлен.  

Ответчик отзывом на иск и дополнениями к нему не согласился с исковыми  требованиями. Указав, что действительно 16.09.2023 заключал договор с истцом,  выставлял ему счет на оплату и получил по указанному счету сумму предоплаты от  третьего лица Лю Юнцян со ссылкой на выставленный счет, но истец не был  зарегистрирован в качестве получателей груза в реестре железной дороги. 16.09.2023  ответчиком заключен договор на поставку того же груза с иным лицом – ФИО1  ФИО1 письмом просил зачесть сумму предоплаты по счету в исполнение договора,  заключенного с ФИО1 После заключения договора с ФИО1,  ответчиком исполнялся только договор с этим физическим лицом. Именно ФИО1  направлял претензию ответчику, с ним же велись дополнительные согласования о  поставке товара в июне – июле 2023 года. Полагает, что требования истца о возврате  суммы предоплаты необоснованны, поскольку с истцом договор не исполнялся  ответчиком, предоплата поступила от иного лица и зачтена в счет исполнения договора с  ФИО1, который с иском в суд не обращался.  

Третье лицо ФИО1 письменный отзыв на иск не представил. Представитель  ФИО1 по доверенности - ФИО3, также являющийся представителем истца,  поддержал позицию истца, полагая требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению. Указал, что у ФИО1 нет претензий к ответчику, поскольку  сделка с ответчиком была мнимой, только для целей получения товара,  предназначавшегося по договору поставки истцу, фактически договор поставки  заключался и исполнялся между истцом и ответчиком, денежные средства в счет  предоплаты перечислялись Лю Юнцянем по счету, выставленному ответчиком в адрес  истца и для целей исполнения обязательства истца. Письмами от 28.09.2023 и от  03.11.2023 ФИО1 сообщил ответчику о том, что договор поставки просит признать  недействительным и расторгнутым, поскольку все финансово-хозяйственные операции по  договору поставки осуществляет индивидуальное предприятие «Ровшен Баба».  

В настоящее судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о  времени и месте его проведения извещены в порядке ст. 123 АПК РФ. На основании ст.  

156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и  третьего лица.  

Представитель Ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения  исковых требований.  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав в судебных  заседаниях при рассмотрении настоящего спора представителей сторон спора и третьего  лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со  следующим.  

Истцом представлен в материалы дела договор № 1609/22, заключенный сторонами  спора 16.09.2022, в соответствии с п.1.1 которого ООО «ПП «Солнечное» (Поставщик)  обязалось поставить в адрес ИП «Ровшен-Баба» (Покупатель), в последний обязался  принять и оплатить товар: крупа гречневая ядрица быстроразваривающаяся (пропаренная)  1 сорт фасованная (50 кг) в количестве 67500 кг на сумму 2976750 руб. и муку пшеничную  хлебопекарную в/с фасованную (50 кг) в количестве 135000 кг на сумму 3118500 руб.  Всего товар на сумму 6 095 250 руб.  

Пунктом 2.2. вышеуказанного договора установлено, что оплата стоимости товара  производится в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в иной форме, не  противоречащей действующему законодательству.  

В силу п. 3.1 договора отгрузка производится в течение 20-ти календарных дней от  даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка на  условиях: Франко-вагон Поставщика на станцию грузополучателя ст. Гыпджак через  Балашак, грузоотправитель ООО «Крупяной завод».  

Пунктом 1.3 договора установлено, что в случае не поставки товара, или если сумма  отгруженного товара покупателю по тем или иным причинам будет меньше внесенной  суммы предоплаты, поставщик обязуется в течение 15-ти банковских дней с момента  предоплаты вернуть по требованию покупателя возникшую задолженность на расчетный  счет покупателя.  

ООО «ПП «Солнечное» выставлен истцу счет № 97 от 16.09.2022 на оплату товара  на сумму 6095250 руб.  

22.09.2022 физическим лицом Лю Юнцян произведена оплата по счету № 97 от  16.09.2022 с назначением платежа – оплата по заказу клиента по счету на оплату № 97 от  16.09.2022.  

Ответчик не отрицает получение указанной суммы предоплаты по счету. 

Обязательства ответчика по поставке товара по договору в адрес истца не  исполнены, что явилось основанием направления истцом ответчику претензии от  29.03.2023 (исх. № 52) о возврате предоплаты на сумму 6095250 руб.  

Ответа от «ПП «Солнечное» на претензию ИП «Ровшен-Баба» от 29.03.2023 года №  52 не последовало.  

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без ответа, возврата денежных  средств либо поставки товара не последовало, истец обратился в арбитражный суд  Алтайского края с настоящим исковым заявлением.  

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на  основании следующего.  

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные  правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему; вследствие причинения вреда другому лицу.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот  срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации данной  статьи, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,  обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в  пределах такого периода.  

Обязательство по поставке товара не было исполнено поставщиком ни в тот же день  после получения оплаты (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), ни в какой - либо разумный срок  после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В случае, когда Продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты  нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата  суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему  исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик, оспаривая требования истца, сослался на наличие у него обязательства по  договору поставки с таким же номером, от той же даты и на тех же условиях с иным  лицом – ФИО1 Из отзыва ответчика и пояснений его представителя в судебном  заседании следует, что после подписания договора с истцом и проверки контрагента – ИП  «Ровшен-Баба» в системе железной дороги была выявлена невозможность отгрузки груза  ж/д транспортом в адрес ИП «Ровшен-Баба» в связи с отсутствием его в списке  грузополучателей в системе железной дороги. По предложению ответчика договор  перезаключен на ФИО1 поскольку он имеется в списке грузополучателей  железной дороги.  

Из материалов дела, в том числе электронной переписке сторон спора, следует, что  17.08.2022 истец на электронную почту ответчика отправил свои реквизиты для  заключения контракта.  

09.09.2022 проект договора поставки направлен ответчиком истцу посредством  электронной почты на адрес электронной почты: aynabat.ka@mail.ru, используемой  истцом в переписке с ответчиком.  

Истцом подписан полученный договор в редакции условий, представленных  ответчиком.  

В соответствии с положениями статей 432, 433 ГК РФ, договор между истцом и  ответчиком заключен путем акцепта истца оферты ответчика.  

23.09.2022 ответчиком в переписке с истцом подтверждено получение денежных  средств на счет в качестве предоплаты по счету № 97, оплаченному физическим лицом  Лю Юнцян.  

Кроме того, из переписки сторон спора от 23.09.2022 следует, что ими  согласовывалась поставка товара на адрес ФИО1 и оформление на указанное лицо  договора.  

В материалы дела ответчиком по запросу суда представлены доказательства  (скриншоты переписки из электронной почты), подтверждающие подписание договора №  1609/22 от 16.09.2022 с ФИО1, из которых следует, что обмен текстом договора  состоялся 29.09.2022, т.е. уже после подписания договора с истцом и получения суммы  предоплаты по счету.  

Доказательств расторжения договора поставки № 1609/22 от 16.09.2022,  заключенного с ИП «Ровшен-Баба» ответчик в материалы дела не представил. При этом  ответчик отрицает исполнение двух одинаковых договоров поставки, получателем по  которым являются разные лица (истец и третье лицо).  

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ФИО1 № 30  от 28.09.2023 года (том № 1, л.д. № 61), согласно которого ФИО1  сообщает, что предприниматель ФИО1 просит считать контракт №  

1609/22 от 16.09.2022 года за подписью предпринимателя Голлиева с одной стороны и  ООО Производственным предприятием «Солнечное» с другой стороны  недействительным.  

Все финансово - хозяйственные взаимоотношения ООО Производственного  предприятия «Солнечное» ведутся с индивидуальным предприятием «Ровшен – Баба».  

Денежные средства по контракту № 1609/22 от 16.09.2022 года в сумме 6 092 250  рублей 00 копеек должны быть возвращены по согласованию с индивидуальным  предприятием «Ровшен – Баба».  

Также, в материалах дела имеется письмо ФИО1 № 37 от  03.11.2023 года (том № 1, л.д. № 62), в котором ФИО1 просит  считать контракт № 1609/22 от 16.09.2022 года расторгнутым. Какие - либо финансово -  хозяйственные претензии по указанному договору Предприниматель ФИО1 к ООО ПП «Солнечное» не имеет. Все финансово - хозяйственные  взаимоотношения по взысканию денежных средств, либо получению товарно -  материальных ценностей осуществляет предприятия «Ровшен - Баба».  

Таким образом, данными письмами ФИО1 указал на  ничтожность заключения с ним договора № 1609/22 от 16.09.2022 года и просил вернуть  денежные средства индивидуальному предприятию «Ровшен - Баба».  

Указанное подтверждает реальность обязательств между индивидуальным  предприятием «Ровшен - Баба» и обществом с ограниченной ответственностью  «Производственное предприятие «Солнечное» по договору № 1609/22 от 16.09.2022 года,  заключенному между ними.  

Доказательств передачи оплаченного товара или возврата суммы денежных средств  за товар в сумме 6 095 250 рублей 00 копеек по договору № 1609/22 от 16.09.2022 года в  материалы дела ответчиком не представлены.  

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и  обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика суммы  предварительной оплаты в размере 6 095 250 рублей 00 копеек.  

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании  суммы задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору № 1609/22  от 16.09.2022 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом  судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по  существу.  

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном  порядке уплачивается государственная пошлина.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате  

государственной пошлины в размере 53 476 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика.  Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное  предприятие «Солнечное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул  Алтайского края в пользу индивидуального предприятия «Ровшен - Баба» (ИНН  

<

***>), дерева Оламсурхы ген. Бургучы район Довлетли область Лебап  Республики Туркменистан 6 095 250 рублей 00 копеек задолженности за ненадлежащее  исполнение обязанностей по договору № 1609/22 от 16.09.2022 года; а также 53 476  рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный  законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через  арбитражный суд Алтайского края.  

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.В. Синцова