ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 48137/2020

Дело № А40-51303/19

г. Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020г. об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Серебряная миля», залогом которого обеспечены обязательства ООО «Серебряная миля» перед ПАО «Межтопэнергобанк», в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО2 и об установлении начальной продажной цены имущества должника, вынесенное судьей Васильевой А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Серебряная миля»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г Общество с ограниченной ответственностью «Серебряная миля» (далее - ООО «Серебряная миля», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. конкурсным управляющим ООО «Серебряная миля» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении Предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, залогом которого обеспечены обязательства ООО «Серебряная миля» перед ПАО «Межтопэнергобанк», в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Серебряная миля», залогом которого обеспечены обязательства ООО «Серебряная миля» перед ПАО «Межтопэнергобанк», в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО2; установлена начальная продажная цена имущества должника – нежилого здания (автосалон), общей площадью 1523,6 кв.м, кадастровый номер 77:07:0005007:1118, расположенного по адресу: г. Москва, район ФИО3, ул. Василисы Кожиной, д. 29, права аренды на земельный участок, общей площадью 5043 кв.м. (+/-25 кв.м), кадастровый номер 77:07:0005007:1, расположенный по адресу: 

<

...>; системы газопотребления предприятия, класс опасности: III, рег № А01-08948-001, адрес: г. Москва, район ФИО3, ул. Василисы Кожиной, д. 29; ворот секционных в количестве 3 штук, адрес: г. Москва, район ФИО3, ул. Василисы Кожиной, д. 29, в общем размере 101.909.795 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» указывает на то, что Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Серебряная миля» в части установления начальной цены продажи имущества должника и привлечения в качестве организатора торгов ООО «Стандарт»  не способствует получению максимальной выручки от реализации имущества должника, нарушает права и законные интересы Банка, противоречит целям конкурсного производства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что конкурсный управляющий должника не предоставил Банку разумный срок для согласования предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Серебряная миля».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.08.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Конкурсный управляющий ООО «Серебряная миля» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Межтопэнергобанк», как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация и оценка имущества, находящегося в залоге у кредитора ПАО «Межтопэнергобанк».

Сообщение о результатах инвентаризации включено в ЕФРСБ 02.03.2020 (№47717390). 

Конкурсным управляющим должника организовано проведение независимым оценщиком оценки рыночной стоимости указанного залогового имущества. 

По результатам оценки независимым оценщиком подготовлен Отчет № Н-20-080455 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, район ФИО3, ул. Василисы Кожиной, д. 29 и ул. Василисы Кожиной, вл. 27, согласно которому рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Межтопэнергобанк», составляет 101 909 795 руб. 

Конкурсный управляющий должника 27.04.2020 направил в адрес конкурсного управляющего залогового  кредитора - ПАО «Межтопэнергобанк» письмо с просьбой утвердить прилагаемое к письму Предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «Серебряная миля», залогом которого обеспечены обязательства должника перед Банком. Поскольку ответ на своей запрос конкурсный управляющий не получил он обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении порядка, условий и сроков реализации имущества.

Рассмотрев указанное ходатайство суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Серебряная миля», залогом которого обеспечены обязательства ООО «Серебряная миля» перед ПАО «Межтопэнергобанк», в редакции, представленной конкурсным управляющим должника, подлежит утверждению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. 

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника была организована оценка имущества ООО «Серебряная миля», находящегося в залоге у Банка; рыночная стоимость такого имущества определена в размере 101 909 795 руб.

Отчет об оценке размещен конкурсным управляющим на ЕФРСБ 22.04.2020, сведения об этом сообщены представителю залогового кредитора, в том числе и 27.04.2020. Данный отчет об оценке в установленном законом порядке не оспорен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества по форме и содержанию требованиям Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Серебряная миля» в части установления начальной цены продажи имущества должника и привлечения в качестве организатора торгов ООО «Стандарт» не способствует получению максимальной выручки от реализации имущества должника, нарушает права и законные интересы Банка, противоречит целям конкурсного производства отклоняется, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам.

Так, по мнению конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» начальная цена продажи имущества должника должна быть установлена в размере 236 890 803 руб., что соответствует залоговой стоимости, отраженной в договоре ипотеки.

Однако ПАО «Межтопэнергобанк» не указывает на основании чего и в связи с какими обстоятельствами установлена именно такая стоимость имущества, которая существенно отличается от оценочной стоимости данного имущества. Достоверность величины стоимости имущества должника, определенной независимым оценщиком, в установленном законом порядке не оспорена. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации залоговый кредитор не представил доказательств возможности продажи имущества по цене, выше указанной в отчете оценщика, а также не представлено сведений о предложениях по приобретению имущества, которые имелись бы со стороны потенциальных покупателей.

Установление необоснованно завышенной цены не способствует получению максимальной выручки от продажи, привлечению большего числа потенциальных покупателей, может привести к затягиванию процедуры торгов и, соответственно, срока конкурсного производства.

Что касается довода ПАО «Межтопэнергобанк»  о нецелесообразности  привлечения организатора торгов ООО «Стандарт» суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определение от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070,  в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

Как пояснил конкурсный управляющий должника привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является обоснованным, поскольку для эффективной продажи имущества должника требуется не только познания в сфере юриспруденции, экономики, но также и специальные познания в области исследования конъюнктуры с учетом экономического положения в стране, а также специальные познания в области регулирования взаимоотношения оператора электронной площадки и организатора торгов.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что организатор торгов ООО «Стандарт» является сомнительной организацией не подтверждён никакими доказательствами. Так, ООО «Стандарт» осуществляет свою деятельность с 2011 года. Исходя из информации на сайте TBANKROT.RU количество завершенных торгов у ООО «Стандарт» составляет 1146 лотов. Отсутствие сайта и небольшой штат не может характеризовать организатора торгов как сомнительную компанию. 

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не предоставил Банку разумный срок для согласования предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Серебряная миля» отклоняется, как необоснованный.

По смыслу разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно не опровергнутым пояснениям конкурсного управляющего досудебный процесс согласования порядка, сроков и условий продажи имущества длился около 3 месяцев.

Кроме того, ПАО «Межтопэнергобанк» могло заявлять свои возражения при утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в суде первой инстанции. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,  в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020г. по делу № А40-51303/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

 

Судьи:                                                                                 Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                  С.А. Назарова