ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32925/2021

город Владимир

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 по делу 

 № А43-32925/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о признании совместным обязательством супругов по  кредитному договору от 07.07.2020 № 0492875273,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Коллекторское бюро Антарес» (далее – Общество)  

с заявлением о признании требования кредитора по кредитному договору 

от 07.07.2020 № 0492875273 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.03.2023  признал задолженность перед Обществом по кредитному договору от 07.07.2020  

 № 0492875273 совместными обязательствами супругов.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2  обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на то обстоятельство, что факт заключения кредитного договора  в период брака сам по себе не свидетельствует о расходовании кредитных средств  на нужды семьи. Отмечает, что кредитные средства потрачены ею на погашение  задолженности по личным обязательствам, а также на прохождение обучения.  

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, конкурсным кредитором  не представлено надлежащих и бесспорных доказательств расходования кредитных  средств на нужды семьи, равно как не представлено доказательств,  свидетельствующих о существенном превышении расходов супругов после  получения должником кредита над их доходами, а также осуществления супругами  расходов за счет заемных средств.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной  жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 20.12.2021 ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества;  финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете  «Коммерсантъ» 15.01.2022 опубликовано сообщение.  

Предметом заявления Общества является требование о признании  требования кредитора по кредитному договору от 07.07.2020 № 0492875273 общим  обязательством супругов ФИО2 и ФИО3  

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о  банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным  обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам  супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в  следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе  кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества  должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю  должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника,  направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам  (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга  должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом  в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования  (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса  

Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор,  пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение  общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи  39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия  кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором  по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса  Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не  затрагивая имущественную сферу кредитора.  

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства  перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов  (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае  нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения  обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом  супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю,  определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет  право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за  вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или  совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может  быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2  статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2  статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция  согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим  имуществом.  

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае  возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами,  действующее законодательство не содержит.  

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов  взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается  существование у каждого из супругов собственных обязательств.  

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или  совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может  быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2  статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.  

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и  должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая  вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен  подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое  должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской  Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания  тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для  этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  

правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в  обоснование своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе  доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как  и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на  нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.  

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет  существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют  признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на  нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит  на супругов.  

Существуют объективные основания для возложения на супругов,  возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против  признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера  обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых  от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить  доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из  супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды  семьи, могут лишь сами супруги.  

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы  обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку  это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной  договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору  содействие и представлять доказательства того, что все полученное по  обязательству потрачено на нужды семьи.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания подлежит  распределению следующим образом: обязанность по представлению доказательств  возлагается на супругов, поскольку предъявление в таком случае к кредитору  высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных  возможностей, так как кредитор по объективным причинам не осведомлен о  возможном круге таких доказательств и лишен доступа к ним.  

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества  супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи,  имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов  прав (так называемых активов) и обязательств (пассивов).  

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение,  пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов  предполагаются. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение  другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого  супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность  доказать данное обстоятельство.  

Как следует из материалов дела, требования Общества к должнику основаны  на кредитном договоре от 07.07.2020 № 0492875273.  

 При этом на момент возникновения обязательств по кредитному договору  от 07.07.2020 № 0492875273 ФИО2 состоял в браке с ФИО3  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств ведения раздельного хозяйства и отсутствие  взаимных отношений между ними, равно как доказательств расходования  полученных по кредитному договору от 07.07.2020 № 0492875273 денежных  средств было использовано исключительно на нужды ФИО2, а не на  нужды или в интересах семьи не представлено в материалы дела.  

Позиция ФИО3 об отсутствии оснований считать, что  полученные по кредитному договору от 07.07.2020 № 0492875273 денежные  средства потрачены на нужды семьи, а также о расходовании должником  кредитных средств на погашение задолженности по личным обязательствам  последнего, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в  материалы дела не представлены бесспорные и надлежащие доказательства,  подтверждающие позицию должника. При этом, в деле отсутствуют какие-либо  доказательства, позволяющие установить, с какой целью потрачены кредитные  денежные средства. При этом, исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск  неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее  законодательство в качестве общего правила устанавливает режим совместной  собственности супругов, а супруги вправе изначально установить иной  (договорной) режим, в том числе, раздельной собственности, о чем должны прийти  к соответствующему соглашению (заключить брачный договор), однако  доказательства заключения брачного договора суду также не представлены.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание общность  семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и  интересов супругов, суд первой инстанции правомерно признал обязательства  супругов ФИО2 и ФИО3 по включенным в реестр требований  кредиторов должника требованиям Общества общим обязательством супругов.  

В материалах дела отсутствуют бесспорные и надлежащие доказательства,  что расходование средств проведено для погашения личных обязательств, которые  возникли до заключения брака, а также прохождение обучения именно должником  и не во благо увеличения дохода семьи с получением образования.  

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 по делу  

 № А43-32925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи С.Г. Кузьмина  

Д.В. Сарри