ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-8257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме      01.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2017 по делу № А62-8257/2012 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в сумме 361 882 руб. 12 коп. и пени за период с 12.01.2011 по 20.01.2012 в сумме 241 238 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс»       взыскано   в  пользу администрации 361 882 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 и 241 238 руб. 58 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы, начисленной за период с 12.01.2011 по 20.12.2012 в размере (т. 2, л. д. 30-37).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ответчика – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» 12 сентября 2013 г. обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.04.2013 по делу № А62-8257/2012 (т. 4,                    л. д. 7-19).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 04.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Дионис-Плюс» ссылается на тот факт, что при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела № А62-3061/2013        20 августа 2013 года администрацией представлены следующие документы: соглашение о расторжении договора аренды № 2439/06; распоряжение главы администрации № 39 о приемке в муниципальную собственность жилых домов; распоряжение № 182 о включении в реестр муниципальной собственности жилых домов, где числится дом № 40 по ул. Крупской. Исходя из этих документов видно, что администрация передала обществу жилое здание, а не нежилое, в связи с этим ООО «Дионис-Плюс» просит пересмотреть решение с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Определением от 11.10.2013 ООО «Дионис-плюс» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество 19 марта 2014 года обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 по делу № А62-8257/2012 (т. 5, л. д. 63-67).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 04.04.2013 по новым обстоятельствам ООО «Дионис-Плюс» ссылается на тот факт, что соглашения об изменении условий договора аренды на 2011, 2012 годы не зарегистрированы, что влечет недействительность сделки на 2011, 2012 года, поскольку в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) администрация не предоставила арендованное здание в том состоянии за которое требует арендную плату. В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в данном деле, по мнению заявителя, является постановление Президиума ВАС РФ от 05 февраля 2013 года № 11241/2012. Согласно правовой позиции указанного постановления Президиума ВАС РФ, если договор аренды подлежит регистрации, то все изменения и дополнения к нему подлежат регистрации.

Определением от 17.04.2014 ООО «Дионис-плюс» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество 24 июля 2017 года обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 по делу № А62-8257/2012.

В обоснование заявления ссылается на решение Ленинского районного суда города Смоленска по делу № 2а-3863/2016, решение Ленинского районного суда города Смоленска по делу № 2а-2316/2017, апелляционное определение по делу 33а-4166/2016 судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда и постановление Президиума Смоленского      областного      судаот      26.04.2017      по      делу № 44-Га-26, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу № А62-7547/2012. Общество полагает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 по делу                         № А62-8257/2012 по новым обстоятельствам в связи с существенным изменением обстоятельств, которые имели место быть при принятии судебного акта, но установлены после принятия решения. По мнению заявителя, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела имеют судебные акты Ленинского районного суда города Смоленска и постановление Президиума Смоленского областного суда от 26.04.2017 года.

Определением  суда от 29.08.2017  обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 по делу                                       № А62-8257/2012 отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» просит определение отменить. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Рассматриваемое заявление общества мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 02.06.2017 были признаны недействующими со дня принятия постановления главы города Смоленска от 10.11.2006 № 3514 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2007 год», также решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 были признаны недействующими со дня принятия постановления главы города Смоленска от 21.11.2007 № 565 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год» и от 25.11.2008 № 587 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год».

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 29.11.2016 решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 изменено, указанные постановления главы города Смоленска о ставке на 2008 и 2009 г. признаны недействующими с момента вступления в законную силу апелляционного определения.

Президиум Смоленского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу Общества, постановлением от 26.04.2017 (дело № 44-Га-26) отменил апелляционное определение от 29.11.2016 и оставил в силе решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются, в том числе новые обстоятельства, т.е. возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Ответчик в судебном заседании при рассмотрении указанного дела в суде, не признавая требования администрации города Смоленска, ссылался на то обстоятельство, что при расчете арендной платы администрацией применялись неправильные значения коэффициентов износа (Киз), технического обустройства (Кто) и вида деятельности (Кд), что привело к необоснованному завышению арендной платы.

Значения ставок арендной платы на 2007, 2008, 2009 годы, утвержденных постановлениями Главы города Смоленска от 21.11.2007 № 565 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год», от 25.11.2008 № 587 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год», от 10.11.2006 № 3514 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2007 год», признанными впоследствии недействительными, не являлись основанием для принятия решения по настоящему делу и не подлежали исследованию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт I част 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Решение суда по настоящему делу не содержит никаких выводов в отношении применения ставок арендной платы, также как и ссылок на постановления главы города Смоленска от 21.11.2007 № 565 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год» и от 25.11.2008 № 587 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год».

Таким образом, по смыслу положений части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может быть признание недействующим нормативного акта, примененного арбитражным судом в данном конкретном деле, что в данном случае не имеет место.

С учетом вышеизложенного, ссылка заявителя па решение Ленинского районного суда города Смоленска от 02.06.2017, которым постановление главы города Смоленска от 10.11.2006 № 3514 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество па 2007 год» признано недействующим с даты его принятия, также является необоснованной и несостоятельной.

На основании изложенного суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства,  на которые ссылается общество в обоснование своих доводов, не относятся к новым обстоятельствам по настоящему делу, а, следовательно, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области  от 02.04.2013 по делу       № А62-8257/2012 отсутствуют. Доводы заявителя, по сути, направлены на преодоление   вступивших   в  законную   силу   судебных   актов,   переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, что недопустимо. 

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2017 по делу                                 № А62-8257/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         М.М. Дайнеко

                         Е.Н. Тимашкова