ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3967/2015

г. Вологда

31 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего Липецких А.С. по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Алены Александровны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2016 года по делу №А44-3967/2015 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Окуловского районного потребительского общества (место нахождения: 174350, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, Общество).

Определением от 14.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Решением от 14.12.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Конкурсный управляющий должника 30.03.2016 обратился в суд с заявлением к должнику и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2015 и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований ФИО4 сослался на совершение сделки с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на злоупотребление сторонами сделки гражданским правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (определение суда от 04.05.2016).

Определением суда от 29.06.2016 назначалось проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов договора купли-продажи от 31.03.2015. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» (далее – ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К») эксперту ФИО6.

Определением от 10.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 31.03.2015 признан судом недействительным, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 3 216 384 руб., одновременно восстановлена задолженность Общества перед ФИО2 в размере 1 040 325 руб. Кроме того, с ФИО2 в федеральный бюджет взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на необоснованность выводов эксперта, изложенных в отчёте об оценке от 09.08.2016 № 79/2016, которые сделаны без учёта ненадлежащего технического состояния конструктивных элементов здания, в том числе его фундамента и несущих конструкций, что привело к завышению его рыночной стоимости. Кроме того в дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указал на то, что судом с ответчика неправомерно взыскана стоимость переданного по сделке недвижимого имущества с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) поскольку ни ответчик – физическое лицо, ни должник не являются плательщиком такого налога в силу положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её подлежащей частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (продавец) и ФИО2 (покупатель) 31.03.2015 заключен договор купли-продажи нежилого здания хлебокомбината общей площадью 643,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 53:12:0201013:0017:0920/33/А (новый кадастровый номер 53:12:1302001:584), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Здание хлебокомбината) и земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации здания хлебокомбината, общей площадью 4399 кв. м, кадастровый номер 53:12:0201013:17, расположенного по тому же адресу (далее – Земельный участок).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составила 180 000 руб. с НДС. При этом покупателю предоставлена отсрочка платежа до 01.04.2016.

В пункте 2.3 договора стороны договорились, что в связи с предоставленной отсрочкой платежа ипотека в силу закона не возникает.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 10.04.2015.

Впоследствии, 16.04.2015 Общество и ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 31.03.2015, которым изложили пункт 2.1 договора в новой редакции, определив цену договора купли-продажи в размере 1 040 325 руб., в том числе 200 000 руб. - Здание хлебокомбината и 840 325 руб. - Земельный участок.

Оплата по договору в сумме 1 040 325 руб. произведена ФИО2 путём внесения наличных денежных средств в кассу Общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2015 № 131.

По ходатайству конкурсного управляющего судом проведена экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на момент заключения договора купли-продажи от 31.03.2015, по результатам которой установлено, что их стоимость на момент продажи составила 3 216 384 руб. (в том числе НДС за Здание хлебокомбината 332 271 руб.) (заключение эксперта ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» ФИО6 от 09.08.2016 № 79/2016).

Учитывая существенное занижение цены продажи имущества должника и, как следствие, неравноценность встречного предоставления по сделке, суд  признал договор купли-продажи от 31.03.2015 недействительной сделкой применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные объекты недвижимого имущества на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции были отчуждены ответчиком ФИО7 по договору купли-продажи от 31.07.2015, суд первой инстанции применяя последствия недействительной сделки взыскал с ответчика 3 216 384 руб. в конкурсную массу Общества, одновременно восстановив задолженность Общества перед ФИО2 в размере 1 040 325 руб. 

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности спорного договора купли-продажи по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции, имущество продано должником ФИО2 за три месяца до принятия заявления о признании Общества банкротом.

Согласно договору купли-продажи от 31.03.2015 в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2015 стоимость преданных по договору объектов недвижимости составила 1 040 325 руб.

В экспертном заключении от 09.08.2016 № 79/2016, составленном по результатам экспертизы, эксперт ФИО6 сделала вывод о том, что по состоянию на 31.03.2015 рыночная стоимость объектов недвижимости составила 3 216 384 руб. (в том числе НДС за Здание хлебокомбината 332 271 руб.).

Обоснованных возражений по представленному заключению сторонами не заявлено. Названное выше заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании затратного и сравнительного методов оценки объектов. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил неравноценность встречного исполнения по сделке, что является основанием для признания её недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом довод апелляционной жалобы ФИО2 о недействительности отчёта об оценке от 09.08.2016 № 79/2016 по причине проведения оценки без учёта ненадлежащего технического состояния конструктивных элементов здания, в том числе его фундамента и несущих конструкций, уже исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о том, что у Здания хлебокомбината на момент заключения спорного договора купли-продажи имелись такие скрытые повреждения фундамента, исследование и оценка которых привели бы к существенному изменению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Договор купли-продажи от 31.03.2015, как и иная имеющаяся в материалах дела техническая документация, такой информации не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства отчёта об оценке от 09.08.2016 № 79/2016 и о необходимости назначения оценочной и строительно-технической экспертизы.

При проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего Общества о недействительности договора купли-продажи от 31.03.2015 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьёй 10 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел в действиях сторон как наличия цели причинения вреда должнику и его кредиторам (статья 61.2 Закона о банкротстве), так и признаков злоупотребления правом сторонами сделки (статья 10 ГК РФ).

Доводов, опровергающих такие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем апелляционная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы ФИО2 о неправильном применении последствий недействительности сделки применительно к взысканию с ответчика стоимости имущества с учётом НДС в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик не являлся собственником нежилого помещения по причине отчуждения его по договору купли-продажи ФИО5, а реальной возможности возврата имущества в конкурсную массу не имелось, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 3 216 384 руб. в пользу Общества. При этом суд восстановил задолженность Общества перед ФИО2 в размере ранее уплаченных 1 040 325 руб.

С 01.01.2015 вступило в силу положение подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, согласно которому не признаются объектом обложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников-банкротов.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учётом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Основные средства учитываются на балансе должника без налога на добавленную стоимость, последующая реализация имущества должника в силу вышеприведённых положений НК РФ также будет осуществляться без учёта НДС, поэтому рыночная стоимость недвижимого имущества также должна быть определена без учёта налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах конкурсная масса должника сверх действительной стоимости имущества подлежащего возврату по признанной недействительной сделке, получает за счёт ответчика излишние денежные средства в виде НДС, не причитающегося должнику.

Определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с учётом налога на добавленную стоимость завышает его стоимость по сравнению с рыночной стоимостью имущества, подлежащего определению для продажи имущества должника с торгов в порядке, определённом Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в случае применения последствия недействительности сделки должника-банкрота в виде взыскания действительной стоимости имущества переданного по сделке с учётом НДС, должнику предоставляется неосновательное обогащение в виде дополнительно начисленной суммы НДС, чего бы не произошло в случае возврата в конкурсную массу имущества в натуре.

Схожая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13.

С учётом изложенного суду первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки надлежало взыскать с ответчика в пользу Общества действительную рыночную стоимость недвижимого имущества определённую экспертом без учёта НДС в размере 2 884 113 руб. (экспертное заключение от 09.08.2016 № 79/2016, том 22, лист 76).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2016 в части взыскания с ФИО2 332 271 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ФИО2, поскольку исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично требований неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Статья 12 ГК РФ определила основные способы защиты гражданских прав к числу которых относится: признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Право на предъявления требования о применении последствий недействительности сделки связано с применением последствий исполнение сделки, который порождает производный от первоначального требования тот или иной неправовой результат.

Таким образом, исходя из перечисленных положений требование о применении последствий недействительности сделки является производным от требования о признании сделки недействительной и не является самостоятельным.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба ФИО2 фактически удовлетворена не была, выводы суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 31.03.2015 являются верными, то отсутствуют основания для иного распределения судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции, а расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2016 года по делу № А44-3967/2015 в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Окуловского районного потребительского общества 332 271 руб. изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу Окуловского районного потребительского общества 2 884 113 руб. Восстановить задолженность Окуловского районного потребительского общества перед ФИО2 в сумме 1 040 325 руб.».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова